MassaliaLive.com

[sillicate]

Déjà, faut vraiment que la baraque vaille beaucoup, ou alors que ce ne soient pas les enfants mais les cousins ou neveux-nièces qui héritent. Ce qui fait que les maisons de famille sont souvent vendues, c'est surtout que les enfants sont pas capables de s'entendre entre eux pour savoir qui rachète les parts des autres (pour en voir tous les jours des vieux, il n'y a pas mieux qu'un héritage pour foutre la merde entre frères et soeurs).
Et au passage, même si l'héritage est taxé, il ne l'est pas à 100%, le gain n'est donc pas de zéro. Tiens, il aurait même un truc qui s'appelle l'abattement fiscal pour toute part inférieure à 100k€ (donc pour ce que touche chaque enfant).

[iamaseb]

"Autrui" étant ici les parents...

Exactement.

Sauf qu'on ne parle pas de la même chose

Je parle de la transmission de capitaux. Le capital transmis étant ensuite le moyen de prélever sur le travail des autres, et donc aussi des parents pauvres. Tu transferts un droit de propriété sur les démunis.

Il faut donc distinguer les biens individuels dit de consommation, et les biens de capital. Si on ne s'arrête qu'à la régulation du capitalisme, on pourrait taxer moins le transfert de maison, et taxer énormément la transmission de capitaux. Avec bien sur une taxe énorme sur la vente des biens de consommation pour en constituer un capital d'action.

(toujours sur un portable...)

[jarlandine]

Surtout quand tu vois aussi que ces biens servent aux enfants pour payer les maisons de retraites à leurs parents.
Et qu'au final, le système est tellement bien fait que la plupart ils ont peanuts.

Exact, rien que dans mon village, c' est l' hécatombe de ce point de vue là ! et si tu as tes 2 parents en même temps à la maison de retraite, au prix qu' elles valent, les revenus de la vente fondent comme neige au soleil .

[iamaseb]

Déjà, faut vraiment que la baraque vaille beaucoup, ou alors que ce ne soient pas les enfants mais les cousins ou neveux-nièces qui héritent. Ce qui fait que les maisons de famille sont souvent vendues, c'est surtout que les enfants sont pas capables de s'entendre entre eux pour savoir qui rachète les parts des autres (pour en voir tous les jours des vieux, il n'y a pas mieux qu'un héritage pour foutre la merde entre frères et soeurs).
Et au passage, même si l'héritage est taxé, il ne l'est pas à 100%, le gain n'est donc pas de zéro. Tiens, il aurait même un truc qui s'appelle l'abattement fiscal pour toute part inférieure à 100k€ (donc pour ce que touche chaque enfant).

Et il y a deja des mesures intéressantes comme l'abattement fiscal en effet.

[iamaseb]

Surtout quand tu vois aussi que ces biens servent aux enfants pour payer les maisons de retraites à leurs parents.
Et qu'au final, le système est tellement bien fait que la plupart ils ont peanuts.

Exact, rien que dans mon village, c' est l' hécatombe de ce point de vue là ! et si tu as tes 2 parents en même temps à la maison de retraite, au prix qu' elles valent, les revenus de la vente fondent comme neige au soleil .

Au moins tu as enrichis ta banque ^^

[Jester]

Ce qui fait que les maisons de famille sont souvent vendues, c'est surtout que les enfants sont pas capables de s'entendre entre eux pour savoir qui rachète les parts des autres

Quand tu veux la garder, c'est surtout qui PEUT racheter la part des autres. Et bien souvent tu peux pas. Donc si tu rajoutes des taxes en plus, c'est carrément impossible pour les familles qui sont les plus pauvres.

[sillicate]

Les familles pauvres, les smicards, ils ne sont pas proprios, pas assez de revenus pour y arriver. Et aujourd'hui, le problème est que la classe moyenne est devenu en réalité la classe pauvre, quasi smicarde.

[Jester]

Je peux t'assurer que c'est le cas. Si j'en parle, c'est que je l'ai vécu. Et je ne suis pas d'une famille riche. Bien au contraire.

[jarlandine]

Au moins tu as enrichis ta banque ^^

Heu ... je ne suis pas sûre que ce ne soit pas une tutelle ou quelque chose dans ce genre qui gère l' argent de la vente

Comme mes parents n' avaient rien et n' ont pas été en maison de retraite mais dans leur appart hlm jusqu' à leur dernier souffle , puisque j' habitais la porte à côté et m' occupait d' eux , je ne sais pas trop comment ça marche vraiment

[iamaseb]

Au moins tu as enrichis ta banque ^^

Heu ... je ne suis pas sûre que ce ne soit pas une tutelle ou quelque chose dans ce genre qui gère l' argent de la vente

Comme mes parents n' avaient rien et n' ont pas été en maison de retraite mais dans leur appart hlm jusqu' à leur dernier souffle , puisque j' habitais la porte à côté et m' occupait d' eux , je ne sais pas trop comment ça marche vraiment

Je voulais dire que dans l'opération globale, tu as enrichi la banque (dans le cas ou tu achètes ton bien via un emprunt).

[jarlandine]

Je voulais dire que dans l'opération globale, tu as enrichi la banque (dans le cas ou tu achètes ton bien via un emprunt).

Ha, oui, si les parents ont payé des intérêts sur emprunt et que tu repayes des intérêts car tu refais un emprunt pour garder le bien, c' est sûr

Remarque, quand tu payes des impôts sur un salaire, que tu économises sur ce salaire et que tu repayes des impôts sur cet argent placé , c' est sacrément agaçant aussi, surtout quand tu apprends que flamby veut encore baisser le taux sur les livrets A

[John]

Sur Cuba je ne connais pas les propos de Mélenchon, je ne pourrais te répondre. Sur l'Ukraine, ses propos étaient les seuls de toute la classe politique à rester dans la nuance et le retrait. Il était le seul à ne pas verser dans une propagande pro occidentale (l'UE c'est beau, la Russie c'est méchant, l'Ukraine est victime d'un tyran) ou prorusse (les fascistes ont renversé un gouvernement démocratique, l'UE conspire contre le peuple). Le seul. Evidemment, ça n'a pas plus aux médias dominants de la gauche molle comme de la droite.

Sur Cuba "ce n'est pas une dictature" et sur l'Ukraine, il a justifié l'annexion de la Crimée mais ce qui est plus gênant, la manière dont ça s'est fait.

Pour ce qui est de l'économie, tu restes très en surface, cantonné à quelques mesures.

Oui bien sûr mais tu n'économise as des milliards en une seule mesure, c'est l'addition des petites mesures qu'il faut faire.

La retraite à 60 ans, même le PS (qui appelait à manifester avec nous en 2010) était pour. L'austérité, même le PS la refusait. Cela fait-il du PS un FNbis ?

Je n'ai jamais dit que le FdG était un FNbis, juste qu'ils avaient des convergences en économie c'est loin d'être la même chose.

Ok. Remboursons donc les pots cassés d'une crise que nous sommes loin d'avoir provoquée. Maintenant, pourquoi ne dit-on pas que l'austérité créée de la pauvreté, qu'elle contracte la demande intérieure et provoque un approfondissement de la dette qu'elle est censée régler ? Et qu'en retour, on nous condamne à encore plus d'austérité ? C'est une folie.

Cet argument n'est vraiment pas sérieux, c'est pas nous, c'était ceux avant donc hop on paie pas. J'ai alors une idée. Polluons comme des porcs, endettons encore plus et on s'en tape puisque ce sera pas nous qui paierons les pots cassés.

La hausse de la TVA, soit la taxe la plus injuste qui soit (puisque indifférenciée suivant le niveau de revenu) ne fera qu'encore plus diminuer la consommation des ménages, pour une augmentation en bout de chaîne du chômage.

Justement la TVA est payée par tous et si elle compensée par une baisse des charges (conditionnée à des contreparties : embauches ou hausse des salaires), elle permettrait de rééquilibrer le marché entre produits fabriqués en France ou en Europe avec des normes et des conditions de travail décentes et produits importés de pays étrangers qui n'ont pas ces normes et qui traitent parfois les ouvriers comme des esclaves.

[John]

Je suis très content des réactions que je lis par rapport à l'héritage.

Pour taxer les chefs d'entreprises à des taux qu'on ne peut imaginer, on est d'accord mais dès que ça touche ce qu'on vit ou pourrait vivre on est beaucoup moins enclin à taxer les riches.
Pourtant hériter d'une maison sans rien faire ne me semble pas plus noble que de récolter les fruits de son travail ou de son investissement


Et là encore il y une profonde injustice.
Un couple, un enfant, une maison, l'enfant paiera (deux fois même il me semble, à vérifier).

Un autre couple, avec biens immobiliers et argent, donation avant la mort, je suis convaincu que les frais seront bien moins élevés.


C'est comme avec les impots, t'as rien tu paies pas, t'as beaucoup, tu fais en sorte de pas payer, t'es entre les deux et tu te fais bien sodomiser.

[Jester]

Pour taxer les chefs d'entreprises à des taux qu'on ne peut imaginer, on est d'accord mais dès que ça touche ce qu'on vit ou pourrait vivre on est beaucoup moins enclin à taxer les riches.

Encore faut-il être riche. Quand on est riche, qu'on paie plus d'impôts ça gêne pas (enfin normalement).

Pourtant hériter d'une maison sans rien faire ne me semble pas plus noble que de récolter les fruits de son travail ou de son investissement

Comme expliqué ci-avant, quand ce sont tes parents qui triment en se privant pour que leurs enfants aient une vie moins difficile, je vois pas pourquoi faudrait retirer le dur labeur des parents à ceux-ci.

Un autre couple, avec biens immobiliers et argent, donation avant la mort, je suis convaincu que les frais seront bien moins élevés.

Faut justement faire en sorte que les donations "gratuites" et héritages soient exemptés de taxes pour les foyers/familles les moins aisées. Car en principe, quand tu veux donner en héritage un château, c'est que tu n'es pas franchement à la rue. Certains parents par contre accumulent, profitent, et les enfants se retrouvent sur la paille quand ils héritent... bref y a de tout. Faut juste protéger les moins riches, ça réduira le fossé entre les riches et les gens pas trop aisés.

[John]

Encore faut-il être riche. Quand on est riche, qu'on paie plus d'impôts ça gêne pas (enfin normalement).

C'est loin d'être le cas, malheureusement.

Comme expliqué ci-avant, quand ce sont tes parents qui triment en se privant pour que leurs enfants aient une vie moins difficile, je vois pas pourquoi faudrait retirer le dur labeur des parents à ceux-ci.

On nous retire bien le fruit de notre labeur tous les ans

Faut justement faire en sorte que les donations "gratuites" et héritages soient exemptés de taxes pour les foyers/familles les moins aisées. Car en principe, quand tu veux donner en héritage un château, c'est que tu n'es pas franchement à la rue. Certains parents par contre accumulent, profitent, et les enfants se retrouvent sur la paille quand ils héritent... bref y a de tout. Faut juste protéger les moins riches, ça réduira le fossé entre les riches et les gens pas trop aisés.

Sauf que ça concerne pas les familles modestes.
Des parents sans autre bien qu'une maison ne peut pas la donner. Si t'en as trois c'est facile dans donner deux.
Imagine en plus que les héritages s'accumulent (a priori tes parents héritent aussi des leur, et a priori à un moment où ils n'en ont moins besoin).

Achète un cheval de course ou un tableau, mets le au nom de ton fils, je suis convaincu que ça passe crème.

[Jester]

Sauf que ça concerne pas les familles modestes.
Des parents sans autre bien qu'une maison ne peut pas la donner.

Et justement cela les concerne. Une famille qui n'est pas aisée, va d'abord louer un bien, puis en trimant et se serrant la ceinture va pouvoir acheter avec un prêt longue durée, un petit bien. Ce sera peut être leur seule maison (ou appart), le seul bien qu'ils pourront léguer à leurs enfants afin qu'ils aient un peu pour mieux démarrer dans la vie...

[John]

Sauf que ça concerne pas les familles modestes.
Des parents sans autre bien qu'une maison ne peut pas la donner.

Et justement cela les concerne. Une famille qui n'est pas aisée, va d'abord louer un bien, puis en trimant et se serrant la ceinture va pouvoir acheter avec un prêt longue durée, un petit bien. Ce sera peut être leur seule maison (ou appart), le seul bien qu'ils pourront léguer à leurs enfants afin qu'ils aient un peu pour mieux démarrer dans la vie...

Je me suis focalisé sur la donation. Ils ne peuvent pas donner et il y aura des frais de succession.
Pour moi, la famille modeste n'est pas propriétaire. Leur seul bien c'est la bagnole à la rigueur.

Maintenant, évidemment que je comprends le point de vue.

[Rob77]

John,

Propos de Mélenchon sur la Crimée et l'Ukraine, rapportés par le fig.

Pour ma part, je suis contre le fait que l'on bouge les frontières en Europe. Je dis ce que l'expérience de l'Histoire nous apprend. Ceux qui ont commencé à jouer au démembrement de la Yougoslavie, à la création d'Etat fantoche au Kosovo, qui s'amusent à remuer les doigts dans tous les conflits commettent une erreur gigantesque", a insisté le candidat du Front de Gauche à l'élection présidentielle de 2012. Et la France? "Nous on existe pas, le président Hollande ne fait rien, ne compte pas. (...) Ca ne sert à rien de jeter de l'huile sur le feu et Ukraine et en Crimée. La France devrait être médiatrice et d'abord ouverte à la discussion avec les Russes, ce qui est notre histoire traditionnelle".

Interrogé sur le référendum organisé le 16 mars par les autorités pro-russes de Crimée en vue du rattachement de la péninsule ukrainienne à la Russie, Jean-Luc Mélenchon a répondu: "Peut-être que c'est illégal mais ça ne parait pas totalement illégitime qu'une région de l'Ukraine qui est russophone et qui a été russe pendant trois siècles se dise qu'il se passe des choses en Ukraine qui ne leur conviennent pas, notamment le fait que la langue russe qui est parlée par 95% des gens n'est plus langue officielle. Donc ces gens se sentent menacés et la Russie en profite pour mettre son pion dans le jeu."

"Les gens en Ukraine ont raison d'être en révolution, la révolution ne fait que commencer. Car le nouveau gouvernement composé de membres de la droite et de néo-nazis va opprimer les gens comme jamais ils ne l'auront été, ils ont déjà commencé à leur réduire leur retraite par deux", a prédit Jean-Luc Mélenchon. "Des nazis pro-européens, c'est nouveau", a-t-il insisté.

Vive la défense de la Russie !
Je ne vois là qu'une analyse géopolitique, nuancée et critique, sur une situation une nouvelle fois infiniment plus complexe que Ianoukovitch pantin de Poutine le mangeur d'enfants vs gentils ukrainiens assoiffés de démocratie et d'union européenne.

Tu préconises donc, une nouvelle fois, que ce soit le public qui finance les résultats du privés (résultats dont nous obtiendrons peut être quelques miettes). La TVA augmentant, c'est la capacité de consommation des ménages les plus modestes qui diminuera. Dans le même temps, ce sont les poches des entrepreneurs et des actionnaires qui se rempliront, avec l'exonération des cotisations patronales, avec en échange quelques promesses d'embauche.

Sur la crise, c'est toi qui fait preuve de malhonnêteté. La crise de 2008 est liée à l'activité dérégulée de la finance. C'est elle qui a entraîné la hausse continue du chômage depuis 2008, c'est en son nom qu'on nous vend la potion magique de l'austérité. Si t'es capable de m'expliquer que la hausse de plusieurs centaines de milliards d'euros de dette du pays est lié aux 35 heures, au SMIC trop élevé, aux cotisations patronales trop élevées, bref, à la compétitivité trop faible de nos travailleurs, je veux bien l'adresse de ton dealer.

[killerdemars]

Rob77, la dette globale du pays n'est pas seulement le fruit d'une finance dérégulée depuis quelques années, il y a plusieurs facteurs dont la compétitivité de notre pays, oui.

On n'a pas commencé à être endetté en 2008.

[John]

Rob77,

Sur Mélenchon :

Les ports de Crimée sont vitaux pour la sécurité de la Russie, il est absolument prévisible que les Russes ne se laisseront pas faire, ils sont en train de prendre des mesures de protection contre un pouvoir putschiste aventurier, dans lequel les néonazis ont une influence tout à fait détestable", a-t-il déclaré.

"à la faveur du mécontentement légitime des Ukrainiens, se sont infiltrés des gens stipendiés par les nord-Américains, parmi les plus méprisables et dangereux, en particulier le parti prétendument Svoboda qui est en réalité un parti national-socialiste qui multiplie les provocations anti-russes"

Donc, si je suis Jean-Luc, les américains ont envoyé des néonazis pour infiltrer l'Ukraine et provoquer les russes.
Pour l'analyse fine géopolitique on repassera.



Pour la TVA, je maintiens, avec contrepartie évidemment. Si tu veux ta baisse de charge il doit y avoir contrepartie (salaire, embauches et pas dividendes).
Mais, pour toi les patrons sont tous des salauds qui exploitent le travailleur peut-être ?
Je ne nie pas que ça existe, mais je pense que tu ne pourras pas faire avancer le pays sans les patrons, ni sans les ouvriers d'ailleurs.


Pour la crise, elle a augmenté la dette, je ne vois pas en quoi je suis malhonnête. Sauf à dire comme toi que ce n'est la faute que de la finance. Elle était de 1200 milliards fin 2007, avant la crise donc.


Et la fin de ton paragraphe, je ne laisse pas entendre que la dette est la faute des 35h ou du SMIC. Je te renvoie aux budgets votés par l'AN depuis fin 70.


Quant à la compétitivité des travailleurs, oui il y a un problème en France. Un travailleur français coûte plus cher que nombre des travailleurs européens (et je ne parle pas de l'Asie). C'est un problème unanimement souligné, même si les solutions proposées divergent évidemment;