MassaliaLive.com

[peezee]

Ouais fin là c'est jouer sur les mots et ça n'a aucun intérêt. Le chômage "minimal" pour un pays c'est effectivement autour de 3-4% et ça correspond au turnover normal dans une économie fluide et qui bouge. On est loin, très loin...

Mais que ça n'empêche pas notre "élite" politique de continuer ses magouilles, son copinage, son autisme et son auto-satisfaction pendant que le pays s'effondre doucement et que le fascisme refait surface partout en Europe.

[Jester]

Spoiler: montrer

Je vous coupe juste un instant pour passer un message à Ramaya(de) : VA TE FAIRE SODOMISER PAR UN SEQUOIA GEANT SALE CONNASSE !

Voilà ... vous pouvez reprendre une discussion normale.

[Jester]

peezee, tout à fait.

iamaseb, c'est ce que je dis, c'est plus compliqué que ça. T'as des mecs sans qualif qui peuvent s'être instruits par la suite en autodidacte et avoir de meilleures compréhensions des choses que des qualifiés.

[iamaseb]

peezee, tout à fait.

iamaseb, c'est ce que je dis, c'est plus compliqué que ça. T'as des mecs sans qualif qui peuvent s'être instruits par la suite en autodidacte et avoir de meilleures compréhensions des choses que des qualifiés.

On est d'accord alors

Le chômage reste une notion propre au capitalisme : des ressources non utilisés.
Même si il en faut pour faire baisser le coût de la main d'oeuvre (un capitaliste préfère un taux à 10 % que le taux de 3-4 % où les salariés pourraient refuser un emploi mal rémunéré).

[Bibpanda]

Ouais fin là c'est jouer sur les mots et ça n'a aucun intérêt. Le chômage "minimal" pour un pays c'est effectivement autour de 3-4% et ça correspond au turnover normal dans une économie fluide et qui bouge. On est loin, très loin...

Mais que ça n'empêche pas notre "élite" politique de continuer ses magouilles, son copinage, son autisme et son auto-satisfaction pendant que le pays s'effondre doucement et que le fascisme refait surface partout en Europe.

C'était prévisible pourtant.
Ils ont laissé faire et on au lieu de trouver les solutions, ils ont monté les gens petit à petit...
Et ce qui risque d'en sortir va pas être joli à voir surtout quand on voit qu'il y a une majorité de jeunes élevé à la télé réalité sans aucun esprit critique qui ont voté pour la truie.
Qu'est ce qui a été fait pour rassemblé la société Française depuis le 21 Avril 2002 ?
Rien, des beaux discours....
De la communication, de l'illusion pendant qu'ils ont tapé dans la caisse, détruit les acquis sociaux, renforcé la misère et protéger leurs copains.
Ils sortent tous de la même école, en créant l'Ena on a juste donné le pouvoir à une pseudo élite.

[iamaseb]

Dans le modèle capitaliste le chômage est entretenu dans un seul but augmenté la précarité au bénéfice d'un minimum qui n'en branle pas une qui profite juste de leur capital qu'ils ont obtenus soit par héritage soit par spoliation des bénéfices du travailleur.
C'est le système qui est responsable.

Et ce système qui engendre aussi la monté des politiques de haines.

Autant en 45 il y avait l'intention de réguler fortement ce système, pour les raisons justement de recréer un lien social entre les individus (en autre)... autant depuis que les libéraux ont pris le pouvoir (y compris au PS), c'est la dérégulation à outrance... avec les effets qu'on connait.

[killerdemars]

Torben Frank, ce craquage...

[Torben Frank]

Torben Frank, ce craquage...

Ca fait du bien parfois

[John]

C'est clair que ceux qui passent de la vraie gauche à l'extrême droite sont de lecteurs attentifs et renseignés des programmes éco des partis politiques.

Il n'y a pas que des électeurs. Je ne me souviens plus du nom du gars viré de la cgt.

[Bibpanda]

Information

Philippe Martel, ancien chef de cabinet d'Alain Juppé, est devenu directeur du cabinet de Marine Le Pen. Il rejoint Florian Philippot, premier énarque au FN version Marine. Quand l'élite veut rendre crédible le parti d'extrême droite...

http://www.marianne.net/Les-enarques-du-FN_a233901.html

[John]

Votre théorie est donc que les ouvriers sont trop cons ou incultes pour s'intéresser aux programmes économiques. D'accord.

Non ce sont des cons sauf quand ils votent communiste auquel cas ce sont de braves travailleurs qui œuvrent pour un monde humaniste et contre ces salauds de patrons qui sont eux tous des enculés d'exploiteurs.

[Rob77]

Rob77,

Je vais essayer de te répondre point par point.

Sur l'extrême gauche, je fais la distinction entre le front de gauche et l'autre extrême gauche (Besancenot et consort) qui appellent encore à la révolution. Mélenchon n'est certainement pas Kim Jong Il, mais il a aussi des propos maladroits (pour rester gentil) sur Cuba ou l'Ukraine.

Pour les points de convergences économiques entre les deux fronts (d'ailleurs on a aussi des points de convergences entre PS et UMP allégrement dénoncés par les deux sus-cités) :
- refus de l'austérité
- augmentation des bas salaires (1700 bruts pour le Fdg, hausse de 200 € des bas salaires pour le FN)
- retraite à 60 ans
- scepticisme sur l'euro (même si sur ce point Mélenchon au contraire de certains de ses amis n'est pas pour une sortie, du moins c'est ce que j'ai entendu de lui lors du débat sur les européennes.




Sur l'austérité, mot qui a remplacé la "rigueur", c'est un sujet tabou. Je préférerai qu'on nous explique pourquoi on doit faire des économies et pas les faire en cachette.
Économiquement, je suis convaincu qu'on ne peut dépenser pour relancer la machine. C'est comme si tu disais à un ménage surendetté d'emprunter chez Cofidis pour jouer au casino et rembourser ses dettes. 2000 milliards d'euros putain.

Donc, pour moi, économies, prélèvement à la source, hausse de la TVA, augmentation des frais de succession, taxe sur les transactions financières, taxe sur les donation, lutte contre la fraude, simplification administrative (à commencer par la réduction du nombre d'élus : députés, suppression du Sénat et de tout ce qu'on a créé en doublon) et quelques radars de plus

Sur le démantèlement des services publics : suppression des aides à l'enseignement privé (qu'il s'agisse de salaires d'enseignants pour les écoles sous contrat ou des déductions fiscales), et qu'on se limite au nécessaire, en privatisant le surplus (on paie pour France 2 et Michel Drucker et Patrick Sébastien quand même )

C'est sans doute pas très sexy, mais je crains que ce soit nécessaire pour le grand malade (pour ne pas dire pire) qu'est l'économie française.

Sur Cuba je ne connais pas les propos de Mélenchon, je ne pourrais te répondre. Sur l'Ukraine, ses propos étaient les seuls de toute la classe politique à rester dans la nuance et le retrait. Il était le seul à ne pas verser dans une propagande pro occidentale (l'UE c'est beau, la Russie c'est méchant, l'Ukraine est victime d'un tyran) ou prorusse (les fascistes ont renversé un gouvernement démocratique, l'UE conspire contre le peuple). Le seul. Evidemment, ça n'a pas plus aux médias dominants de la gauche molle comme de la droite.

Pour ce qui est de l'économie, tu restes très en surface, cantonné à quelques mesures.

La retraite à 60 ans, même le PS (qui appelait à manifester avec nous en 2010) était pour. L'austérité, même le PS la refusait. Cela fait-il du PS un FNbis ?

Pour ce qui est de l'austérité, ton discours est de dire qu'on ne peut y échapper. Ok. Remboursons donc les pots cassés d'une crise que nous sommes loin d'avoir provoquée. Maintenant, pourquoi ne dit-on pas que l'austérité créée de la pauvreté, qu'elle contracte la demande intérieure et provoque un approfondissement de la dette qu'elle est censée régler ? Et qu'en retour, on nous condamne à encore plus d'austérité ? C'est une folie.
Maintenant, tu le dis toi même, tu as la conviction, mais entre la conviction et la certitude avérée par des faits, il y a un fossé. Un fossé que comblent malheureusement les médias et l'essentiel de la classe politique qui nous explique que c'est la seule voie possible. Alors même que les économistes ne sont pas d'accord, alors même que leur "science" n'en est pas une.

La hausse de la TVA, soit la taxe la plus injuste qui soit (puisque indifférenciée suivant le niveau de revenu) ne fera qu'encore plus diminuer la consommation des ménages, pour une augmentation en bout de chaîne du chômage.

Le reste, je ne suis pas opposé à la suppression des doublons, je ne suis pas non plus opposé à la possibilité facilitée de licenciement des fonctionnaires qui le méritent (j'en ai croisé quelques un quand même). J'irais même plus loin dans les hausses d'impôts sur le revenu, et dans la taxation des héritages (source d'une grande partie des inégalités).

[Jester]

Ben moi pour l'héritage je suis et serais toujours contre. Quand t'as une famille avec peu de moyens dont les parents ont trimé pour laisser une vie plus convenable à leurs enfants, et qu'en disparaissant les enfants ne peuvent pas bénéficier ou profiter de la maison laissée par les parents, je trouve pas ça normal. Surtout que ce sont des plus riches qui récupèrent le bien en question.

[Rob77]

Ben moi pour l'héritage je suis et serais toujours contre. Quand t'as une famille avec peu de moyens dont les parents ont trimé pour laisser une vie plus convenable à leurs enfants, et qu'en disparaissant les enfants ne peuvent pas bénéficier ou profiter de la maison laissée par les parents, je trouve pas ça normal. Surtout que ce sont des plus riches qui récupèrent le bien en question.

Je comprends bien l'argument.

Petite question : serais-tu favorable à ce qu'on hérite des dettes des parents ?

[iamaseb]

Ben moi pour l'héritage je suis et serais toujours contre. Quand t'as une famille avec peu de moyens dont les parents ont trimé pour laisser une vie plus convenable à leurs enfants, et qu'en disparaissant les enfants ne peuvent pas bénéficier ou profiter de la maison laissée par les parents, je trouve pas ça normal. Surtout que ce sont des plus riches qui récupèrent le bien en question.

Faut voir la vision d'ensemble. Taxé l'héritage c'est aussi permettre a des parents de ne pas trimer toute leur vie. Au final on est tous amené a devenir parents, donc ... (je suis sur téléphone, donc je fais court, trop chiant a écrire).

[jarlandine]

Ben, normalement, on a le choix . On peut accepter ou refuser un héritage, non ? ou la loi a changé ?

[Jester]

Non car tu as des parents qui vivent bien, et même en étant taxés les enfants peuvent récupérer le bien tranquillement.
A l'inverse, t'as des parents qui ont trimés pendant 30 ans pour laisser une maison à leurs enfants, et quand ils disparaissent, les enfants n'en bénéficient pas, car tellement taxés sur l'héritage qu'ils ne peuvent conserver le bien, et doivent le revendre pour payer les taxes. Au final, ils perdent la modeste demeure que les parents voulaient leur laisser.
Résultat : gain = zéro. Travail des parents = gain = zéro.

[iamaseb]

Ben moi pour l'héritage je suis et serais toujours contre. Quand t'as une famille avec peu de moyens dont les parents ont trimé pour laisser une vie plus convenable à leurs enfants, et qu'en disparaissant les enfants ne peuvent pas bénéficier ou profiter de la maison laissée par les parents, je trouve pas ça normal. Surtout que ce sont des plus riches qui récupèrent le bien en question.

Je comprends bien l'argument.

Petite question : serais-tu favorable à ce qu'on hérite des dettes des parents ?

Moi je ne le comprend pas, du moins avec l'exemple pris. L'héritage dans une société capitaliste fera plus de mal au gens pauvre qu'il ne peut en apporter.

Que tu me dises qu'une famille fortunée souhaite resté en haut, là je peux comprendre l'intérêt de la transmission, puisque tu transmets, toujours dans une société capitaliste, le droit de profiter du travail d'autrui.

[Bibpanda]

Surtout quand tu vois aussi que ces biens servent aux enfants pour payer les maisons de retraites à leurs parents.
Et qu'au final, le système est tellement bien fait que la plupart ils ont peanuts.

[Jester]

"Autrui" étant ici les parents...