MassaliaLive.com

[iamaseb]

Cela existe toujours la paternalisme Garm, quand je vois Michelin tout ce qui est fait pour la ville de Clermont par Michelin c'est impressionnant.

Je ne dis pas que ca ne devrait pas exister, mais c'est avant tout pour le bien-être des employés, pas de "la collectivité". Et puis ca ne peut s'appliquer qu'à de (très) grosses boites, pas à des PME.

Bonsoir Garm, si tu pouvais développer quelque peu. Car j'ai un peu du mal à comprendre ce que tu veux dire (déjà que ma phrase, celle que tu quote, est un peu fourre tout ^^).

D'un point de vue le plus pragmatique possible, comme l'a dit superolive, le but d'une entreprise est de créer de la valeur à ses actionnaires, ou, si l'on veut, à ses stakeholders ("parties prenantes" en francais, visiblement).

Après, et je parle plus pour des PME, et surtout pour des startups, ca peut être un moyen de réaliser et de commercialiser une idée dans laquelle on croit, un accomplissement personnel, etc - les motivations sont diverses. Dans l'ídéal, ca bénéficie aussi à la communauté par un produit, un service ou une technologie réellement utile, et par l'emploi si la commercialisation est réussie.

Mais dire que l'entreprise doit être au service de la communauté ca voudrait dire quoi? Que peu importe ce qu'elle produit (des jeux videos pour smartphone a la con comme une technologie augmentant l'efficacité énergétique), sa raison d'être est uniquement de payer des taxes? Je sais pas si tu te rend compte à quel point ce serait déprimant. Pour sur, personne ne voudrait fonder d'entreprise.

Tiens d'ailleurs, ca n'a rien à voir, mais je voulais commenter un de tes posts il y a qques jours, qui justifiait le refus du travail le dimanche par le fait que les employés seraient forcés de bosser le dimanche et qu'à terme ca n'aurait pas d'influence sur les salaires. Bien sur, les sociétés sont différentes, donc c'est périlleux d'extrapoler, mais en Finlande tous les supermarchés et autres magasin alimentaires, de même que les centres commerciaux et beaucoup d'autres magasins sont ouverts le dimanche. Les heures sont payées doubles, et ca bénéficie aux étudiants (qu'on trouve souvent derrière la caisse le dimanche). Et personnellement, si j'ai qque chose à acheter, je préfère faire les magasins le week end plutôt que le soir en semaine.

Attention, quand je dis que l'entreprise devrait être au service de la collectivité, c'est un souhait. Mais sinon je suis d'accord avec toi.

Etre au service de la collectivité ne se résume pas à payer des taxes. Mais c'est dire qu'une entreprise doit être plus qu'un business. L'entreprise doit se soucier de ses salariés, de l'environnement, de la société, de l'éthique... Bref, elle doit être responsable et s'inscrire dans un projet commun

Pour le travail le dimanche, je pense qu'on se doit d'avoir une société qui n'est pas que marchande. Un jour où tout le monde peut se réunir, est il me semble bénéfique. Maintenant, comme dit, je milite pour une semaine de 4 jours de travail. Comme ça on pourra faire nos courses autrement que le soir

Pour les étudiants, ils auront eux aussi plus de possibilité pour travailler, étudier, et se reposer. Sachant que je ne cautionne pas que certains étudiants soient obligés de travailler pour vivre et financer leurs études.

[iamaseb]

Je rajouterai que pour la grande grande majorité de la population, l'état redistribue plus d'argent qu'il en collecte. A partir du moment où l'on prive l'état de recette, si ce n'est pas compensé par une autre recette, alors il y aura moins de redistribution. Donc, si les PME sont amenés à moins payés de charges, et si il n'y a pas compensation ailleurs, alors oui, in fine, ce sera un manque à gagner pour les salariés.

Tu raisonnes pas dans un sens économique. Le but de baisser les charges, c'est d'être plus compétitif, donc d'investir. Derrière les entreprises vont investir et embaucher. Les salaires qui vont être payés vont être en partie consommer et donc servir l'économie.

On a en France un gros problème de compétitivité. Il suffit de regarder les marges des entreprises. En France, le taux de marge est en moyenne à 29% alors qu'en Allemagne il est à 41%....

Je t'ai répondu via ma réponse à embarras.

[iamaseb]

Bibpanda, il n'y a pas que le cout de la main d'oeuvre qui compte .
Il y a aussi le taux d'IS et la flexibilité du travail , c'est à dire la facilité de recruter , et de licencier . Et là la France est tres tres loin derrière d'autres pays d'europe...

En effet, parmi les charges qu'ils veulent baisser, il y a l'IS, donc là encore moins de recette et donc moins de redistribution. Et oui, licencier du jour au lendemain serait bénéfique pour eux, par pour le travailleur par contre...

Sinon, en quoi consiste les mesures qui faciliteraient le recrutement ? Car a priori, je ne vois que des mesures qui facilitent le licenciement, où qui réduit le coût du travail. "Facilité de recruter" me semble plus un argument de communication qu'une réalité.

[aristote2]

Flexibilité du coût du travail...
Pourquoi pas, si on oblige les banques à participer aux efforts :
- Pour les PME, leur permettre d'investir.
- Pour les employés, favoriser la consommation ou l'accès à la propriété en simplifiant les démarches pour les crédits.

De même, si on abaisse le coût du travail, à qui cela profite réellement ? Si avec ce genre de mesure les profits augmentent, on doit obliger les entreprises à le restituer équitablement entre investissements, actionnariat et employés. Vœu pieu...

Ce ne sont que des exemples.

[richardB]

De toute façon chercher pas, l'être humain lambda n'est qu'une variable d'ajustement du grand capitaliste. Les lobbies gouvernent, les grandes multinationales et les 500 familles derrières sont les reines, le reste n'est qu'au mieux de l'amusement au pire un moyen d'assouvir toujours un peu les pauvres cons que nous sommes.. cf la Théorie du choc, les nouveaux chiens de gardes etc...

[superolive]

Bibpanda, il n'y a pas que le cout de la main d'oeuvre qui compte .
Il y a aussi le taux d'IS et la flexibilité du travail , c'est à dire la facilité de recruter , et de licencier . Et là la France est tres tres loin derrière d'autres pays d'europe...

En effet, parmi les charges qu'ils veulent baisser, il y a l'IS, donc là encore moins de recette et donc moins de redistribution. Et oui, licencier du jour au lendemain serait bénéfique pour eux, par pour le travailleur par contre...

Sinon, en quoi consiste les mesures qui faciliteraient le recrutement ? Car a priori, je ne vois que des mesures qui facilitent le licenciement, où qui réduit le coût du travail. "Facilité de recruter" me semble plus un argument de communication qu'une réalité.

Facilité de recruter c'est lié à facilité de licencier . Les investisseurs étrangers fuient la France parce qu'il est tres difficile pour eux de licencier si besoin est , et le taux d'IS est supérieur à bon nombre de pays d'europe .

Je vais quand même te préciser que je ne juge pas , je constate . C'est surement à l'UE de légiférer en la matière , mais elle ne le fera pas j'imagine.

Regardes les disparités fiscales , sociales entre les différents pays de l'UE , c'est indécent . Cela pousse les investisseurs à faire de choix , souvent au détriment de la France.

ce que tu n'as pas compris , parce que tu me classes comme un mec de droite , c'est que je prone une harmonisation par le haut , faire bloc face à l'Asie ou autre . Et arreter de sur consommer des produits hi tech ( je suis pour la décroissance , la production et consommation locale ... ).

[iamaseb]

superolive, j'ai répondu sur le propos, pas sur ce que tu pensais toi (enfin je crois). En plus je dis "ils", et pas "vous".

Sinon oui, une harmonisation serait bénéfique. Il faut refuser le jeux de la compétitivité qui nivelle nécessairement que par le bas.

[iamaseb]

De toute façon chercher pas, l'être humain lambda n'est qu'une variable d'ajustement du grand capitaliste. Les lobbies gouvernent, les grandes multinationales et les 500 familles derrières sont les reines, le reste n'est qu'au mieux de l'amusement au pire un moyen d'assouvir toujours un peu les pauvres cons que nous sommes.. cf la Théorie du choc, les nouveaux chiens de gardes etc...

Ce que je trouve dingue c'est qu'on vote pour des gens qui défendent leurs intérêts. Qu'on soit solidaire, oui, mais pas avec les plus favorisés !!!

[Bibpanda]

Les gens en ont pas conscience et ne se pose pas les bonnes questions, ils ne sont pas éduqués pour cela, pour réfléchir.
La boite à con aide bien à maintenir les masses sous contrôles.

[iamaseb]

Néanmoins, je n'apprécie pas du tout le discours de certaines PME sur les actions à entreprendre. Baisser les charges revient à payer moins les salariés, mais aussi à diminuer le prix de vente aux grandes entreprises. Au final, c'est encore un cadeaux aux grosses entreprises au détriment des travailleurs...

Je ne comprends pas pourquoi c'est ridicule ce que je dis. Quand une PME travail pour une grande entreprise, elle est en concurrence avec d'autres PME. Si une PME peut générer de la marge supplémentaire dû fait de la baisse des charges, ça veut aussi dire qu'elle peut maintenir sa marge et se vendre plus bas.

Dans un secteur très concurrentiel où les PME sont en position de faiblesse, j'estime que la baisse des charges aura pour conséquence la baisse du prix facturé à la grande entreprise plutôt que l'amélioration de la santé de la PME.

[killerdemars]

Tout foutre en l'air et changer de modèle de vie.
On voit que les règles que les banksters ont mis en place ne seront jamais refonder.
Décroissance pour tous, plus de monnaie, mise en place du trocs et changement du mode de vie humain et surtout que l'on arrête cet esclavage économique.
Et on met en place l'anarchie.

Et on repasse au troc.

Et on se balade en slip pour chasser l'élan ? Tu prônes le retour à la Préhistoire quoi.

[Thor]

Flexibilité du coût du travail...
Pourquoi pas, si on oblige les banques à participer aux efforts :
- Pour les PME, leur permettre d'investir.
- Pour les employés, favoriser la consommation ou l'accès à la propriété en simplifiant les démarches pour les crédits.

De même, si on abaisse le coût du travail, à qui cela profite réellement ? Si avec ce genre de mesure les profits augmentent, on doit obliger les entreprises à le restituer équitablement entre investissements, actionnariat et employés. Vœu pieu...

Ce ne sont que des exemples.

Pour les PME, celles qui ont un vrai business plan et pas de fonds propres négatifs, elles sont largement financées.
Pour les employés, en quoi les banques peuvent faciliter la consommation ? Pour les démarches, en quoi elles sont compliquées pour un achat immobilier ? Le plus long est juste le délai scrivner...

[sonny]

Tout foutre en l'air et changer de modèle de vie.
On voit que les règles que les banksters ont mis en place ne seront jamais refonder.
Décroissance pour tous, plus de monnaie, mise en place du trocs et changement du mode de vie humain et surtout que l'on arrête cet esclavage économique.
Et on met en place l'anarchie.

Et on repasse au troc.

Et on se balade en slip pour chasser l'élan ? Tu prônes le retour à la Préhistoire quoi.

Comme quoi, c'est pas idiot comme concepte

[IceCold]

Le problème à réfuter en bloc des discours comme celui du panda, c'est qu'on se retrouvera bien con dans une vingtaine d'années quand on aura un arret forcé de l'économie pour cause de manque criant de ressources premières.

Certes, par rapport à notre vision de la modernité, du toujours plus quelque chose, les idées de décroissance semblent démentes. Mais ne peut on pas revenir légérement en arrière juste pour pouvoir avancer plus sereinement? Sans forcément parler de troc, rompre avec l'idée de croissance nécessaire serait déjà un bon point il me semble.

[Phoenix]

Justement : parler de troc décrédibilise le discours qui évoque la décroissance, alors que c'est une idée intéressante qui mérite débat (et application ?).

[Cecco]

La décroissance est bien théoriquement mais je ne crois pas que ce soit envisageable socialement.
Si on répartissait les richesses de manière équitable et que les priorités de consommation changeaient radicalement pour la population (cela va avec la décroissance je pense), cela supposerait que l'on aurait probablement des capacités de production excédentaires à l'échelle du monde.

Dans ces conditions, je ne vois pas comment on pourrait éviter des explosions sociales régulières si on ne donne pas des perspectives aux gens autres que "se satisfaire de ce qu'on a".

[John]

Justement : parler de troc décrédibilise le discours qui évoque la décroissance, alors que c'est une idée intéressante qui mérite débat (et application ?).

Parce que prôner l'anarchie est quelque chose de crédible ?


Sinon, il y a une solution bien plus simple. On limite les naissance et on laisse tranquillement la race humaine s'éteindre.

[Bibpanda]

Déjà la population sur le globe n'est pas nourris correctement, on est en surpoids dans le nord et en sous nutrition dans le sud avec les moyens de productions intensifs actuels.
De deux on est en train de voir une raréfaction des sols cultivables, des sols qui sont de plus en plus lessivés et pollués par l'agriculture intensive si on ne change pas l'agriculture en profondeur tout en respectant l'environnement on va avoir un gros problème et on ne pourra s'en sortir que par la solution soleil vert et nos élites en sont capables.
Si le monde a un meme niveau de vie on arrivera à réguler la population, il y aura une diminution du nombres des naissances dans les pays sous développées.
Il faut se servir de nos connaissances pour corriger les effets de l'activité humaine et ne plus parlé en l'air c'est pas trois ampoules à économie d'énergie qui feront que notre société dépendant des énergies fossiles ne va pas sombré en décadence et chuter.
Replanter des forets, remettre des haies c'est peut être rien cela ne rapporte aucun bénéfices à court terme mais les bénéfices seront énormes pour les générations futures.
Et cela permettra aussi d'éviter que les sols soit lessivés du fait des précipitations exceptionnelles du au changement climatique.

[EL MAGNIFICO]

et l'eau potable

[Phoenix]

Justement : parler de troc décrédibilise le discours qui évoque la décroissance, alors que c'est une idée intéressante qui mérite débat (et application ?).

Parce que prôner l'anarchie est quelque chose de crédible ?

J'ai évoqué seulement le troc parce que IceCold avait pris cet exemple.