MassaliaLive.com

[iamaseb]

L'ai l'idée d'un moteur à eau révolutionnaire pour les voitures. Mais j'ai pas d'argent, et je suis pas dégourdi de mes dix doigts. J'apporte ma valeur "idée", je cherche des actionnaires, qui vont apporter leurs valeurs argent pour développer le moteur, et des ouvriers vont apporter leur valeur travail pour fabriquer les moteurs. Il faudrait évidemment définir précisément le terme "répartition équitable", mais si l'entreprise ainsi créé fonctionne et rapporte de l'argent, et que cet argent est distribué équitablement entre les différents intervenants rendant sont existence possible, faut-il quand même décapiter les riches ?

Alors, pour l'instant, on t'offrira de l'argent pour surtout pas mettre en oeuvre ton moteur à eau, car le pétrole ça rapporte plus.

Je ne pense pas que tu as une vision bisounours de l'être humain. Dans ce que tu décris, deux de tes acteurs n'ont d'autres choix que de produire (une idée, du travail) pour vivre. Le dernier acteur peut profiter de cette situation, et malheureusement le fera si les autres se laissent faire.

D'un point de vue pure logique, si tu donnes de l'argent aux investisseurs, ils auront encore plus d'argent à investir ? Donc inexorablement, l'équilibre dont tu parles ne peut se maintenir ?

[sillicate]

Je savais que parler de moteur à eau ferait réagir.


Tu sembles oublier que dans le système que je décris, on donne aussi de l'argent aux deux autres parties. Et on part du principe que l'entreprise marchera, mais si elle ne marche pas, l'investisseur financier perd son argent.
Et je ne pars du principe qu'un système parfait existe, tout système entraine à la longue des déséquilibres. C'est pourquoi l'état américain avait inventé au début du siècle l'impôt progressif( ). Mais le vrai, pas le faux qu'on a aujourd'hui où Mémé Bettancourt paie en proportion moins que moi.

[iamaseb]

Je savais que parler de moteur à eau ferait réagir.


Tu sembles oublier que dans le système que je décris, on donne aussi de l'argent aux deux autres parties.

Suffisamment pour pouvoir investir ? Et qui décide de la paye ? Ce système ne peut pas marcher.

Et on part du principe que l'entreprise marchera, mais si elle ne marche pas, l'investisseur financier perd son argent.

Déjà c'est pas toujours le cas. Ensuite, comme je disais, les chiffres parlent d'eux même. Le déséquilibre grandit...

Ensuite, le salarié perd son travail. L'inventeur est décrédibilisé... donc...

Et je ne pars du principe qu'un système parfait existe, tout système entraine à la longue des déséquilibres.

Moi non plus. Mais tout système ne produit pas les mêmes effets. Notre système économique actuel est fait pour accroitre la richesse des plus riches (avéré), ne pas partagé les ressources (avéré), ne pas émanciper les hommes de leur besoin vital de travailler (avéré)...

[Thor]

, et on ne parlera pas des banques qui ont réussit à créer un système avec zéro risque (bah oui, lorsqu'elles doivent couler suite à de mauvais investissements, les états leur rendent l'argent qu'elles auraient dû perdre).

Faut l'Etat n'a rien donné aux banques....

Ce qui est difficile à appréhender, surtout en France, c'est que certains investisseur prennent des risques sur leurs deniers personnels, le risque étant de tout perdre. C'est difficile à les comparer aux spéculateurs que vous précisez.

Ceux qui investissent son mal vus en France

[Bibpanda]

Je ne vois pas pourquoi vous vous faites chier à discuter on est voué à l'extinction et vu comme on se débrouille c'est juste une question de temps.
Ceux qui sont en position de dominant font tout pour que cela ne change pas, font tout pour qu'on utilise pas les connaissances que l'on a pour gérer notre écosystème.
Le plus dur c'est pas la chute mais l'atterrissage.

[sillicate]

Pour moi, le problème n'est pas un type qui accumule de la richesse grâce à son intelligence. le problème est que ces petits enfants pourront ne rien foutre de leur vie grâce à leur ancêtre. Une grande partie du problème de répartition des richesse serait réglé si on limitait très fortement le droit d'héritage.

[iamaseb]

Pour moi, le problème n'est pas un type qui accumule de la richesse grâce à son intelligence. le problème est que ces petits enfants pourront ne rien foutre de leur vie grâce à leur ancêtre. Une grande partie du problème de répartition des richesse serait réglé si on limitait très fortement le droit d'héritage.

Je suis en partie d'accord, avec la seconde partie. Mais je ne suis pas d'accord avec la première. Je ne suis pas élitiste. Ce n'est pas parce que tu es intelligent, que tu peux vivre dans la luxure et les autres mourir de faim. J'apporte plus d'importance à la vie (à l'amour, l'humour...) qu'à l'intelligence.

On vit dans un monde très injuste dans le sens où comme je disais, le travail est volé. Néanmoins, je ne suis pas pour autant pour un monde à la valeur travail, où tout le monde serait rémunéré en totalité de ce qu'il produit. La solidarité, le partage... doivent avoir une grande place.

M'enfin ^^

[Bibpanda]

[Bibpanda]

J'ai vu ce matin à un feu qu'il y avait un meeting pour un nouveau partie pour les européennes dont j'avais jamais entendu le nom " Nouvelle Donne" et vu le nom de l'intervenant au meeting j'ai voulu en savoir plus...
L'intervenant est Bruno Gaccio, parmi les membres de ce parti on trouve le Docteur Patrick Pelloux, le fondateur de France nature environnement et Sam karmann ( émile de la cité de la peur ).
Le meeting est mercredi.
http://www.franceinfo.fr/economie/le-vr ... 2014-05-12
Pas mal cette idée par rapport au chômage.

[negrOM]

Bibpanda, ils étaient passé sur RMC aux GG y a quelques temps

[Bibpanda]

je vais essayé d'y allez mercredi soir , j'ai vu qu'il parlait pas mal d'acta.

[MilkyWay]

Pour les Européennes ils ont mis 23 panneaux pour les affiches

Sérieux y'a 23 candidats ???

[John]

Pour les Européennes ils ont mis 23 panneaux pour les affiches

Sérieux y'a 23 candidats ???

Dans la plupart des régions oui.... que voulez-vous ça rapporte :/
Quand on sait que beaucoup n'imprimerons ni tract ni bulletin, on se dit qu'il y a un problème.

[richardB]

Bibpanda, en Auvergne renseigne toi sur Clarisse Heusquin, la tête de liste écolo. Si tu veux de la nouveauté à gauche.

Nouvelle donne est un coup marketing de Larroutourou...

[jarlandine]

Pffffffffffff, les partis ont recyclé en grande partie les battus des municipales et anciens ministres comme têtes de liste en se foutant totalement de ceux qui sont en place au parlement européen depuis les élections antérieures

Par contre, j' ai appris ce soir en regardant la 5 que du résultat dépendait aussi la présidence du conseil , c' est à dire qu' il devra être de la couleur politique de la nouvelle majorité élue .
Sinon, pour l' instant, la campagne est inexistante !!! 193 listes, soit 24 par circonscription pour élire 74 députés !!! et un taux d' abstention monstre prévu ... l' Europe telle qu' elle existe aujourd' hui a t' elle encore une signification et un avenir ????

[richardB]

sauf les écolos qui jouent le jeu...

[Jester]

jarlandine, parait que toutes les têtes de listes en gros sont déjà élus en gros...
24 panneaux... sans déc

[richardB]

Faut faire en gros 10/12% pour avoir un siège selon les euro-régions. C'est l'une des rares élections ou il y a un peu de proportionnelle, il ne faut pas se plaindre.

[sillicate]

Ceux du Sud-Est, si vous voulez un omliver comme eurodéputé, votez pour la liste des Pirates. Moi élu, je ferais passer une loi pour interdire la présence de toute personne au patronyme commençant par "Anig" à moins de 1000km de Marseille.

[jarlandine]

sillicate,

Qui c' est l' omliver sur la liste de Valérie Dagrain ? et son programme ????