[2014] Politique : Mutations et Enjeux

[meidhi]

Bibpanda, si tu enlèves les frais pour aller au boulot + impôts + divers allocations/avantages, tu n'as pas d'intérêt à bosser pour toucher le SMIC.

Il y en as des avantages à bosser: - l'espoir de toucher mieux que le
SMIC en évoluant un jour - avoir une retraite - avoir une mutuelle meilleure que la CMU - Se sentir utile et intégré dans la société (vas te trouver une gonzesse avec un RSA alors qu'avec un SMIC et un boulot).
La fraude fiscale fait autrement que mal à la France que les chômeurs et les profiteurs...

[embarras]

Bibpanda, si tu enlèves les frais pour aller au boulot + impôts + divers allocations/avantages, tu n'as pas d'intérêt à bosser pour toucher le SMIC.
Bibpanda tu te plains sur chaque poste que notre pays est pas gentil, qu'on améliore pas les choses.... mais on est celui qui a le plus d'avantages dans tout le monde! (école, infrastructure, santé, allocations). En France on a vraiment pas à se plaindre.

Je pense que tu n'as pas compris lol. Ce ne sont pas des "avantages", ce sont des choses que tu paies.
Tu crois que ton école est gratuite par la magie du saint esprit ? C'est ce que tu paies tous les jours, au travers de ta TVA, de tes prélèvements sociaux, de ton impôt sur le revenu etc etc. C'est ce que tes parents ont payé. C'est ce que tes enfants vont payer.

La France choisit le système par répartition. D'autres pays choisissent de passer par le système par capitalisation. Tu choisis un des deux, mais t'as pas de 3ème option, ou alors un mix hybride des 2.

Maintenant as tu compris que le chômage est une "assurance" ? Tu es prélevé sur ton salaire, chaque mois, pour payer cette assurance. Et en France les prélèvements sont très très élevés.
Donc oui, certains choisissent de rester glander chez eux une fois qu'ils touchent le chômage. Où est le problème ? c'est leur droit. Et cela ne me choque pas.

Si tu veux supprimer ce système, tu annules les cotisations sociales et tu passes dans un système par capitalisation. Ca augmentera la misère des bas salaires, ça précarisera une partie de la classe moyenne, mais tous les hauts salaires (>5000 euros) te remercieront;

[Thor]

Quand tu ne travailles pas, tu as des avantages (cantine moins chère, bus moins cher), exonération de certains impôts et aides au logement. Quand je discute avec certaines boites, elles ne trouve pas de main d’œuvre car trop dur et il faut se lever tôt. J'aime notre système mais arrêtez de pleurer sur tout sachant qu'on a actuellement le système le plus juste?

[meidhi]

L'APL,tu peux l'avoir en bossant, le crédit d'impôts (aide à l'emploi je crois) rend plus intéressant de travailler que toucher le RSA...
Avoir la carte orange gratuite c'est bien mais pour faire quoi sans une tune...
Les boîtes profitent surtout de la main d'œuvre disponible pour tirer les salaires vers le bas...
Je pense qu'il y a plus de français qui veulent bosser que de glandeurs...

[Bibpanda]

Thør, tu es à la masse et ils t'ont bien bourré le mou pendant tes études.
L'économie est tout sauf une science fiable.
Et ton argument sur les boîtes qui ne trouvent pas, ils ont qu'a payer le travail à sa juste valeur et tu verras qu'ils auront des employés.

[sillicate]

On est déficitaire sur beaucoup de choses car on gère mal.

Pour la santé et le système des retraites, on est déficitaire parce qu'on avait un système public de cotisation solidaire. Ceux qui bossent cotisent pour ceux qui bossent pas (les retraités et les malades). Un jour, l'état a dit aux entreprises qu'ils pourraient cotiser auprès de systèmes privés pour leurs cadres (puis pour les employés). Résultats, les systèmes publics sont devenus déficitaires. Ce n'est pas le système français qui est mauvais, pas adapté. C'est la décision des politiques (suite au lobbying des vendeurs de produits financiers et d'assureurs privés) d'empêcher la cotisation solidaire sans prévoir de compensation qui a foutu le système dans le rouge.

[Thor]

Bibpanda, l'économie c'est pas tout le temps juste mais c'est une bonne base. Les différents liens investissements production embauche salaire est suffisamment démontré. En France la personne lambda pense tout savoir. Mais au lieu de râler au bar du coin ou dans les syndicats, présentez vous (je parle au sens général) avec des projets et des idées viables, concrètes et qui vont marcher. Il est facile de critiquer et rien proposer de valable. Ou alors montez votre boîte vous verrez les contraintes

Certes tout est loin d'être parfait, mais en France on se plaind sur tout, tout le temps alors qu'on est le meilleure pays à mes yeux. Râler est typiquement français. C'est pour ça qu'on est aussi mal vu dans le monde

[Bibpanda]

Toujours le même argument du râleur... tu deviens sénile....
Et non l'économie n'est pas une science exacte surtout se baser sur une croissance qui n'est pas infini car limité par les matières premières et le marché.
Ce n'est pas pour rien que l'obsolescence programmé a été mise en place... juste pour permettre d'avoir une croissance dans le renouvellement des produits de grandes consommations qui sont de moins en moins de bonnes qualités.
L'économie est tellement parfaite que tout est basé sur l'argent dette...
C'est le système qui n'est pas viable et qui est en train de nous mener vers notre perte...

[Thor]

Me traiter de râleur de la part de toi qui râle sur chaque post.... Que préconise tu de viable au niveau de l'économie et du monde financier? J'attend une analyse....

[Bibpanda]

Tout foutre en l'air et changer de modèle de vie.
On voit que les règles que les banksters ont mis en place ne seront jamais refonder.
Décroissance pour tous, plus de monnaie, mise en place du trocs et changement du mode de vie humain et surtout que l'on arrête cet esclavage économique.
Et on met en place l'anarchie.

Et on repasse au troc.

[Cecco]

Si on repasse au troc, je vois mal ce que 70% des gens qui bossent dans les services vont avoir à échanger.
Et si on fixe un taux d'échange pour des services vs biens, cela revient à garder la fonction d'unité de valeur de la monnaie.

[Bibpanda]

Tu peux échanger un service contre un bien, je ne vois pas le problème, c'est juste que vous voulez tout valorisé, on dirait que cela vous fait chier de vivre dans un monde et une société égalitaire.

[Cecco]

Non mais c'est juste que la monnaie découle du fait que l'homme attache de la valeur à certains éléments en particulier et l'on ne peut pas empêcher l'être humain de valoriser par lui-même ces éléments. En elle-même, la monnaie ne fait que fluidifier les échanges.
Il serait plus simple de remplacer l'humanité entière que de revenir au troc.

[Bibpanda]

L'être humain attache de la valeur à des choses immatérielles et n'est même pas capable de reconnaitre la valeur de la vie humaine.
juste parce qu'il a été éduqué dans ce sens là, dès l'enfance on est dans une logique de Compétition.

[Carpel]

Bibpanda tu m'éclates

[pretender]

L'être humain attache de la valeur à des choses immatérielles et n'est même pas capable de reconnaitre la valeur de la vie humaine.
juste parce qu'il a été éduqué dans ce sens là, dès l'enfance on est dans une logique de Compétition.

Malheureusement bib, tu sais très bien que ce n'est pas prêt de changer et que ce que tu décris est intrinsèque à la nature humaine.

Là-dessus et sur la discussion que vous entretenez Betsamee et embarras, j'entendais jeudi soir des propos très intéressant sur l'homme dans la société actuelle. Avec l'ouvrage de Jean-Claude Guillebaud, Je n'ai plus peur, et qui citait Edgar Morin.

[aristote2]

Edgar Morin a écrit ce bouquin publié en 2000 : Les Sept savoirs nécessaires à l'éducation du futur, Le Seuil.
Un homme très en avance sur son temps, malheureusement pas écouté.

[fourcroy]

En même temps, le dada d'Edgar Morin, c'est la complexité. C'est pas dans l'air médiatique...

[iamaseb]

embarras, j'ai eu un peu de mal à formuler ma réponse, j'espère que se sera quand même compréhensible. Je ne maîtrise pas l'économie mais ton raisonnement m'échappe quelque part.

Pas totalement vrai, car tu te situes dans un contexte franco français et oublies quatre choses :
1/ l'état doit faire une cure d'amaigrissement et il y a énormément de choses à faire. En réduisant ses coûts la baisse des recettes sera indolore
2/ La baisse des charges a pour objectif d'améliorer la compétitivité et donc ... d'exporter. En exportant tu améliores ta balance commerciale et tu rentres dans un cercle vertueux
3/ Corolaire du 2, la baisse des charges va débloquer l'épargne et fluidifier l'investissement. Y a beaucoup de psychologique, mais les investisseurs vont se dire "ok c'est le moment de sortir ma tune et d'investir"
4/ Corolaire du 3, la baisse des charges va surtout attirer les investissements étrangers, qui vont investir de la tune qui n'est pas présente sur le territoire

Je reprend tes points 1 et 2.
1) Je suppose ici que tu parles de rationalisation, c’est-à-dire offrir le même service mais à un coût moindre ?

Si c’est cela que tu voulais dire, je veux bien admettre qu'il y a certainement des économies à faire.

Je tempérerai néanmoins :

• Les économies possibles ne sont pas si élevés que ça par rapport aux besoins de recettes.
  
• Je ne pense pas que ce soit ces dépenses qui soit réellement visée par les politiques de droite (et malheureusement du PS). J'en veux pour preuve que les plus grosses réformes touchent réellement des secteurs utiles qui dégradent le service rendu.
  
• Enfin, comme le dit Bibpanda, beaucoup de compte sont déjà dans le rouge, faute de recette.

2) Ce n’est pas parce que tu gagnes en compétitivité que tu deviens plus compétitif que les autres pour autant. Si tu ramènes ton coût de 1000 à 100, c’est "bien", mais si quelqu’un propose 50...

Ensuite, je ne comprends vraiment pas l’argument de la compétitivité. Tout d’abord la compétitivité, c’est pour qui ?

C’est pour des entreprises privées, parfois multinationales, qui vendent services et bien sur un marché mondial. Il n’est pas question ici de la France où des français.

Ensuite, la compétitivité ça porte sur quoi ? On est d’accord qu’être compétitif c’est offrir le produit qui se vendra le plus au meilleur coût ?

Il y aurait donc deux composantes principales, la qualité (lié à l’innovation), et le prix. Le prix étant fixé, en partie, par le coût de production du bien où du service, c’est-à-dire en grande partie par le coût du travail (et donc les salaires).

Comme déjà dit, nous sommes dans un contexte où les acteurs (les entreprises) sont privés. L’innovation n’est plus l’apanage des nations, mais de brevets déposés par les grandes entreprises, au plus souvent multinationales.

Reste donc le coût du travail. Ce dernier est lié, pour le moment du moins, à la législation nationale. Et c’est pour cette raison qu’on parle de « Compétitivité Nationale ». Ce qui relève de l’aspect nationale n’est en fait que la partie contraignante, pour le reste…

Dans ce contexte, la compétitivité se fait aujourd’hui sur le coût du travail. Diminuer le coût du travail a une conséquence tangible sur le niveau de vie des travailleurs, tandis que l’amélioration de la balance commerciale n’a aucune signification dans un marché mondial basé sur des entreprises privés et multinationales.

Tu dis que la compétitivité va permettre un cercle vertueux. Sauf qu’être compétitif ne peut s’acquérir par la simple rationalisation des coûts structurels de la France, elle se fera nécessairement sur le niveau de vie des travailleurs, via une baisse de salaire directe et indirecte (les « charges »). La croissance qui en résulterait, le surplus d’investissement, la monté des exportations ne profiteront pas aux travailleurs.

Et comme on touche aux cotisations sociales, c'est l'ensemble de la population qui va voir son niveau de vie se dégrader. La seule couche de la population qui en profitera, c'est les propriétaires des entreprises qui toucheront un profit. Car bien entendu, par je ne sais quel miracle, le coût que représente le profit (les dividendes, les très hauts salaires...) est omis de la quête de la compétitivité...

[iamaseb]

superolive, je peux aborder le point deux, où tu as quelque chose à redire sur ma réponse ?