MassaliaLive.com

[negrOM]

Et je trouve également que le peuple souverain n'a que trop peu l'occasion de se faire entendre entre les deux élections présidentielles. J'ai encore en mémoire Fillon qui expliquait très gentiment lors du mouvement social de 2010 que "gouverner, c'est aussi savoir dire non". Savoir dire non au peuple dont vous êtes censés représenter la voix, c'est quand même moche d'un point de vue démocratique je trouve.

Le peuple a dit non ? Non ? et il a voté entre les 2 présidentielles ? Municipales

Et le taux d’abstention prouve aussi que le Peuple en as ras le fion de la politique ...

J'ai pas trop compris ton post.
Tu fais référence à quoi quand tu poses la question sur le peuple qui dit non ?

Pour ma part, j'entendais plutôt par faire entendre sa voix entre les deux présidentielles, le moyen d'infléchir la politique générale du pays. Les municipales, européennes ou cantonales n'ont pas tellement ce pouvoir. Je pense qu'il faudrait faire des élections de mi mandat pour renouveler le parlement, ou alors établir un mandat semi impératif avec recours régulier aux référendums.

Le taux d'abstention prouve surtout de mon point de vue que le peuple en a marre des politiciens.

En théorie c'est super cette façon de voir les choses. Pas sur que dans la pratique ce soit une bonne idée. On sera dans une politique encore plus court termiste que maintenant, l'avènement de la politique politicienne et populiste selon moi.
La destiné d'un pays ce doit d'etre faite et réfléchie sur le long terme quitte à prendre des mesures peu démocratiques et parfois impopulaire sur le moment. Vu le peu d'enthousiasme et d'interet pour la politique dans notre pays ce genre de décisisons se verraient vite écartées.

[Garm]

+1, la démocratie c'est donner un mandat pour une période donnée. Je ne crois pas que descendre dans la rue soit très démocratique, que ce soit pour protester contre une réforme des retraites ou contre le mariage pour tous .

[Bibpanda]

Docteur en Neuroscience et chargé de recherche au CNRS en science cognitive à Lyon.

[iamaseb]

-1

Si la dérive que vous dénoncez est possible, il me semble que l’argument ne tient pas face au problème que nous dénonçons..

Disons que l’argument aurait plus de poids si nous étions dans la situation suivante :

Le gouvernement applique stricto sensu la politique sur laquelle il a été élu, sans qu’aucune pression ne soit faîte sur lui.

C’est quelque peu utopique puisque la simple conjoncture peut faire évoluer les choses. Mais surtout, et c’est ce que nous dénonçons, le gouvernement peut être élu sur un programme politique et appliquer une politique inverse dès le lendemain de l’élection. Grosso modo, la politique choisie par le peuple n'est jamais appliquée.

Ensuite, pour rappel, le gouvernement est mis sous pression au quotidien par les grands groupes multinationaux, où des institutions biens souvent non démocratiques européennes ou mondiales (OMC, banque centrale…). Pour rétablir la démocratie dans notre système politique actuel, il faudrait que quotidiennement des millions de personnes manifestent, pour contrebalancer le pouvoir des lobbys.

Pour synthétiser, je dirais que nous avons un cruel manque de démocratie. Les petits effets pervers de la démocratie sont bien moins graves que le manque de démocratie de nos sociétés actuelles.

[Bibpanda]

Le pouvoir n'est plus dans les mains des peuples mais plus dans les mains des multinationales et les hommes politiques ne sont que des pantins qui sont élus sur des promesses qui ne sont jamais appliqué dans les faits.

[Thor]

En fait, quand on parle globalement de la dette française, on ne considère que la situation de l'état français. Cela signifie que si BNP détient 10 % de la dette du royaume uni, cela ne changera rien au calcul de notre dette. Par contre, est-ce que l'état français est directement créancier d'autres états ? Auquel cas, il faudrait voir là si il y a bien un calcul passif+ actif = dette (ou créance).

Hey c'est bien beau de mettre des jolies phrases mais faut comprendre avant de poster. Actif est toujours égal au passif......
Et évidemment quand on parle de la dette de la France on ne parle pas des entreprises... (juste Etats+collectivites publiques)
A la base la dette sert à financer la croissance (grace aux investissements) donc n'est pas foncièrement mauvaise. Ce qui n'est pas tolérable c'est que depuis 40 ans on vote des budgets déficitaires....

[Phoenix]

Soutien franc et massif à Manuel Valls pour ce plan d'économies. C'est bien beau de dénoncer l'emprise des banques mais si on était pas aussi dépendants de la dette, il n'y aurait pas ce souci !

[Thor]

Le pouvoir n'est plus dans les mains des peuples mais plus dans les mains des multinationales et les hommes politiques ne sont que des pantins qui sont élus sur des promesses qui ne sont jamais appliqué dans les faits.

Qui vote directement les maires, ces mêmes maires qui sont responsable directement de la dette de le France. Dire qu' après ce sont les multinationnales qui gouvernent...

[iamaseb]

En fait, quand on parle globalement de la dette française, on ne considère que la situation de l'état français. Cela signifie que si BNP détient 10 % de la dette du royaume uni, cela ne changera rien au calcul de notre dette.

Par contre, est-ce que l'état français est directement créancier d'autres états ? Auquel cas, il faudrait voir là si il y a bien un calcul passif+ actif = dette (ou créance).

Hey c'est bien beau de mettre des jolies phrases mais faut comprendre avant de poster. Actif est toujours égal au passif......
Et évidemment quand on parle de la dette de la France on ne parle pas des entreprises... (juste Etats+collectivites publiques)
A la base la dette sert à financer la croissance (grace aux investissements) donc n'est pas foncièrement mauvaise. Ce qui n'est pas tolérable c'est que depuis 40 ans on vote des budgets déficitaires....

Merci pour le compliment des jolies phrases.

Par contre, le "comprendre avant de poster" me semble déplacer.

A la base, je posais des questions pour comprendre certaines problématiques sur la dette. On m'a toujours appris qu'il valait mieux poser des questions quand on ne savait pas. On a aussi le droit de pas comprendre.

Illustration : tu n'as visiblement pas compris ce que je voulais dire quand je parlais de actif et de passif vis à vis de la dette. Je ne parlais pas des actifs/passif au plan bilan comptable mais des créances de l'état vis-à-vis de la dette.

Pour information :

En comptabilité, on distingue :

le passif (comptabilité) du bilan c'est-à-dire la partie du bilan qui regroupe les capitaux propres, les provisions et les dettes ;
les passifs, c'est-à-dire les éléments du patrimoine ayant une valeur économique négative pour l'entreprise, c'est-à-dire les obligations de l'entreprise à l'égard d'un tiers dont il est probable ou certain qu'elle provoquera une sortie de ressources au bénéfice de ce tiers, sans contrepartie au moins équivalente attendue de celui-ci. Les passifs comprennent les provisions et les dettes.

J'espère que c'est plus compréhensible pour toi désormais.

[iamaseb]

Soutien franc et massif à Manuel Valls pour ce plan d'économies. C'est bien beau de dénoncer l'emprise des banques mais si on était pas aussi dépendants de la dette, il n'y aurait pas ce souci !

D'où l'intérêt d'être dépendant. Les banquiers et ceux qui les défendent (actuellement le PS et la droite...) ont tout intérêt à ce qu'on soit dépendant des banques... Comme ça, on est tenu. Et en plus comme ça ils touchent des intérêts (cf mes posts précédents).

[iamaseb]

Le pouvoir n'est plus dans les mains des peuples mais plus dans les mains des multinationales et les hommes politiques ne sont que des pantins qui sont élus sur des promesses qui ne sont jamais appliqué dans les faits.

Qui vote directement les maires, ces mêmes maires qui sont responsable directement de la dette de le France. Dire qu' après ce sont les multinationnales qui gouvernent...

J'ai encore pas compris. J'espère que tu me pardonneras de poster

Pour répondre à ta première question, je dirais que c'est le citoyen (parfois acheté, parfois mort, mais la plupart du temps des citoyens vivant non achetés).

Pourquoi les maires sont directement responsables de la dette en France ?

Ensuite, encore une fois tu n'as pas compris ce qu'on disait. On disait que des politiciens pouvaient être élus sur un programme et ne pas l'appliquer. Ca vaut donc aussi pour les maires, qui peuvent promettent certaines choses, et faire tout l'inverse dans leur mandat.

Sinon, juste pour infos, certaines lois ont été écrites directement par les services juridiques des multinationales. Pratiques qu'on retrouve en France et beaucoup sur la scène Européenne.

[Bibpanda]

La dette c'est quoi, c'est rien du virtuel tout comme l'argent, juste un moyen de pression sur les peuples.
La dette explose depuis 1974, pose toi la question du pourquoi ?
La raison la voilà :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_n%C2%B ... _de_France
Le problème c'est le marché que tu vénères, mais dans ta formation et ton éducation, on t'a bien formaté.

[Thor]

La dette de la France est liée :
- aux divers gouvernements qui ont voté des budgets déficitaires : cette dette est financé par un emprunt (emprunt d'Etat majoritairement) qu'il faut rembourser
- aux collectivités locales (mairies Com Com etc ) qui ont aussi investi (surinvesti) et donc emprunter, pour des choses pas toujours obligatoires.
Ces deux choses sont prises en calcul pour la dette de la France

En 1980 la dette était de 80 milliards pour être aujourd'hui à 2000 milliards. C'est pas les entreprises qui ont choisi une telle augmentation de la dette. Un entreprise dans ce cas aurait déja disparu depuis le temps. Mais comme l'ont très bien dit les coll pub : "c'est pas grave d'emprunter, on peut toujours pas faire faillitte)

On aurait toujours voté des budget à l'équilibre (moins de dépenses ou plus d'impots) on en serait pas la aujourd'hui. De tête on doit être le 6eme ou 7eme pays avec autant de dette dans le monde.

De plus, aujourd'hui, on a plutot de la chance, le poid de la dette n'a pas augmenté malgré l'augmentation en volume. La France a en effet "renégocier" ses taux. Mais si demain les taux souverains augmentent (genre si on sort de l'euros, vous verrez)

Dire que la dette est virtuelle c'est osé quand même, sauf si tu trouves que trop dépenser l'argent qu'on a pas c'est du virtuel?
L'argentine a considéré ça comme du virtuel en choisissant que les dettes à ses créanciers n'existent plus. Regardes aujourd'hui leur situation et leurs opportunités à l'avenir.

(PS iamaseb : mea culpa si c'était une question. Saches que pour un pays c'est comme une entreprise, tu peux aussi extrapoler un actif/passif : tes créances sont à l'actif et tes dettes au passif).
Par contre, renseignes toi sur qui détient la dette de la France et des autres pays avant de dire que ça arrange les banquiers, tu seras surpris

[Bibpanda]

La dette serait déjà remboursé si on ne payait pas des intérêts de fous qui ne servent qu'a engraisser les mêmes.
Et tu éludes comme à chaque fois la loi de 1973 et parle des années 1980.
C'est pas la gauche qui a fait et rédiger cette loi qui nous a foutu dans la merde.

[Thor]

La dette serait déjà remboursé si on ne payait pas des intérêts de fous qui ne servent qu'a engraisser les mêmes.
Et tu éludes comme à chaque fois la loi de 1973 et parle des années 1980.
C'est pas la gauche qui a fait et rédiger cette loi qui nous a foutu dans la merde.

Il ne faut pas se tromper de débats : le probleme c'est pas la charge de la dette qui n'a pas augmenté, c'est surtout la dette en elle même. Ta loi de 73 n'a rien changé sur cela. Et non la dette ne serait pas remboursé, vu qu'elle est en constante augmentation... Pour ton terme "engraisser", sache encore une fois, ce n'est pas les banques qui choisissent les taux des emprunts d'Etats (c'est en fonction de leur endettement + notation + influence de la stabilité qu'apporte la BCE)

[Bibpanda]

La loi de 1973 change rien c'est ce que tu crois, ce qu'on t'a inculqué lors de tes études, tu as été formatés par ton employeur, par ton école.
Là tu ne fais qu'une seule chose discrédité ton interlocuteur en le prenant de haut et pour un con, plusieurs fois tu as fait le pédant quand Peezee donnait son avis sur la crise.
La dette ce n'est rien, c'est du vent un moyen de contrôle des peuples.
Rappelle moi l'endettement des usa ?

[Thor]

Pour Peeze je sais pas j'ai jamais débattu avec lui. Coté analyse boursier, je maitrise pas suffisament les tenant et aboutissant pour en parler à bout de champ. Par contre toi tu critiques tout, dans tous tes postes, tout ce que les gens font; avec comme argumentation uniquement des choses lues en tapant dans un moteur de recherche. Expliques moi en quoi la dette ce n'est rien ? C'est tellement rien que l'Argentine est obligé d'avoir un budget équilibré, que la Grèce a du prendre des mesures.
En quoi il faudrait s'en foutre de cette dette? Si telle était le cas, pourquoi aujourd'hui c'est une préoccupation majeure?
Les USA c'est exactement l'exemple qu'il ne faut pas suivre et où il faudra à un moment donné que ça cesse. Dailleurs, le roue commence déja à tourner dans les faits. Le premier détenteur de la dette US ce sont les Chinoix qui se sont rendu compte qu'ils étaient trop dépendant la bas et commence à s'orienter dans la zone euro. Les US commencent dailleurs à limiter la planche à billets (QE), car le jour où leur inflation va arriver, ils font être vraiment en difficulté. Pour l'instant ils peuvent se permettre d'augmenter leur plafond de la dette, tout le monde est dépendant d'eux alors qu'ils sont désormais indépendant(surtout l'énergie qui représente 82% du déficit de la balande de la France)

Je suis prêt à débattre, mais montre des arguments, des idées, faits, des choses avec un vrai fondement économique et viable...

[iamaseb]

Pour Peeze je sais pas j'ai jamais débattu avec lui. Coté analyse boursier, je maitrise pas suffisament les tenant et aboutissant pour en parler à bout de champ. Par contre toi tu critiques tout, dans tous tes postes, tout ce que les gens font; avec comme argumentation uniquement des choses lues en tapant dans un moteur de recherche. Expliques moi en quoi la dette ce n'est rien ? C'est tellement rien que l'Argentine est obligé d'avoir un budget équilibré, que la Grèce a du prendre des mesures.
En quoi il faudrait s'en foutre de cette dette? Si telle était le cas, pourquoi aujourd'hui c'est une préoccupation majeure?
Les USA c'est exactement l'exemple qu'il ne faut pas suivre et où il faudra à un moment donné que ça cesse. Dailleurs, le roue commence déja à tourner dans les faits. Le premier détenteur de la dette US ce sont les Chinoix qui se sont rendu compte qu'ils étaient trop dépendant la bas et commence à s'orienter dans la zone euro. Les US commencent dailleurs à limiter la planche à billets (QE), car le jour où leur inflation va arriver, ils font être vraiment en difficulté. Pour l'instant ils peuvent se permettre d'augmenter leur plafond de la dette, tout le monde est dépendant d'eux alors qu'ils sont désormais indépendant(surtout l'énergie qui représente 82% du déficit de la balande de la France)

Je suis prêt à débattre, mais montre des arguments, des idées, faits, des choses avec un vrai fondement économique et viable...

ce que j'ai fait en gros ^^

[Bibpanda]

Voilà si tu ne comprends pas je peux rien pour toi.
Tout ton dogme sur la croissance et ta dette je m'en branle un peu par rapport à ce qui va arrivé dans peu de temps.

[Thor]

Quelle répartie en tout cas. La réponse à mes questions c'est : je m'en fou bientot il y aura plus de terre, le probleme sera bientot plus important (on dirait MLP quand on pousse un peu trop sur son programme). Dailleurs, ça me rappelle un écolo qui parlait du scandale de la polution industrielle et que lui venait à l'Assemblait Nationale qu'en vélo : il avait été filmé juste avant arrivant en voiture et prenant une bicyclette au bout de la rue
Saches que tu participes activement à la destruction de la terre en postant, avec ton tel, quand tu laves ton linge, quand tu manges de la viande etc.....