[2014] Politique : Mutations et Enjeux

[iamaseb]

Point 1 : baisse de charge = baisse de salaire

Comme je t'ai répondu hier, quand on entend par "charge", les "cotisations salariales", il s'agit bien d'un salaire indirect.
=> http://www.tantquil.net/2013/10/23/ques ... -indirect/ où n'importe quelle recherche sur google avec les termes "cotisations salariales" où "salaire indirect". Voilà pour répondre à ta première question.

Je rajouterai que pour la grande grande majorité de la population, l'état redistribue plus d'argent qu'il en collecte. A partir du moment où l'on prive l'état de recette, si ce n'est pas compensé par une autre recette, alors il y aura moins de redistribution. Donc, si les PME sont amenés à moins payés de charges, et si il n'y a pas compensation ailleurs, alors oui, in fine, ce sera un manque à gagner pour les salariés.

J'aborde pas encore les autres points, sinon ça va être compliqué de suivre. J'espère que tu comprends maintenant le rapport que je vois entre les deux.

[Garm]

L'entreprise doit être au service de la collectivité, et non l'inverse, ça vaut pour les TPE, PME et autres grosses

Autant tes posts peuvent être intéressants à lire, autant je trouve ca hallucinant de lire ca en Europe en 2014.

[iamaseb]

Bonsoir Garm, si tu pouvais développer quelque peu. Car j'ai un peu du mal à comprendre ce que tu veux dire (déjà que ma phrase, celle que tu quote, est un peu fourre tout ^^).

[embarras]

Point 1 : baisse de charge = baisse de salaire

Comme je t'ai répondu hier, quand on entend par "charge", les "cotisations salariales", il s'agit bien d'un salaire indirect.
=> http://www.tantquil.net/2013/10/23/ques ... -indirect/ où n'importe quelle recherche sur google avec les termes "cotisations salariales" où "salaire indirect". Voilà pour répondre à ta première question.

Je rajouterai que pour la grande grande majorité de la population, l'état redistribue plus d'argent qu'il en collecte. A partir du moment où l'on prive l'état de recette, si ce n'est pas compensé par une autre recette, alors il y aura moins de redistribution. Donc, si les PME sont amenés à moins payés de charges, et si il n'y a pas compensation ailleurs, alors oui, in fine, ce sera un manque à gagner pour les salariés.

J'aborde pas encore les autres points, sinon ça va être compliqué de suivre. J'espère que tu comprends maintenant le rapport que je vois entre les deux.

Ca se tient ce que tu dis. Oui moins de charges signifie moins de recettes pour l'état et donc moins de redistribution à la population et aux entreprises elles mêmes, donc potentiellement moins de CA etc etc...

Pas totalement vrai, car tu te situes dans un contexte franco français et oublies quatre choses :
1/ l'état doit faire une cure d'amaigrissement et il y a énormément de choses à faire. En réduisant ses coûts la baisse des recettes sera indolore
2/ La baisse des charges a pour objectif d'améliorer la compétitivité et donc ... d'exporter. En exportant tu améliores ta balance commerciale et tu rentres dans un cercle vertueux
3/ Corolaire du 2, la baisse des charges va débloquer l'épargne et fluidifier l'investissement. Y a beaucoup de psychologique, mais les investisseurs vont se dire "ok c'est le moment de sortir ma tune et d'investir"
4/ Corolaire du 3, la baisse des charges va surtout attirer les investissements étrangers, qui vont investir de la tune qui n'est pas présente sur le territoire

[iamaseb]

embarras, demain pour ma réponse

[Bibpanda]

Cela existe toujours la paternalisme Garm, quand je vois Michelin tout ce qui est fait pour la ville de Clermont par Michelin c'est impressionnant.

Information

ean-Dominique Senard, président du Groupe Michelin, posera la première pierre du futur centre d’innovation technologique mondial de Michelin, à Ladoux, près de Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme), le lundi 16 décembre.

Le projet "Urbalad" avait été annoncé en janvier 2011. Il prendra un tour très concret le 16 décembre, avec la pose de la première pierre par le président du Groupe Michelin, Jean-Dominique Senard. Le futur centre d'innovation technologique du leader mondial du pneumatique devrait sortir de terre en 2017, sur le site actuel de Ladoux, près de Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme), où travaillent déjà 3 300 personnes.

Plus de 270 millions d'euros d'investissement

Baptisé "Urbalad", ce projet gigantesque comprend la rénovation de bâtiments actuels, la destruction de certains locaux et surtout la construction au cœur du site d’un bâtiment phare de 67 000 mètres carrés - le plus grand d’Auvergne - qui regroupera 1 600 postes de travail. Il permettra de regrouper les grands métiers de la recherche de Michelin aujourd’hui éloignés les uns des autres. L’ensemble du projet représenterait un investissement de plus de 270 millions d’euros.

Parallèlement, dans une autre aile du futur bâtiment, on trouvera, à côté des espaces de travail pour les équipes de recherche et de développement, des lieux de formation et de documentation, un restaurant d’entreprise, un centre de sport, ainsi que divers services à la personne (pressing, boulangerie, distributeur de billets etc.). Sans oublier une allée principale de 300 mètres de long appelée "Rue de la recherche".

1 000 salariés supplémentaires devraient être installés dans ce nouveau centre.

Geneviève Colonna d'Istria

Sans compter sa participation au association sportive de michelin, http://www.asm-omnisports.com/.

Et un article de la croix sur la relation discrète entre la ville de Clermont et Michelin :
http://www.la-croix.com/Actualite/Econo ... -17-689968

[Garm]

Cela existe toujours la paternalisme Garm, quand je vois Michelin tout ce qui est fait pour la ville de Clermont par Michelin c'est impressionnant.

Je ne dis pas que ca ne devrait pas exister, mais c'est avant tout pour le bien-être des employés, pas de "la collectivité". Et puis ca ne peut s'appliquer qu'à de (très) grosses boites, pas à des PME.

Bonsoir Garm, si tu pouvais développer quelque peu. Car j'ai un peu du mal à comprendre ce que tu veux dire (déjà que ma phrase, celle que tu quote, est un peu fourre tout ^^).

D'un point de vue le plus pragmatique possible, comme l'a dit superolive, le but d'une entreprise est de créer de la valeur à ses actionnaires, ou, si l'on veut, à ses stakeholders ("parties prenantes" en francais, visiblement).

Après, et je parle plus pour des PME, et surtout pour des startups, ca peut être un moyen de réaliser et de commercialiser une idée dans laquelle on croit, un accomplissement personnel, etc - les motivations sont diverses. Dans l'ídéal, ca bénéficie aussi à la communauté par un produit, un service ou une technologie réellement utile, et par l'emploi si la commercialisation est réussie.

Mais dire que l'entreprise doit être au service de la communauté ca voudrait dire quoi? Que peu importe ce qu'elle produit (des jeux videos pour smartphone a la con comme une technologie augmentant l'efficacité énergétique), sa raison d'être est uniquement de payer des taxes? Je sais pas si tu te rend compte à quel point ce serait déprimant. Pour sur, personne ne voudrait fonder d'entreprise.

Tiens d'ailleurs, ca n'a rien à voir, mais je voulais commenter un de tes posts il y a qques jours, qui justifiait le refus du travail le dimanche par le fait que les employés seraient forcés de bosser le dimanche et qu'à terme ca n'aurait pas d'influence sur les salaires. Bien sur, les sociétés sont différentes, donc c'est périlleux d'extrapoler, mais en Finlande tous les supermarchés et autres magasin alimentaires, de même que les centres commerciaux et beaucoup d'autres magasins sont ouverts le dimanche. Les heures sont payées doubles, et ca bénéficie aux étudiants (qu'on trouve souvent derrière la caisse le dimanche). Et personnellement, si j'ai qque chose à acheter, je préfère faire les magasins le week end plutôt que le soir en semaine.

[Bibpanda]

Le conflit entre les choix politiques et les intérêts économiques a pris une nouvelle dimension avec la crise financière, puis économique, qui a débuté en 2007. Pressés par le poids de la dette, par le chômage et par le constat de leur propre impuissance, les politiques ont montré une volonté de « moraliser le capitalisme » comme en son temps Nicolas Sarkozy, autrement dit de faire revenir à plus de raison la « finance casino. » Face à ces manœuvres des politiques, le monde financier, qui a subi lui aussi son lot de misères dans la crise, s'est cabré en arguant de son rôle dans « l'économie réelle », dans la création d'emploi et dans le financement des entreprises.
Récit d'un renoncement

C'est une bataille de cette guerre entre le pouvoir démocratique et le pouvoir économique que décortiquent avec beaucoup de minutie trois auteurs, Mathias Thépot (journaliste à La Tribune), Frank Dedieu et Adrien de Tricornot, dans leur ouvrage* "Mon Amie, c'est la Finance". Cette bataille est celle qui a conduit l'exécutif français issu des élections présidentielles de mai 2012 à adopter une législation bancaire qu'il faut bien qualifier de « pacotille. » Du discours du Bourget de François Hollande avec son fameux slogan « Mon ennemi, c'est le monde de la finance » jusqu'aux pressions sur les députés socialistes pour faire adopter une loi fort au goût du lobby bancaire, on suivra avec amusement et souvent avec désolation l'histoire d'un renoncement et d'un reniement.
Une réforme nécessaire

Les auteurs soulignent combien la proposition - formulée au Bourget - d'une séparation des activités bancaires entre banque de dépôts et banque d'investissement, autrement dit entre la finance « réelle » et la finance « casino », semblait approprié. Avec justesse, ils pointent comment le fameux modèle de la « banque universelle » protège la finance « folle. » Car pour ne pas provoquer de pertes pour les déposants, autrement dit pour les électeurs, l'État apporte sa garantie implicite à l'ensemble des activités de la banque. On l'a vu en 2008-2009 : les États se sont précipités pour « sauver les banques » mises à mal par leurs activités de marché. Les déficits ont gonflé et la crise de la dette a suivi. Quoi de plus normal alors que l'État se protège en isolant l'activité qui l'intéresse, celui des dépôts garantissant les prêts à l'économie réelle.

LA suite ici :
http://www.latribune.fr/opinions/201401 ... ratie.html

[Thor]

[b]

Je rajouterai que pour la grande grande majorité de la population, l'état redistribue plus d'argent qu'il en collecte. A partir du moment où l'on prive l'état de recette, si ce n'est pas compensé par une autre recette, alors il y aura moins de redistribution. Donc, si les PME sont amenés à moins payés de charges, et si il n'y a pas compensation ailleurs, alors oui, in fine, ce sera un manque à gagner pour les salariés.

Tu raisonnes pas dans un sens économique. Le but de baisser les charges, c'est d'être plus compétitif, donc d'investir. Derrière les entreprises vont investir et embaucher. Les salaires qui vont être payés vont être en partie consommer et donc servir l'économie.

On a en France un gros problème de compétitivité. Il suffit de regarder les marges des entreprises. En France, le taux de marge est en moyenne à 29% alors qu'en Allemagne il est à 41%....

[iamaseb]

Je n'ai pas trop le temps aujourd'hui et il y a beaucoup de sujet en parallèle, je répondrais à tout le monde, mais donc pas tout de suite.

Merci Garm pour tes précisions.

[Bibpanda]

Thør, c'est de la connerie cette question de charge et de compétitivité.
Les entreprises n'investiront pas et préfèreront augmenté les dividendes des actionnaires, cela fait 30 ans que l'on baisse les charges et la seule chose qui se passe c'est que notre modèle sociale se dégrade c'est tout car les rentrées ne sont plus suffisantes par rapport aux sorties et les déficits grimpes.

[superolive]

Bibpanda, il n'y a pas que le cout de la main d'oeuvre qui compte .
Il y a aussi le taux d'IS et la flexibilité du travail , c'est à dire la facilité de recruter , et de licencier . Et là la France est tres tres loin derrière d'autres pays d'europe...

[Thor]

Je vois comment ce calcul peut être vrai vu que dans une bonne partie des pays il n'y a pas de salaire minimum. Preuve en est, VW il y a quelques années a baissé le salaire de ces employés pour être plus compétitifs. Depuis deux ans, les salaires ont augmenté et chaque année chaque salarié perçoit 8000 de primes.
De plus, regarde certains secteur (tout ce qui tourne autour de l'élevage et abattage porcin), on est loin du chiffre de ton graphique.
Enfin, j'ai l'impression que tu raisonnes que pour les entreprises du CAC, mais ce ne sont pas elles les plus touchées par la compétitivité.

[Bibpanda]

Thør, Au 1er juillet 2012, vingt États membres de l’UE (autrement dit, tous les États membres à l’exception du Danemark, de l’Allemagne, de l’Italie, de Chypre, de l’Autriche, de la Finlande et de la Suède) étaient dotés d’une législation nationale fixant un salaire minimum dans le cadre d’une loi ou d’une convention intersectorielle nationale. Tel était également le cas de la Croatie et de la Turquie.
Source Eurostat.
superolive,
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statis ... 013-FR.xls

Mais sinon continuons de traiter le gens comme de la merde et de les payer à coups de lances pierres pendant que les bénéfices flambent vous allez voir le retour de bâton que l'on va prendre dans la gueule.

[richardB]

On est dans une société et un modèle de merde. Nous sommes réduits à un esclavage financier. Pour les économistes, il faudrait baisser les salaires, le couts du travail tandis que les prix ne font qu'augmenter, idem pour les loyers etc...
Facile de dire ça pour des mecs qui gagnent +3000 euros par mois minimums. Qu'on m'explique comment vivre avec un smic quand on doit payer un loyer, une voiture, l'assurance, une mutuelle, l'EDF etc... Pour ces connards, il faudrait encore baisser les salaires...

Les charges c'est vrai problème pour les PME, pour les grandes entreprises je veux bien mais quand Boouygues par exemple mais c'est vrai pour d'autres pleurent, licencient parfois soit disant à cause des charges, et autres, elles augmentent leurs dividendes aux actionnaires...

Aucun économiste parle de ça, ce qui plombent nos entreprises c'est le manque d'innovation , d'investissement et l'augmentation des charges financières...

Idem, notre croissance repose sur la consommation et le seul truc qu'on fait c'est de vouloir baisser les revenues des ménages et on encourage leurs surendettement pour maintenir la peur et rendre les gens plus dociles...

Mais bon ça ne gène personne, on continue et on fonce dans le mur.

[Thor]

Bibpanda, il faudrait surtout que le différentiel SMIC CHOMAGE soit plus important

[Bibpanda]

75 % du salaire journalier de référence donc si tu étais au Smic tes indemnités sont de 75 % du smic.
Cela fait 25% de différence, ce qui est énorme pour un faible salaire, c'est encore de la connerie cette mesure ne relancera pas l'Emploi.
Et faut arrêter de parler d'assistanat quand on est au Chômage surtout que ce se sont des droits ouverts car tu es prélevé sur ton salaire et le chômage est versé au maximum pour 2 ans pour les moins de 50 ans et pour 3 ans pour les plus de 50 ans.
Ce qui parle d'assistanat sont ceux qui n'ont jamais souffert de la précarité comme tout nos hommes politiques.

[Thor]

Bibpanda, si tu enlèves les frais pour aller au boulot + impôts + divers allocations/avantages, tu n'as pas d'intérêt à bosser pour toucher le SMIC.
Bibpanda tu te plains sur chaque poste que notre pays est pas gentil, qu'on améliore pas les choses.... mais on est celui qui a le plus d'avantages dans tout le monde! (école, infrastructure, santé, allocations). En France on a vraiment pas à se plaindre.

[Bibpanda]

La santé les régimes sont déficitaires, ainsi que celui des caisses de retraites à cause de la baisse des charges qui n'est pas compensée depuis 30 ans, notre système est en train d'être brader au privé.
Les infrastructures c'est nous qui les avons payé mais ce sont les actionnaires des autoroutes et de la Sncf qui en tire les bénéfices.
Le système de santé est en train d'être vendu petit à petit aux mutuelles pour faire plaisir à guillaume S. président de Malakof Médéric.
On a un si beau pays et un si bon système que l'on a des région sinistrés au point de vue de l'emploi.
Roubaix 45 % des ménages vivent sous le seuil de pauvretés ce qui est un chiffre énorme.

[Thor]

On est déficitaire sur beaucoup de choses car on gère mal. Au lieu de payer autant de politiques et élus à rien faire, on les mettrait aux contrôles (sécu par exemple) : certains vivent sous le même toi avec 5 femmes et les 5 femmes touchent l'allocation de parent isolé. A coté, certains crèvent de faim ou peinent car ils doivent payer leurs charges, leurs frais pour aller bosser, les impôts etc.
Pour les infrastructure ça profite à tout le monde, on profite nous de bonnes routes et certains s'enrichissent, où est le problème.
Si tu n'as pas de recherche de profits, tu n'as pas de patron, pas d'investissement, pas de travail. C'est la base de l'économie