[2014] Actu France et Monde

[jarlandine]

John, personne n' est parfait, mais entre notre police et celle des USA, je vote pour la notre et sans regrets

[sonny]

Apparemment, celui de Cleveland a eu des résultats lamentables en maniement d'arme et jugé inapte à exercer le job de policier (surtout mentalement et niveau comportement)

Mais non voyons, tu as tout un tas d'omliver qui 'ont expliqué quelques pages plus avant qu'il avait eu tout à fait raison de flinguer le petit, au cas où.

Comme qui ?

[Lo Provençau]

Apparemment, celui de Cleveland a eu des résultats lamentables en maniement d'arme et jugé inapte à exercer le job de policier (surtout mentalement et niveau comportement)

Mais non voyons, tu as tout un tas d'omliver qui 'ont expliqué quelques pages plus avant qu'il avait eu tout à fait raison de flinguer le petit, au cas où.

Comme qui ?

C'était une (demie) boutade

[John]

John, personne n' est parfait, mais entre notre police et celle des USA, je vote pour la notre et sans regrets

Je parlais plutôt pour aller donner des leçons aux autres, pas uniquement notre Police qui fait ce qu'elle peut avec ce qu'on lui donne

[Nicodoc]

Personnellement, tous les cancres de ma classe ont fini soit CRS soit flic soit gendarme.

Je parle de vrais cancres, ceux qui s'endormaient sur le bureau pendant une épreuve du bac...

Alors j'irai pas jusqu'au raccourci, même s'il est pas loin, mais pourquoi le concours d'entrée aux fonctions qui sont censées nous protéger, faire respecter la loi, a un niveau d'exigence aussi bas??

[Lo Provençau]

Personnellement, tous les cancres de ma classe ont fini soit CRS soit flic soit gendarme.

Je parle de vrais cancres, ceux qui s'endormaient sur le bureau pendant une épreuve du bac...

Alors j'irai pas jusqu'au raccourci, même s'il est pas loin, mais pourquoi le concours d'entrée aux fonctions qui sont censées nous protéger, faire respecter la loi, a un niveau d'exigence aussi bas??

Parce que personne ne veut le faire, tout simplement...

[Nicodoc]

Pas con...

[sillicate]

Nicodoc, hého, n'est pas policier qui veut, il faut avoir au minimum bac+2 pour entrer. Il arrive même qu'il y en ait qui ont eu +2,5.

[fourcroy]

[Nicodoc]

Ceux que je connais ils ont Bac+ ou -

[le touriste]

Fennec, oui c'est surtout ça. Les flics la bas se prennent pour des cowboyes et des tout-puissants.

Pas besoin d'être formé pour tirer dans une jambe. Il a bien réussi à viser le torse, il doit être en mesure de viser ailleurs.
Et un taser aurait largement suffit pour ce pauvre gamin, qui était certainement insconscient de ses agissements.

Autant j'adore les USA, mais il y a un grand débat et une loi a changer quant aux armes.

Tu fais du tir ? Tu connais ce que l'on appelle le "tir de riposte" ?

Je ne reviens pas directement sur ce cas (les cas de Cleveland et de Ferguson sont très complexes et l'action de la police est soumise à pas mal de questions, le cas de New York relève à mes yeux bien plus d'un terrible accident que d'une possible bavure). Je préfère préciser que je ne porte aucun jugement sur la mort du petit Tamir qui est une tragédie.

Pour en revenir sur la question du tir, le tir de riposte est ainsi appelé pour un tir rapide (il se fait en environ 2 secondes, sortie d'arme compris). Ce genre de tir est fait pour répondre à une menace imminente et en un laps de temps aussi court, il n'y a pas de réelle visée. Une arme a deux points de visée. Lors d'un tir de précision, on aligne les deux points de visée et on peut placer le projectile quasiment où l'on veut (il y a quelques techniques de respirtation et d'usage d'arme à connaitre). Ce tir, dans l'exercie des fonctions de police est très souvent un tir de bavure car pour prendre le temps de viser (plusieurs secondes, c'est que l'on ne se trouve pas en position de danger imminent (seul moment où il est utilisable est pour éliminer une menace aggressive envers autrui, là il faut prendre le temps de s'assurer qu'on ne va pas tirer sur la victime).
Le second tir est donc le tir de riposte en comprenant la sortie d'arme, la visée et le tir. Pour le coup, viser un endroit précis est quasiment impossible. Ce tir se fait sur une cible à proximité (moins de 7 mètres). Un seul des points de visée est utilisé, ce qui permet de garantir d'atteindre la cible mais la vitesse d'exécution rend le rendu plus aléatoire (généralement la visée se fait vers le milieu du corps, partie où les chances de toucher sont les plus importantes). En France, deux projectiles sont employés en règle générale dans ce genre de tir.

Dernière précision, je ne suis ni de la police, ni de la gendarmerie

[jeanfred]

le touriste, non je n'ai jamais tiré, car jamais éprouvé le besoin.
Cependant quand tu es dans la police, on t'apprends à le faire mais il semblerait que ce ne soit pas forcément le cas aux USA.

Concernant le tir de riposte comme tu l'expliques si bien, je comprends bien qu'il soit difficile de viser quand tu as 2 secondes pour réagir. Mais quand face à toi tu as un gamin de 12 ans, est ce que ce tir de riposte était vraiment nécessaire? j'en doute fort.

[Neb]

http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 13390.html

Information

Non, les anti-puces pour animaux ne sont pas des anti-poux pour les enfants !
Une mise en garde contre l'utilisation sur les enfants de produits antiparasitaires pour animaux afin d'éliminer les poux a été lancée par l'agence sanitaire Anses à la suite d'un signalement de l'ARS de Midi-Pyrénées. Des pharmaciens de la région ont en effet constaté plusieurs cas de ce genre.
VH avec AFPPublié le 15/12/2014 | 14:08, mis à jour le 15/12/2014 | 14:08
Affichage connu à l'entrée des écoles ! © MAXPPP
© MAXPPP Affichage connu à l'entrée des écoles !
Cette communication a été décidée par l'Anses après un nouveau "signalement" de l'Agence régionale de santé (ARS) de Midi-Pyrénées, elle-même
informée par des pharmaciens que certains de leurs clients faisaient usage de produits vétérinaires contre les poux sur l'homme.

C'est à la suite d'un "nouveau signalement" que cette agence publique a décidé de lancer cette alerte contre l'utilisation de produits vétérinaires insecticides sur l'être humain, surtout lorsqu'il s'agit d'enfants. "Un traitement antiparasitaire, insecticide ou acaricide destiné aux animaux de compagnie ne doit en aucun cas être administré à un humain, a fortiori à un enfant", met en garde l'Anses.

Ces produits ont été élaborés spécifiquement pour les animaux auxquels ils sont destinés et non pour les humains, souligne cette agence en charge de la sécurité sanitaire, alimentaire et environnementale. "Les études toxicologiques et cliniques" réalisées pour les antiparasitaires destinés aux animaux "ne prennent en compte que la physiologie et les problèmes pathologiques de l'espèce animale concernée", explique encore l'Anses. Par exemple, la peau d'un animal de compagnie ne présente pas les mêmes caractéristiques et sensibilités que celle d'un enfant, souligne-t-on à l'agence. L'autorisation de mise sur le marché des produits vétérinaires n'a été délivrée qu'en "fonction d'une évaluation bénéfice/risque pour l'espèce animale de destination" et non pas pour l'homme, insiste-t-on. L'Anses avait déjà diffusé une mise en garde similaire en 2011.

Les produits vétérinaires insecticides sont en vente sans ordonnance en pharmacie, mais sont aussi en accès libre dans des animaleries et parfois dans les rayons pour animaux des grandes surfaces. Il est donc impossible d'évaluer la fréquence de l'usage de ces produits antiparasitaires pour chiens ou chats sur les hommes, explique une responsable de l'Anses.

Mais l'apparition d'avis sur l'efficacité de tel ou tel produit vétérinaires sur des forums de discussion prouve que cette pratique existe. Ainsi sur le site Doctissimo (groupe Lagardère), un des leaders en matière d'information médicale sur internet en France, une internaute a posté ce "conseil" dans la partie réservée aux commentaires des usagers : "Solution radicale contre les poux : anti-puces pour chats moyen. Ça marche (...)". Un autre utilisateur répond : "Merci pour cette astuce, perso, je ne la connaissais pas du tout."

[le touriste]

le touriste, non je n'ai jamais tiré, car jamais éprouvé le besoin.
Cependant quand tu es dans la police, on t'apprends à le faire mais il semblerait que ce ne soit pas forcément le cas aux USA.

Concernant le tir de riposte comme tu l'expliques si bien, je comprends bien qu'il soit difficile de viser quand tu as 2 secondes pour réagir. Mais quand face à toi tu as un gamin de 12 ans, est ce que ce tir de riposte était vraiment nécessaire? j'en doute fort.

Je ne connais pas les entraînements au tir des forces de l'ordre américaine. Cependant j'imagine qu'ils en font plus (dans et en dehors du travail) qu'en France vu la législation en matière d'arme là bas.

Pour l'utilité du tir de riposte je ne sais pas. Ce cas est vraiment particulier vu l'âge du pauvre gosse. En France ce cas de igure ne se serait pas produit et si c'était le cas le flic se serait retrouvé dans la merde. Après j'avoue que j'ai du mal à réellement voir ce qu'il se passe sur la vidéo. On voit les flics débouler, on voit le gamin bouger mais sans s'énerver visiblement. On le voit faire un geste que je ne saurais définir. Et le flic descend et l'abat. Là il y a deux cas : soit il n'a pas vu l'arme et c'est une bavure car si le gamin ne fait pas mine de prendre une arme, il n'y a pas de danger immédiat et donc pas de tir de riposte. Dans le cas contraire c'est de la légitime défense tragique (et oui le gamin a un jouet similaire a une véritable arme et vu la quantité d'arme que l'on retrouve aux USA, on peut imaginer que le flic craint pour sa vie). Là dessus, je n'ai pas d'avis car la vidéo laisse une place au doute.

[jeanfred]

le touriste, la vidéo est en effet trop floue pour se faire une réelle idée de la situation. C'est certainement d'ailleurs ce qui va aider le flic à s'en sortir, et soulever une nouvelle révolte dans le pays.

Maintenant, en tant qu'être humain, il aurait du être en mesure de faire la part des choses. D'où ma relfexion sur le fait qu'il aurait pu prendre un peu plus son temps quitte à lui tirer dans la jambe. Ca aurait été largement suffisant et ca aurait certainement éviter de tuer un enfant, de détruire une famille et de détruire sa propre vie.

C'est ce que je reproche aux flics américain, c'est qu'ils se prennent pour les 3/4 pour des cowboys, et pensent que tuer qq'1 est juste quelque chose de banal dans le cadre de leur activité.

[Betsamee]

le touriste, non je n'ai jamais tiré, car jamais éprouvé le besoin.

[le touriste]

jeanfred, Je ne rentrerai pas dans une analyse sociologique des USA, sujet trop vaste et je ne le maîtrise pas assez.

Mais quand tu parles de faire la part des choses il faut revenir à un fait majeur. L'opérateur radio lui dit qu'il y a un individu armé dans le parc. Jamais il n'est fait mention d'une arme factice. La suite se passe en 3 ou 4 secondes avec un flic, je pense qui a au moins peur. Perso, si je me mets à la place du flic je ne sais pas ce que je fais. Si je vois véritablement une arme (factice ou pas, si l'imitation est bonne dans l'esprit la question ne se pose pas), est ce que je laisse la possibilité à la personne en face de la saisir ? Je ne sais pas. Si ce n'était pas un enfant de 12 ans, on ne se poserait pas la question. Avec notre vision française, on pense au jouet rapidement. Aux USA avec des armes un peu partout, est ce que l'on aurait la même vision ?

[jeanfred]

Betsamee, sauf une fois pour faire mon enfant.

le touriste, je suis d'accord avec tes propos, avec la légalisation du port d'armes, en effet ta réaction peut être différente. Aujourd'hui le mal est fait. Ce que je reproche au gouvernement, c'est qu'on envoie au front des cowboys qui n'ont aucune pitié et sont prêts à tuer tout homme menaçant et surtout ne pas remettre en question cette loi totalement absurde et qui génère tellement de problèmes la bas.

Juste pour info, au dans la campagne texane, la bas il n'apelle pas les fils, ils font la police eux même.
Tu fais l'erreur de rentrer dans un ranch, tu risques de te prendre une balle et perdre la vie tel un gibier. C'est juste flippant. Tu finis même par psychoter.

[Betsamee]

Betsamee, sauf une fois pour faire mon enfant.

pusso

[JPP REVIENS]

Betsamee, sauf une fois pour faire mon enfant.

le touriste, je suis d'accord avec tes propos, avec la légalisation du port d'armes, en effet ta réaction peut être différente. Aujourd'hui le mal est fait. Ce que je reproche au gouvernement, c'est qu'on envoie au front des cowboys qui n'ont aucune pitié et sont prêts à tuer tout homme menaçant et surtout ne pas remettre en question cette loi totalement absurde et qui génère tellement de problèmes la bas.

Juste pour info, au dans la campagne texane, la bas il n'apelle pas les fils, ils font la police eux même.
Tu fais l'erreur de rentrer dans un ranch, tu risques de te prendre une balle et perdre la vie tel un gibier. C'est juste flippant. Tu finis même par psychoter.

J'aime ces raisonnements non caricaturaux...