[2014] Actu France et Monde

[JPP REVIENS]

Son interprétation mais pas celle de Marx et de Engels, le communisme en tant que tel n'a jamais été appliqué.
Tandis que celle du capitalisme a toujours été appliqué au pieds la lettre, accumulation des richesses, exploiteurs et exploités...

Ok pour ton autre post, au temps pour moi j'ai cru que tu me répondais.

Pour celui là, je trouve les raccourcis un peu faciles. Nous avons donc d'un côté un communisme largement fantasmé, jamais appliqué (même par ceux qui s'en prévalaient) et auquel il ne faut donc surtout pas toucher.

De l'autre côté, si je disais que le libéralisme n'a jamais été appliqué, en tant que tel, en France, on me répondrait que si, puisque nous sommes dans une société capitaliste, fondement du libéralisme et que par conséquent je ne peux pas dire ça.

Si je me lâchais, je dirais qu'il y a une certaine malhonnêteté intellectuelle derrière ce genre de propos.

[Bibpanda]

Suppression de l'état, juste pour cela les régimes n'ont jamais respecté la théorie marxisme.
Je ne me souviens pas si les frontières existait entre chaque pays membre de l'union soviétiques...
Suppression du salariat.
Il est l'un des premiers à avoir abordé l'abolition du travail des enfants.

[birof]

Il se base aussi marx sur l'organisation scientifiques du travail mit en place en Angleterre et aux us et il y a aussi Engels qui a bossait avec lui.
C'est lui qui a rédiger les tomes 2 et 3 du capital.
C'est l'un des seuls qui a fait une critique d'Adam Smith et cela les économistes ne l'ont jamais accepté.

Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas de contact avec les autres économistes, je disais simplement qu'il ne se basait pas sur ce qu'on appelle les "hard data", c'est à dire des données chiffrées.
Juste pour info, cela n'est pas une qualité ou un défaut, mais simplement une différence tellement grande entre lui & Piketty que cela me surprends (pour ne pas dire plus) à chaque fois que je vois un article qui les compare

[iamaseb]

Travis Bickle, c'est pourtant pas bien compliqué : il suffit de lire la première phrase du message que tu cites... Dans le même ordre d'idées, si Peops intervenait toujours sur ce forum, il dirait que l'on ne peut incriminer le libéralisme des dégâts causés par les politiques s'en réclamant, vu qu'elles ne sont libérales qu'en façade.

Ce à quoi je répondrais qu'il n'a que partiellement raison, puisque nous vivons bien dans une société capitaliste, socle du libéralisme

Peut-on dans ce cas affirmer que le marxisme est le socle du stalinisme, puisque ce dernier s'en est prévalu ?

De l'autre côté, si je disais que le libéralisme n'a jamais été appliqué, en tant que tel, en France, on me répondrait que si, puisque nous sommes dans une société capitaliste, fondement du libéralisme et que par conséquent je ne peux pas dire ça.

Je tiens déjà à préciser que j'ai dit "partiellement".

Pour essayer de répondre à ta question, tu peux mettre sur un même pied d'égalité Marxisme et Capitalisme seulement si tu considères que le Marxisme est aussi tangible, donc réalisable que le Capitalisme. Tu ne pourras plus parler d'utopie. Et même dans ce cas, il n'y aurait pas d'équilibre puisque l'un aurait 200 ans d'histoires et d'évolution, quand l'autre seulement quelques années.

Mais plus problématique pour moi, je ne sais pas de quel Marxisme tu parles. Je ne connais pas de modèle économique, modèle de production marxiste. Si tu as un lien où quelque chose de plutôt clair, je suis preneur. Je vais faire des recherches de mon coté.

Modifié en dernier par iamaseb le 06 Aoû 2014, 19:20, modifié 2 fois.

[iamaseb]

Il se base aussi marx sur l'organisation scientifiques du travail mit en place en Angleterre et aux us et il y a aussi Engels qui a bossait avec lui.
C'est lui qui a rédiger les tomes 2 et 3 du capital.
C'est l'un des seuls qui a fait une critique d'Adam Smith et cela les économistes ne l'ont jamais accepté.

Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas de contact avec les autres économistes, je disais simplement qu'il ne se basait pas sur ce qu'on appelle les "hard data", c'est à dire des données chiffrées.
Juste pour info, cela n'est pas une qualité ou un défaut, mais simplement une différence tellement grande entre lui & Piketty que cela me surprends (pour ne pas dire plus) à chaque fois que je vois un article qui les compare

Les données de Piketty semblent confirmer une partie de l'analyse Marxiste, à savoir que le capitalisme ne résout pas les inégalités, et concentre les richesses.

Sinon, je suis d'accord avec toi, leur analyse n'est pas sur le même plan (il y a des forcément des recouvrements, j'imagine...).

[koudy]

koudy,

Un pays ne devient pas fasciste, ce sont ses dirigeants qui prennent des orientations. Le pays est un territoire. On peut aimer le territoire d'où l'on vient et ne pas être en accord avec les idées de ceux qui le dirigent.

L'amour de la patrie (où le nationalisme), ne repose pas sur le seul principe du territoire, critère géographique.

entre l'amour de la patrie au sens nationalisme et aimer son pays au sens de ne pas avoir honte d'être français il y a un juste milieu non?

Ma mère est française mon père espagnol
Ma femme a des grands parents espagnol, réunionnais, sarde et corse.
Un de mes oncles est mariés avec une marocaine
Ma cousine germaine a eu un fils avec un black qui s'est lui même marié avec une suisse
etc...

Si je te dis que je me sens français tu penses que ça fait de moi un facho et que je risque de leur chier dessus à tout moment ?

A un moment donné il faut arrêter le français = facho

Je m'auto-quote :

Néanmoins, il faut aussi accepter que lorsqu'on aime sa Patrie, il y a une part nécessairement irrationnelle et subjective. Il y a une approche spirituelle, que j'ai appelé "personnification" dans le débat. C'est-à-dire que tu vas voir dans la Patrie quelque chose qui concrètement n'existe pas. C'est une idée, une représentation du psyché.

Tu dis que tu aimes la France et que tu as l'amour de la Patrie. Mais j'imagine que tu aimes la France pour ce qu'elle représente pour toi, à tes yeux. C'est-à-dire que tu feras quand même un lien quelque part avec certaines valeurs, les tiennes.

C'est humain, et c'est pas ça que je condamne. Je pense même qu'il y a certaines vertus dans cette approche.
Le problème avec une telle approche, c'est que tu déplaces intellectuellement certains principes moraux dans une représentation, collective.

Cette représentation est d'autant plus présente qu'elle joue un rôle identitaire pour celui qui la porte. C'est-à-dire en l'espèce que via la représentation qu'on se fait de la France, on se défini sois-même.

Cette représentation collective prend parfois le dessus chez un individu sur ses propres valeurs et sur sa propre identité. Dans notre débat, on parle de "Nation", mais une représentation collective peut être la religion, un parti politique...

L'exemple d'Etienne est plutôt bon quand il parle du PC. Beaucoup de personnes membres du PC sont humanistes, pourtant, leur amour pour le parti les a aveuglés au point de soutenir un parti qui a commis tant de crimes contre l'Humanité.

C'est en cela que l'approche patriotique doit être prise avec précaution. Il faut faire super attention et rester vigilants. Car les fascistes auront vite fait de présenter leurs ennemis comme les ennemis de la nation, de présenter la nation et ses valeurs comme le salut du genre humain, la réponse à tous les problèmes.

C'est le discours de l'extrême droite, parfois déguisé, bien présenté, mais c'est là. C'est dans ce cadre que j'ai réagis, que toutes mes réponses se sont articulées. C'est pour ça que j'ai parlé des pires heures de l'Histoire Françaises, pour rappeler l'importance des valeurs, et presque par accident, redonner du sens à l'amour d'une Patrie.

On aime la France et on est fier de la France pour des raisons et pas n'importe quelle raison.

Le fait que je ne me fasse pas comprendre m'inquiète, car pour moi il dénote d'un processus déjà enclenché.

Tu te ferais mieux comprendre si tu parlais moins comme un prof de philo. Sans vouloir te vexer j'ai l'impression que tu cherches à légitimer ton point de vue en employant des tournures de phrases qui me rappellent ma terminale et mes heures passées à lutter contre le sommeil pendant que le prof nous demandait notre avis sur les lois de la métaphysique.

Tiens par exemple explique moi pourquoi si je dis que j'aime Marseille et que j'aime pas les parisiens (par exemple) tout va bien, par contre si je dis que j'aime la France alors la je suis un raciste facho. J'attends une réponse claire et concise pas un pavé qui va puiser dans la genèse l'origine de la damnation du français moyen. Merci.

[iamaseb]

koudy, tu me reproches de ne pas être clair, pourtant je pense l'être quand j'écris :

Il n'y a pas d'exclusivité de "l'amour de la patrie" au fascisme. Je le répète.

Je ne sais pas quand ma pensée se termine et quand commence sa légitimation dans les tournures de mes phrases. J'aurais tendance à dire que ce que j'ai écrit est ma pensée. Libre à toi de te restreindre à la phrase cité ci-dessus.

Pour répondre à ta question, j'imagine en préalable que nous ne sommes pas dans un contexte footballistique qui de fait, réduirait la portée d'une telle pensée.

Je pense qu'il y a un problème quand quelqu'un parle d'aimer une Ville et de ne pas aimer les habitants d'une autre, d'autant plus si il fait le lien entre les deux... Maintenant les dangers qui en découlent sont peut-être moins palpables qu'à l'échelle de la nation.

[ruby]

Je veux pas en rajouter une couche mais lorsque je vois les condamnations internationales, et les demandes de poursuites pour crimes de guerre, et bien en regardant ce reportage, je me dis que Fabius et Compagnie n'ont vraiment mais ALORS AUCUNE LECON à donner à Israel .....

[killerdemars]

Comparer la France à Israël faut oser quand même...

[ruby]

Décidément tu ne prends toujours pas la peine de réfléchir

[gob]

impressionnant en tout cas

[ruby]

[jerrib]

Information

Bombardement américain de l'Etat islamique en Irak

[peezee]

ds Chrétiens massacrés par centaines, déportés par milliers, leurs femmes violées et vendues comme des esclaves par les islamistes djihadistes, heureusement les bons Chrétiens de Gauche extrême ont décidé sur le champ d'organiser une manif' à Paris dès ce week-end, pour montrer tout leur soutien à...

... ah bah non en fait, c'est encore une manif' pour Gaza. Vous avez dit bizarre...?

[peezee]

Information

Bombardement américain de l'Etat islamique en Irak

textbook example de la stratégie Ricaine pour faire marcher le complexe militaro-industriel à fond : on accuse un pays sans aucune preuve, on le bombarde et l'occupe à coups de centaines de Millions de $$ de budget militaire, le bordaile qui en découle dans les années qui suivent font qu'il faut de nouveau.. bombarder à coups de centaines de Millions de $$ de budget militaire.

Imparable.

[Bibpanda]

Personne en a rien à foutre de l'Irak mais c'est normal que les.américains nettoient la merde qu'ils ont semé, sous saddam les chrétiens pouvaient vivre en pays.

[Lo Provençau]

ds Chrétiens massacrés par centaines, déportés par milliers, leurs femmes violées et vendues comme des esclaves par les islamistes djihadistes, heureusement les bons Chrétiens de Gauche extrême ont décidé sur le champ d'organiser une manif' à Paris dès ce week-end, pour montrer tout leur soutien à...

... ah bah non en fait, c'est encore une manif' pour Gaza. Vous avez dit bizarre...?

Je veux pas relancer l'interminable débat mais, de fait, les américains bombardent les positions des l'EIIL alors que personne ne bouge le petit doigt pour Gaza...

Au passage, s'indigner pour une chose n'empêche pas de s'indigner pour une autre. Pour ma part, les deux choses sont également horribles

[peezee]

Lo Provençau, ce que tu penses est intéressant, mais c'est pas vraiment de toi que je parlais.

[omar-jems]

peezee, A vouloir imposer une pseudo democratie dans le monde voila ce qu'il arrive. C'est triste pour l'Irak et la Lybie. C'est triste pour ses peuples, qui malgré qu'ils vivaient dans des états dirigés par des dictateurs, vivaient ensemble malgré les différences religieuses. Remercions Bush, Blair, Sarkozy, BHL et Obama qui sont tous complices et responsables de ces tragedies pour des raisons economiques (Petrole et Gaz°.

Nombreux sont les lybiens qui doivent regretter Khadafi et les irakiens Saddam. Le modèle occidental est présenté comme démocratique qu'à partir du moment où il y va de l'interet des puissances mondiales. Il me semble qu'à Gaza le Hamas a été élu démocratiquement par son peuple. Pourquoi alors est-il présenté comme groupe terroriste?

De ce fait on condamne directement la souveraineté du peuple palestinien à decider de lui-même.

[alexduke]

ce qui me choque plus c'est que l'ISIS a lance son offenssive depuis 3 mois au moins, avec des tueries averees par centaines, et aucune reaction des amerloques (et des anglois, ne pas les oublier eux aussi, ils sont aussi responsable de l'invasion de l'Irak).

Mais maintenant que ça touche des chrétiens, paf, soudainement ils interviennent