MassaliaLive.com

[sillicate]

Que le beau-parent ait des droits, c'est normal, d'ailleurs, aujourd'hui, il peut avoir des droits de visite il me semble. Mais leur idée de faire de la garde alternée la règle... Par contre, l'idée qu'en cas de décès du parent ayant la garde, le beau-parent garde l'enfant au lieu du parent restant...

[Carpel]

Pour la première partie effectivement, ça peut se discuter.

Pour les deux autres points que tu soulèves dans ton message par contre...

[jarlandine]

Z' ont pas finit de vouloir tout gérer dans la famille par des lois à la con ???? Franchement

[Bibpanda]

C'est plus facile de faire un écran de fumée et faire parlé les gens par rapport aux lois sur la famille que leur faire parler de cette putain d'union européenne dont les élections sont importantes surtout avec les différents traités qui doivent être signé.
Et comme par hasard les élections on les fait le jour de la fête des mères , je sens que l'abstention va atteindre des records.

[John]

Et comme par hasard les élections on les fait le jour de la fête des mères , je sens que l'abstention va atteindre des records.

Ca c'est drôle.

[superolive]

C'est plus facile de faire un écran de fumée et faire parlé les gens par rapport aux lois sur la famille que leur faire parler de cette putain d'union européenne dont les élections sont importantes surtout avec les différents traités qui doivent être signé.

Ecran de fumée de quoi ? T'as une idée du rôle des beaux parents au quotidien , et de leur reconnaissance ? En attendant les élections on ne fait plus rien c'est çà ?

va falloir te mettre a la page mec , il y a des dizaines de milliers de beaux qui elevent les gamins au quotidien , et qui n'ont même pas le droit d'aller chercher les gamins a l'école , parce qu'ils ne sont pas reconnus ....

Et comme par hasard les élections on les fait le jour de la fête des mères , je sens que l'abstention va atteindre des records.

Si on commence par choisir les dates des elections en fonction des fetes c'est pas gagné ... d'autant qu'il n'y a pas de vacances à cette date ...

[killerdemars]

superolive, sur le fond je suis d'accord, les beaux-parents n'ont souvent aucun droit.

Mais là on ne me fera pas croire que le seul but est de répondre aux rares cas où un beau-parent devrait bénéficier de la garde d'un enfant...

En plus je ne comprends pas l'utilité pour les socialistes d'essayer de tuer le concept même de famille.

[Phoenix]

En quoi essaient-ils de "tuer le concept même de famille" ? Le gouvernement essait d'adapter la législation aux évolutions de la cellule familiale, évolutions qui sont incontestables. La façon dont ils le font, les limites dans lesquelles s'exerce cette évolution sont - peut-être - contestables, mais je ne vois pas en quoi ils essaient de "tuer le concept même de famille".

Par ailleurs, pour rappel, il s'agit bien d'ouvrir la possibilité de transférer la garde de l'enfant au beau père / belle mère et non de rendre ce mécanisme automatique. Cela se ferait uniquement dans l'intérêt de l'enfant, sous interprétation du juge, juge qui connaît plutôt son sujet.

[Bibpanda]

On est tellement fort pour redresser le pays qu'on ne répond qu'a des problèmes de sociétés.... et rien pour réguler la finance, les stocks options, les inégalités.....
Pire on augment les impôts et je pense à tout ceux qui risque de passer une tranche grâce à la mutuelle qui est imposable..
On continue à taxer mais la reprise on ne la voit pas....
Ces réformes de sociétés auraient pu être fait en deuxième partie de quinquennat, il y avait plus urgent à faire.
Et ils donnent du grain à moudre à tout les extrémistes de tout bord.
On dirait que le mariage pour tous n'a pas suffit pour cliver la société alors qu'il faut faire son contraire depuis 2002...

[Travis Bickle]

En quoi essaient-ils de "tuer le concept même de famille" ? Le gouvernement essait d'adapter la législation aux évolutions de la cellule familiale, évolutions qui sont incontestables. La façon dont ils le font, les limites dans lesquelles s'exerce cette évolution sont - peut-être - contestables, mais je ne vois pas en quoi ils essaient de "tuer le concept même de famille".

Par ailleurs, pour rappel, il s'agit bien d'ouvrir la possibilité de transférer la garde de l'enfant au beau père / belle mère et non de rendre ce mécanisme automatique. Cela se ferait uniquement dans l'intérêt de l'enfant, sous interprétation du juge, juge qui connaît plutôt son sujet.

je suis pas connu pour etre un gaucho , mais je te suis complétement.
l'idée de fond c'est de préserver l'enfant. il faudra en voir la traduction au quotidien, mais en tout cas c'est un bon point de départ qui à le mérite d'etre posé.

[ruby]

Non mais c'est cet article 11 qui est complètement délirant !
Vous vous rendez pas bien compte je crois ...

[peezee]

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html



La SNCF est pas mal aussi dans son genre : http://www.leparisien.fr/economie/la-sn ... 856765.php

Spoiler: montrer

[320cds]

Non mais c'est cet article 11 qui est complètement délirant !
Vous vous rendez pas bien compte je crois ...

A voir. Il n'y a rien d'automatique.

Une belle mère ou un beau père qui a élevé un enfant de son très jeune age jusque la puberté par exemple, si le vrai père par exemple est un personnage incapable d'élever un enfant (on en connait malheureusement trop en France, des alcolos irresponsables et violents), cela peut se juger.
Même si les grands-parents s'ils sont assez jeunes sont aussi une possibilité.

Ce texte est seulement la possibilité d'ouvrir le champ des possibles pour le bien de l'enfant face à un malheur.

[EL MAGNIFICO]

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html



La SNCF est pas mal aussi dans son genre : http://www.leparisien.fr/economie/la-sn ... 856765.php

Spoiler: montrer

l'amande de la Bnp

[gaby]

Non mais c'est cet article 11 qui est complètement délirant !
Vous vous rendez pas bien compte je crois ...

Éclaire nous de ta lanterne alors, qu'est-ce que c'est chiant cette manie que tu as de poster des messages énigmatiques/implicites sans développer derrière sur des sujets que seul toi sembles mieux maîtriser que les autres.

[Bibpanda]

Je comprends pas pourquoi la bnp doit autant de thune au ricains, si quelqu'un pouvait éclairé mes lanternes ?
Il parle dans l'article que l'on aurait contourné des sanctions contre Cuba, l'Iran et le soudan... donc je ne comprend pas que les 5 milliards doivent allé dans les poches américaines...

[ruby]

Non mais c'est cet article 11 qui est complètement délirant !
Vous vous rendez pas bien compte je crois ...

Éclaire nous de ta lanterne alors, qu'est-ce que c'est chiant cette manie que tu as de poster des messages énigmatiques/implicites sans développer derrière sur des sujets que seul toi sembles mieux maîtriser que les autres.

Et toi? as tu pris le soin de lire cet article 11 et comment il est rédigé ?
Si tu ne comprends pas par toi même en quoi cette mesure est complètement délirante

[Gastibelza]

superolive, sur le fond je suis d'accord, les beaux-parents n'ont souvent aucun droit.

Mais là on ne me fera pas croire que le seul but est de répondre aux rares cas où un beau-parent devrait bénéficier de la garde d'un enfant...

En plus je ne comprends pas l'utilité pour les socialistes d'essayer de tuer le concept même de famille.

Et c'est quoi le vrai but alors ?

Ta conclusion me sidère tant elle semble sortir tout droit d'un discours de C. Boutin. Cette pauvre hystérique intolérante et intégriste, comme ses petits copains fascistes du Printemps français, vivent dans un monde totalement fantasmé, hors du temps, où la cellule familiale, c'est papa hétérosexuel marié ad vitam eternam à maman hétérosexuelle aussi.

Sous couvert de vouloir préserver les enfants, ces personnes souhaitent surtout préserver un modèle mythique totalement déconnecté de la réalité. Exemple concret : doit-on donner des droits à la compagne d'une femme qui a élevé avec elle un enfant depuis sa naissance ? Non ! Surtout pas ! Mieux vaut confier l'enfant en cas de décès à un tiers qui ne la pas élevé. Ce n'est pas une position qui préserve l'équilibre de l'enfant, c'est une position purement de principe, moraliste, idéologique.

Pourquoi ? Parce que ces types-là ne comprennent pas que pour que se construise un enfant, le fait d'avoir des référents masculins et féminins est plus important que d'avoir un papa et une maman. Bien sûr, qu'il est l'important pour l'enfant de connaître ses origines, de savoir d'où il vient mais il ne suffit de procréer pour être apte à élever un gosse. Sinon n'importe qui possédant des testicules et des ovaires feraient de merveilleux parents.

Ce que dit cette loi et notamment l'article 11, c'est que la garde peut être confiée à celui ou celle qui aura été important dans l'histoire et la construction de l'enfant. En quoi c'est scandaleux ? D'abord, ça n'a rien de systématique, ça doit être jugé, évalué objectivement avec, j'imagine, des professionnels du secteur social.

Pourquoi à la mort de la maman, le gosse devrait revenir forcément au papa si celui-ci jusqu'à présent n'en avait rien à foutre ? Juste parce qu'il est le fruit de ses burnes ? Je m'excuse mais être parent, ce n'est pas que ça.

[ruby]

Alors je vais quand même préciser un petit point d'ordre pratique mais qui a toute son importance :

Le juge PEUT donner la garde SI c'est dans l'intérêt de l'enfant.
Ce PEUT veut dire juridiquement que cela relève de l'appréciation souveraine du juge.

J'exclue le cas du parent restant vivant qui est violent car bien évidemment, même avant ce projet de loi, les enfants étaient placés soit en foyer soit en famille proche, plutôt que de les confier au parent violent.
Idem pour le parent qui s'est jamais occupé de son môme.

Sauf que n'oubliez jamais que dans des divorces, les enfants sont souvent pris en otage par les parents dans leur propre conflit.

Mais parlons de cette fameuse appréciation souveraine, dont j'ai la parfaite illustration dans un dossier que je traite en ce moment.
Une juge, enceinte jusqu'aux dents et donc partant 2 semaines après en congés maternité et ne suivant donc pas le dossier par la suite, a décidé de placer la fille d'une de mes clientes dans un foyer d'accueil pour adolescents, au seule prétexte qu'elle ne s'entendait pas avec sa mère.
le jugement est justement motivé par le fameux "intérêt de l'enfant".
Vous voulez savoir le résultat : Ben la gamine vient de se faire violer y a deux jours par un mec du foyer, alors qu'elle était vierge...
Et la juge elle en pense quoi de sa superbe décision à la con ?? Ben elle s'en tape parce qu'elle vient d'accoucher et qu'elle est en congé maternité pour 6 mois.

En conclusion, l'intérêt de l'enfant est une notion extrêmement subjective, et je rappelle que les magistrats croulent sous les dossiers et accordent donc à peine 15mn à chaque dosssier : Alors évaluer l'intérêt d'un gamin en 15 minutes et surtout le couper de son lien filial avec son parent vivant......
Enfin, cette décision relevant de l'appréciation souveraine d'un juge, elle me semble beaucoup trop grave et lourde de conséquences pour être prise par une décision d'un juge unique.

[Gastibelza]

Le raccourci "la juge décide de séparer l'enfant de sa mère/ la gamine a été violée dans un pensionnat" est quand même assez violent.

Avec cette logique, on peut aller loin : "ma femme me demande d'aller acheter du pain/ je me fais renverser par une voiture". Salope de bonne femme !

Pour en revenir au fond du sujet, tu confirmes d'une certaine manière que le fond du problème est quels moyens à mettre en œuvre pour que la loi soit efficace ? Pas tellement, la loi qui du coup, ne fait que formaliser quelque chose qui existe déjà.