Modérateur: Modérateurs
ruby a écrit:Non mais vous ne comprenez pas la gravité de la chose je crois
Peu importe qui soit le client, peut importe l'affaire, peu importe l'avocat.
il convient de respecter la confidentialité de la relation entre le client et son avocat
ce n'est pas discutable dans une démocratie car c'est la base des droits de la défense
Je peux vous assurer que si ces écoutes ne sont pas écartées du dossier car considérées comme parfaitement illégales, la France va se faire taper sur les doigts méchamment par la cour européenne des droits de l'homme
ruby a écrit:Non mais vous ne comprenez pas la gravité de la chose je crois
Peu importe qui soit le client, peut importe l'affaire, peu importe l'avocat.
il convient de respecter la confidentialité de la relation entre le client et son avocat
ce n'est pas discutable dans une démocratie car c'est la base des droits de la défense.
Carpel a écrit:Ruby tu prends le problème à l'envers. Les écoutes ont ete realisees a ma connaissance, qu'à partir du moment où il y avait des soupçons vis a vis de l'avocat de NS.
Carpel a écrit:Ruby tu prends le problème à l'envers. Les écoutes ont ete realisees a ma connaissance, qu'à partir du moment où il y avait des soupçons vis a vis de l'avocat de NS.
fourcroy a écrit:ruby a écrit:Non mais vous ne comprenez pas la gravité de la chose je crois
Peu importe qui soit le client, peut importe l'affaire, peu importe l'avocat.
il convient de respecter la confidentialité de la relation entre le client et son avocat
ce n'est pas discutable dans une démocratie car c'est la base des droits de la défense.
Et l'arrêt de la Cour de Cassation cité ci-dessus qui dit le contraire ? C'est un coup d'Etat fachiste ? Je n'ai aucune compétence juridique et, pour reprendre tes propres mots "je ne comprends pas la gravité de la chose", m'enfin la Cour de Cassation, quoi...
peezee a écrit:Et encore tu as omis Collard dans ta liste d'avocats "sympathiques"...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 54 invités