killerdemars a écrit:iamaseb, non. Bill Gates crée de la richesse grâce à ses salariés. Mais ces derniers ont un boulot et un salaire grâce à l'idée et au boulot (au moins à la base) de ce même Bill.
Si ses salariés cessent de bosser, Bill Gates est baisé. Mais s'il vire tout le monde pour partir en retraite aux Baléares, je ne suis pas sûr qu'on puisse garantir à tous ses employés qu'il retrouveront un boulot dès le lendemain.
Bill Gates a autant besoin de ses employés, qu'eux ont besoin de mecs comme lui pour avoir un emploi.
S'ils créent de la richesse ensembles, mais que lui est multimilliardaire quand les autres gagnent bien moins que lui (euphémisme), c'est qu'il y a un problème dans la répartition de cette richesse.
Qu'on se comprenne bien, je suis d'accord pour qu'un mec qui entreprend sur ses idées, quelque chose qui permet la création de richesse (avec le boulot des salariés) gagne plus que les simples exécutants de ses idées.
Le problème est simplement dans l'écart de revenu, et j'en reviens à mon idée centrale : si le mec est multimilliardaire, c'est que quelque part, l'écart entre lui et ses salariés, pour ce qui est de la captation des richesses qu'ils ont coproduites, est profondément injuste.
D'où mon attachement à la proposition que le FdG avait reprise des syndicats européens, sur la limitation des écarts de revenus dans l'entreprise. On peut toujours pinailler sur le ratio choisi (1 à 30 pour le FdG si je me souviens bien), toujours est-il qu'un écart de 1 à 10 ou 100 000 me semble profondément aberrant et générateur d'injustices sociales potentiellement conflictuelles.
John,
Merci de caricaturer à outrance mon propos.
Phoenix,
En gros t'es pas d'accord avec moi.
