Actu France et Monde

Jester a écrit:C'est toujours interdit de se balader en ville sans shirt sur la côte d'Azur

J'ai pas dit le contraire. Je parlais au passé parce les arrêtés ont été sortis il y a une quinzaine d'années.

Scientifiquement Jester, si c'est du à de multiples choses, ça concerne homme et femme. Donc il n'y devrait pas y avoir de différence de proportion entre homme et femme par rapport à la population globale. Si il y en a, c'est bien que ce critère là rentre en considération. Non ?

gigi a écrit:Il y a quelques années, certaines des villes balnéaires qui viennent de sortir des arrêtés anti burkini, empêchaient les gens de se balader en ville torse nu ou en maillot/paréo, provoquant des imcompréhensions.

Information

Chacun doit avoir une attitude décente et conforme aux bonnes mœurs

Voila ce que disent les arrêtés.

ce qui est valable dans un cas (se baigner habillé, porter une burkini) est valable aussi pour d'autres (se balader torse nu en ville)

Mais je n'ai pas souvenir d'une fronde juridique/médiatique de la part d'assoces extrémistes

iamaseb a écrit:Si on considére comme toi (? Sonny plutôt ) que le genre n'influe en rien, on doit retrouver grosse modo les mêmes proportions dans les différents métier, notamment ceux à responsabilité, de femme et d'homme. Ce que l'on ne constate pas aujourd'hui.

La dessus on est d'accord ?

Non, toujours pas.

Car si le genre ne détermine pas la capacité d'un individu à choisir son métier. Il y a des conditions qui feront qu'i y aura plus ou moins de femmes.
Par exemple, une femme peut très bien choisir de devenir camionneur Mais les conditions du métier feront qu'il y aura plus d'homme dans ce métier. mais rien n'interdit à une femme de choisir cette voie.

Il y a aussi le fait que la femme peut être freinée par des supérieurs/collègues misogynes. Des patrons vont plutôt engager des cadres hommes car eux ne sont pas absent à cause de leur enfant et ne s'absentent pas durant la grossesse. Ou alors ils considèrent toujours que la femme comme une subalterne et pas comme qq'un pouvant occuper un poste à responsabilité.
Donc oui la représentation des femmes est plus faible à cause de ce problème (qui est du au genre). MAIS ce n'est pas le genre qui fait que les femme choisissent ou pas cette voie

Pour toi le genre prédomine au moment du choix de carrière.
Alors que pour moi le genre peut influencer dans la progression de la carrière mais pas dans le choix de la carrière.

iamaseb, et pour le coup gigi, on ne peut pas tomber d'accord car on ne parle pas de la mm chose.

Vous ramenez le burkini à des considérations purement sociales, d'époque, de mode, de mentalité du moment, etc... en parlant de torse poil en ville, de port du string à l'école (qu'on voit dépasser du jean à la moindre occasion), voire mm de santé en disant que les hommes devraient aussi se baigner habillés pour éviter le cancer de la peau.

Tout ceci peut se discuter et je peux être d'accord avec beaucoup de choses, sauf que ce n'est pas de ça que je parle (et pourtant me semblait avoir été clair).

Pour moi ceci est la nième manifestation de la volonté d'une sous-communauté *religieuse* intégriste de considérer la femme comme une forme de vie "sale", impure, inférieure, qui doit se cacher à la vue des hommes, intégralement si possible (burqa, niqab) ou au pire en ne dévoilant que le visage.

Il s'agit d'un putain de sale engrenage qui a commencé il y a des dizaines d'années et qui va continuer dans les décennies à venir si on ne fait pas comprendre CLAIREMENT que tout signe extérieur de religion - surtout ceux affichant une misogynie, un dégoût de la "race" femme - ne peut être permis que dans la modération, la discrétion, pour le reste c'est à la maison ou dans un édifice religieux, POINT BARRE.

Donc toute discussion en dehors du contexte religieux est pour moi inutile, ou du moins ce n'est pas mon débat car je considère que nous sommes en face d'un problème de fondamentalisme religieux qui gagne du terrain année après année - et non d'un classique problème de société, de santé, de "liberté" (celle-là est énorme quand mm, la "liberté" de s'enfermer !), de mode ou que sais-je d'autre.

peezee a écrit:iamaseb, et pour le coup gigi, on ne peut pas tomber d'accord car on ne parle pas de la mm chose.

Vous ramenez le burkini à des considérations purement sociales, d'époque, de mode, de mentalité du moment, etc... en parlant de torse poil en ville, de port du string à l'école (qu'on voit dépasser du jean à la moindre occasion), voire mm de santé en disant que les hommes devraient aussi se baigner habillés pour éviter le cancer de la peau.

Tout ceci peut se discuter et je peux être d'accord avec beaucoup de choses, sauf que ce n'est pas de ça que je parle (et pourtant me semblait avoir été clair).

Me concernant, j'ai bien compris ton message, mais c'est toi qui a bordé l'aspect pratique, donc j'ai aussi répondu là-dessus, en précisant bien "sur le plan pratique". Rappel :

Spoiler: montrer

Pour le reste, je me suis déjà longuement exprimé, notamment sur le danger de refuser le droit religieux à l'individu. Me concernant, la république est un lieux où justement chacun est libre de vivre sa religion, notamment vestimentaire, sans risquer de se faire boycott, tagé, insulté, méprisé...

Si tu dis que la religion est uniquement à la maison ou dans un édifice religieux, ça revient, presque au même que de l'interdire. Quid des magasins alimentaires vendant des produits respectueux de rites religieux, voir pire spécialisé. Faut les fermer ?

Est-ce que les lieux de cultes doivent porter la marque de leur culte, ou faut-il qu'ils soient neutre ? Faut-il enlever toute référence religieuse aux rues etc... Qui va réaliser le flicage ? C'est vicieux, pernicieux... Ca créerai une ambiance suspicieuse...

Vois-tu la dérive que porte l'interdiction de vivre sa religion ? La république doit garantir la liberté, autant que possible, et compte tenu de la complexité humaine. Elle doit être là pour punir quiconque voudrait imposer le voile à un individu. Elle doit être là pour rappeler à chaque citoyen que ce n'est aucunement une obligation de porter la burka...

Hier, dans C'est dans l'air, un bougre expliquait que la burkini était détestée des barbus les plus extrémistes (Al Qaïda en l'occurrence), parce qu'elle permettait aux femmes de sortir, de se baigner, et que ce faisant, elles étaient mouillées et moulées par la burkini.

Apparemment, en Arabie Saoudite c'est interdit. Faudrait vérifier, mais c'est possiblement pour des raisons diamétralement opposées à celles avancées ici, non sans raison.

sonny a écrit:gigi, Cela dépend à quelle niveau elles revendiquent.

Façon syndrome de Stockholm ?
C'est tout aussi possible qu'une revendication non influencée.

Le voile intégral (visage masqué ou pas) n'est en rien une liberté.

Après, si la loi leur permet de le porter, ok. Mais cela ne m'empêchera pas d'être contre

D'où ma comparaison avec les femmes "occidentales" que la société de consommation tend aussi à emprisonner dans un modèle qui peut virer à un autre extrême avec les dérives que j'évoquais.

On ne peut pas nier que certaines femme dites libérées s'éclatent en exposant leur plastique tout comme certaines musulmanes qui se couvrent sont tout à fait heureuses dans un trip différent.
Il y a évidemment des limites liées au vivre ensemble. Le voile intégrale pose des problèmes de bienséance et de sécurité tout comme se balader en slibard dans la rue pose des soucis équivalents.
Concernant le burkini je n'ai pas d'avis suffisamment tranché pour m'enflammer en pro ou anti.

Je voulais surtout noter que l'analogie avec la ségrégation ne me paraissait pas aussi évidente que tu l'estimais dans notre contexte FR.
Elle serait en revanche valable pour l'Arabie Saoudite où les femmes ont un statut de sous citoyen pour ne pas dire pire.

gigi, Je suis entièrement d'accord avec ça :

D'où ma comparaison avec les femmes "occidentales" que la société de consommation tend aussi à emprisonner dans un modèle qui peut virer à un autre extrême avec les dérives que j'évoquais.

On ne peut pas nier que certaines femme dites libérées s'éclatent en exposant leur plastique tout comme certaines musulmanes qui se couvrent sont tout à fait heureuses dans un trip différent.

J'exprime à peu près la même chose, quelques pages précédentes :

Globe Trotter a écrit:Je suis presque sûr que beaucoup de ces femmes diront que c'est leur choix, car leur pesant environnement familial, moral, religieux les ont convaincu qu'une femme digne et pure se devait de se recouvrir totalement, de ne pas susciter le regard des hommes etc...

De la même manière, qu'une femme se voulant moderne et sexy sera convaincue que porter un super bikini et faire un super régime la rendra plus digne d'intérêt au regard des autres, parceque les magazines ou les pubs le lui ont dit.

En revanche, comme l'a dit Gastibelza, c'est davantage une forme de soumission "volontaire et intégrée", qu'un véritable bonheur.

Jester a écrit:Ben oui je prends le cas inverse, et même quand je le fais, car iamaseb n'y vois rien d'anormal... pour quelle raison ?

Pourquoi les femmes auraient plus envie d'être enseignantes que politiques dans ton esprit ?
Pourquoi y a plus d'hommes boulangers que de femmes ?
Pourquoi y a pas de black en cyclisme ?
Y en a plein d'exemples comme ça. Ma foi.
Est ce que c'est forcément du sexisme ou autre ? Pour moi non. Y a une multitude d'individus, de caractères, etc. et chacun trace sa voie comme il l'entend, et comme il le peut aussi. Quoi de plus normal finalement à mes yeux. Le monde n'est pas uniforme niveau population. Tu as des milliards d'individus, chacun est différent. J'y vois pas que du sexisme comme le dis iamaseb et réaffirme depuis sur ses derniers messages. Pourquoi ça serait du sexisme d'un côté et pas de l'autre ? Surtout qu'il parle d'un milieu (politique) où il y a une liberté de se présenter devant les électeurs, et surtout ensuite aux votes, et de l'autre tu dépends d'une hiérarchie qui peut choisir pour toi.

En fait tu focalises sur ce que dis iamaseb et pas sur mon message.
Je ne dis pas que le sexisme est dans toutes les professions et qu'il explique les répartitions homme/femme.

J'évoque les cas de figures où les femmes choisissent les métiers et ne gravissent pas les échelons comme les hommes car ces derniers ne leur donnent pas les promotions sur des motifs parfois valables mais trop souvent sexistes : jalousie, entre-soi, pseudo-excuse des enfants, risque de congés mater etc.

Ca cest du sexisme.
Je l'ai vu des centaines / milliers de fois dans ma carriere. Des mecs par exemple qui refusaient de nommer des femmes manager archi compétentes pour ces raisons.

Je te parle pas de la représentation des sexes qui relèvent du choix de chacun dans des métiers spécifiques tels que restauration, enseignement ou boulangerie.

En outre, souvent les hommes ont une attitude séductrice et trop rentre dedans envers les femmes ce qui les perturbe aussi dans leur carriere.
Bon tu vas m'expliquer qu'un beau gosse peut se faire harceler sexuellement au bureau. OK j'avoue ça m'est déjà arrivé
:-)

Concernant le Burkini, c'est au même titre que la burka (voire même le voile) un vêtement de soumission de la femme et liberticide. Meme quand certaines indiquent l'avoir choisi librement, cette liberté n'est qu'une manifestation de cette soumission. On peut faire des choix en pensant être libre alors qu'on est contraint subconsciemment.
Sur ce point 100% d'accord avec peezee et d'autres.

Maintenant ce qui me gêne c'est surtout la manière dont c'est géré actuellement.
A plusieurs titres

1. Le premier c'est qu'avec le risque de verbalisation les femmes ces dernières ne se mettront pas à la plage en bikini... Elles resteront chez elles et ne seront pas libérées pour autant.

2. Certains musulmans non ultra pratiquants se sentiront solidaires et heurtés. Ne me demandez pas pourquoi mais ce sera le cas. Donc l'effet sera d'un repli sur soi encore plus fort et de faire basculer certains. Ca attisera les tensions.

3. Le pire des points.
Ce point là me dégoûte et me choque.
Ce sont les réactions qui en découlent. Les commentaires des gens sur la plage ou dans les forums (pas ici) ou encore dans les articles.
Comment diable en est-on arrivé à ce que les gens, en commentaires à une histoire de société telle que décrite sur cet article : http://www.francetvinfo.fr/societe/reli ... ef=acc_dir

Arrivent à commenter des choses du type :
" elle est en France pour toucher les allocs"
" si elle n'est pas contente, elle n'a qu'à rentrer dans son pays"
" qu'elle aille en Arabie saoudite"
" elle s estime française que quand ça l'arrange"
Etc etc

Y a que moi qui trouve que la dérive est trop forte. Perso ca me donne les larmes aux yeux.
C'est degueulasse d'écrire ou de dire ces choses.

Depuis quand on doit quitter un pays dont on a la nationalité ? Pourquoi cette femme là toucherait elle les allocs ? Ah oui parce qu'elle est arabe et voilée donc forcément elle profite de la générosité de la nation.

Suis je le seul à être touché , à être flippé, à me sentir à ce point triste par ce type de réactions qui passent comme des lettres à la poste ?????

Enregistré le: 11 Mar 2007, 14:09

Rob77 a écrit:Hier, dans C'est dans l'air, un bougre expliquait que la burkini était détestée des barbus les plus extrémistes (Al Qaïda en l'occurrence), parce qu'elle permettait aux femmes de sortir, de se baigner, et que ce faisant, elles étaient mouillées et moulées par la burkini.

Apparemment, en Arabie Saoudite c'est interdit. Faudrait vérifier, mais c'est possiblement pour des raisons diamétralement opposées à celles avancées ici, non sans raison.

non ca n'est pas interdit, c'est meme pratique j'avais poste un article sur la situation en arabie saoudite. Quant a la 1ere partie de ton message sur les integristes, voici pour re-clarifier comment c'est venu ce burkini : http://www.causeur.fr/burkini-islam-mul ... 39817.html

Burkini: le “paradis” multiculti qu’on nous vend

Derrière la jolie fable de sa créatrice australienne

Lors d’un séjour à Birmingham en 2003, un interlocuteur quelque peu agressif m’expliqua avec une certaine suffisance que la France aurait certainement dû prendre des leçons du Royaume-Uni en matière d’intégration et de tolérance vis-à-vis des minorités religieuses. Je lui répondis avec un peu d’acrimonie – et peut-être de mauvaise foi – que les Français avaient effectivement beaucoup de leçons à recevoir de nos amis Britanniques qui accueillaient sur leur sol si complaisamment la fine fleur des prêcheurs salafistes ultraradicaux, dans les plus prestigieuses mosquées londoniennes, à Finsbury Park ou Brixton.

La discussion n’alla pas plus loin. A l’époque où je rembarrais gentiment mon Anglais amateur de frog bashing, on parlait déjà de « Londonistan ». Après les attentats contre les tours jumelles du World Trade Center, le gouvernement britannique avait entrepris de faire un peu de ménage, le sujet commençait à devenir sérieusement embarrassant… Le 7 juillet 2005, quatre explosions dans le métro londonien et dans un bus à impériale causaient la mort de 52 personnes. Je n’ai jamais revu celui qui, un an et demi auparavant, me présentait le Royaume-Uni comme un modèle d’intégration et raillait « the stupid french polemic » à propos du voile islamique en employant les mêmes termes que ceux utilisés aujourd’hui par les grands organes de presse britanniques pour se moquer de la stupide polémique française à propos du burkini.

« Absurdité française », a lancé l’éditorialiste David Aaronovitch dans The Times, estimant que de telles interdictions ne pouvaient qu’être l’œuvre « d’esprits tordus. » Pour Juliet Samuel, du Telegraph, l’interdiction des burkinis n’est rien moins qu’« un stupide acte de fanatisme ». Haro donc sur la France éternelle du racisme et de l’intolérance, avec sa laïcitié si ringarde et intransigeant, vue d’outre-Manche, voire de plus loin encore. En Australie par exemple, ou la créatrice du burkini, Aheda Zanetti, remercie les édiles français d’avoir dopé ses ventes, mais ne manque pas une occasion de dénoncer elle aussi le caractère rétrograde et discriminant de la loi française : « Jugent-ils une tenue de bain ou bien une race ou une religion ? », s’est-elle interrogée dans les colonnes du Daily Mail.

L’entrepreneuse libanaise qui a quitté son pays natal pour l’Australie à l’âge de 2 ans, est l’ambassadrice parfaite du storytelling qui s’échafaude autour du burkini. Dans un ouvrage paru en 2012, The click moment : seizing opportunity in an unpredictable world, ouvrage à mi-chemin entre l’essai et le manuel de développement personnel émaillé de quelques biographies très hagiographiques, Frans Johansson raconte la révélation d’Aheda Zanetti : « Pour Aheda Zanetti, l’un des déclics les plus importants de sa vie, celui qui allait changer sa carrière, intervint au début de l’année 2003. (…) Elle avait décidé d’aller voir sa nièce jouer au netball, la version australienne du basketball, dans un centre aéré du quartier, à Sydney. » C’est à ce moment, raconte le biographe, qu’Aheda comprend, en regardant évoluer sur le terrain sa nièce couverte de la tête au pied d’un pantalon, d’une chemise à manche longue et du maillot de son équipe, rouge comme un poivron apoplectique et à deux doigts du malaise, que l’uniforme de netball n’est pas adapté aux musulmanes pratiquantes, tout comme d’ailleurs, beaucoup de tenues sportives…et notamment les tenues de plage. Le burkini venait de naître. Ce fut une excellente intuition commerciale puisque 500 000 burkinis se sont vendus en l’espace de douze ans, à compter de la commercialisation en 2004. Le modèle de la femme d’affaire pragmatique présenté par Frans Johansson est aujourd’hui largement recyclé dans la presse anglo-saxonne mais aussi française pour opposer une France éternellement rétrograde aux sociétés multiculturelles apaisées et pleines d’intiatives. Le problème est que l’Australie n’est pas vraiment l’idyllique paradis multiculti vendu par une partie des médias.

En 2004, le nouveau « maillot » commercialisé par la société Ahiida reçoit, à la demande d’Aheda Zanetti, l’approbation du grand mufti de Sydney, le cheikh Taj Aldin al-Hilali. « J’ai obtenu un certificat ou ce qu’on appelle une fatwa du mufti », explique l’Australienne qui a déposé les marques « burkini » et « burqini »1. Le grand mufti de Sydney est un personnage qui gagne à être connu. Originaire d’Egypte, Aldin al-Hilali débarque en Australie en 1982 avec un visa touristique en poche, qu’il parvient à faire renouveler régulièrement durant plusieurs années. En 1988 cependant, alors qu’Hilali est depuis six ans sur le sol australien, il se lâche un peu trop lors d’un prêche enflammé à l’Université de Sydney, dans lequel il accuse les juifs de contrôler le monde « grâce au sexe, à la perversion sexuelle, ainsi que la promotion de l’espionnage, de la trahison et de la thésaurisation pécuniaire »2. Le ministre de l’Immigration Chris Hurford3 tenta sans succès de le faire expulser et Hilali parvint même à obtenir un statut de résidant après avoir fait amende honorable et profité en 1990 du remplacement de Chris Hurford par le plus compréhensif Gerry Hand.

Le 13 février 2004, s’exprimant devant les fidèles de la mosquée de Sidon, au Liban, Hilali s’emporte violemment contre les Etats-Unis et qualifie les attentats du 11 septembre 2001 d’« œuvre de Dieu contre les oppresseurs ». Interrogé par une journaliste de la chaîne de radio ABC quant à la signification de ses propos, Hilali se justifiera benoîtement : « En fait il s’agissait de poésie et dans la poésie nous faisons usage de l’imagination dans les représentations »4. Ah, ces poètes… Que ne leur pardonnerait-on pas ?

Le cas Hilali est intéressant car il est aussi le parfait exemple de ce qui peut aussi clocher dans le multiculturalisme anglo-saxon. Et si la presse étrangère regarde aujourd’hui avec horreur les « affrontements communautaires » de Sisco et l’oppression des malheureuses burkinistes, il faut rappeler que de tels incidents pourraient faire pâle figure à côté des émeutes de la plage de Cronulla près de Sydney. Le 11 décembre 2005, environ 5 000 personnes se rassemblèrent pour protester contre les vagues d’incidents récents perpétrés, selon les médias, par des jeunes d’origine libanaise habitant les banlieues Ouest de Sydney. Le rassemblement eut lieu à la suite de nombreuses confrontations et altercations, dont le viol d’une jeune Australienne et l’agression de trois sauveteurs une semaine plus tôt. Les violences se multiplièrent au cours des jours suivant : le 13 décembre, des coups de feu furent tirés sur une école catholique et une église dans le quartier de South Auburn et la violence commença à gagner d’autres quartiers de Sydney. Le 14 décembre, une église fut même détruite par le feu à Auburn. Comme de coutume dans les nations post-industrielles et postmodernes, tout se termina finalement par un rassemblement antiraciste, qui est un peu au vivre-ensemble ce que le banquet final est à un album d’Astérix.

En dépit du contexte tendu, le cheikh Hilali n’était toujours pas décidé à se faire oublier. Dans un prêche enflammé tenu au cours du mois de ramadan entre septembre et octobre 2006, celui qui avait accordé au burkini d’Aheda Zanetti un certificat de conformité islamique, saisissait l’occasion de préciser un peu plus à ses fidèles la nature de ses préférences vestimentaires : « Si vous placez de la viande dans la rue, dans le jardin ou dans un parc sans la couvrir et que les chats viennent la manger… qui doit-on blâmer, les chats ou la viande à l’air ? La viande à l’air, voilà le problème. Si elle (la femme) était restée dans sa chambre, chez elle, portant son voile, aucun problème ne serait arrivé. » On ne peut en effet rêver meilleur patronage que celui-ci… Un peu plus d’un an auparavant, Gerard Anderson, chroniqueur du Sydney Herald Tribune se félicitait tout de même que le cheikh Hilali soit naturellement amené à amender son langage face aux douces contraintes imposées par la démocratie et du multiculturalisme5. Raté. En 2006, le cheikh persiste et signe en déclarant à des journalistes, après ses déclarations polémiques sur les femmes, qu’il ne démissionnera que « quand la Maison Blanche sera rasée », ce qui avait le mérite de fixer un calendrier assez vague. L’Association des Libanais d’Australie finit par obtenir de lui qu’il renonce à prêcher, au moins pour quelque temps. « Nous sommes parvenus à un accord pour qu’il prenne un peu de repos (…) et de temps pour voyager », déclare alors Tom Zreika, président de l’organisation, à l’issue d’une réunion d’urgence des responsables musulmans d’Australie. Au grand soulagement de tous, Hilali abandonne même ses fonctions de grand mufti de Sydney en 2007, remplacé par Ibrahim Abu Mohamed, dont on ne peut pas dire qu’il soit à même de susciter plus d’enthousiasme au vu de ses récentes déclarations. Après les attentats de Paris en novembre 2015, le nouveau mufti s’est gardé de formuler toute condamnation explicite des attaques et a simplement indiqué qu’il était de fait « impératif que tous les facteurs causaux tels que le racisme, l’islamophobie, la réduction des libertés en raison des politiques de sécurité, la duplicité des politiques étrangères et des interventions militaires soient soigneusement examinées. » Un communiqué ressemblant d’ailleurs beaucoup à celui que le CCIF avait publié quelques heures après les attentats de Nice.

Il était peut-être nécessaire de restituer un peu plus précisément le contexte particulier dans lequel est né le burkini au début des années 2000, afin, au moins, de tordre un peu le cou à la jolie fable de l’entrepreneuse immigrée qui crée le burkini au pays des kangourous et de la tolérance et invente une nouvelle façon d’être cool tout en restant halal sur la plage. Ceci dit, la polémique actuelle réussit à faire passer la France pour un pays désespérément crispé sur ses principes laïcs et le lobbying islamique pour un véritable combat libertaire. Quel que puisse être le ridicule ou l’outrance des arguments employés, la fascination pour la success story tant de fois relayée d’Aheda Zenatti, « Madame Burkini » montre bien que la bataille médiatique a été remportée avant même que celle des idées ait eu lieu.

gigi, Tu ne compares quand même pas l'intégrisme religieux de la burqa (et de ses dérivés) avec la société de consommation ? :-k

peezee, je ne vois pas en quoi le fait sociétal serait moins important que le fait dit religieux. D'autant qu'ils s'entrecroisent bien souvent.
A partir du moment où la finalité est semblable, à savoir que les femmes se retrouvent formatées par des codes sociaux aliénants ou formatées par l'emprise du religieux...

Je te faisais remarquer que les années 60/70 opposaient deux modèles totalement opposés avec un gros bouleversement de la société à la clé. Ce n'était pas qu'une histoire de maillot à la mode. Aucun débat n'a été plus violent sous la Ve Rep. que celui sur l'IVG où les principes religieux, le statut de la femme, celui du foetus, les libertés individuelles, s'entremêlaient.
Il est dailleurs ironique qu'on ait suivi le modèle sociétal anglo-saxon alors qu'aujourd'hui on rejette leur vision communautariste de la société. De leur point de vue, interdire le burkini est une atteinte à une liberté. En France on estime plutôt que l'interdiction libèrerait les femmes...
Je ne sais pas qui a raison ou tord. Je constate la complexité d'en débattre.

sonny a écrit:gigi, Tu ne compares quand même pas l'intégrisme religieux de la burqa (et de ses dérivés) avec la société de consommation ?

Je comparais une femme en burqa à l'extrême opposé d'un exibitionniste...

C'est le voile voire le burkini que je comparais à certains codes sociétaux non religieux, à des modes subies dans lesquels des femmes sont enfermées au point de traîner une immaturité toute leur vie, de devenir anorexiques ou boulémiques, dépressives voire suicidaires. Ça me paraît aussi problématique qu'une ado qui va faire une crise existentelle et porter le voile ou qui subira une pression pour se couvrir (parfois ça arrivera justement en réaction à l'image que notre société donne de la femme).

Modifié en dernier par gigi le 27 Aoû 2016, 16:35, modifié 1 fois.

gigi, le fait religieux ou le fait politique ? car on es plus dans le politique avec le voile intégral (même avec le voile)

une exhibitionniste n'est pas l'opposée de la femme en burqa

Il marche quand même bien cet écran de fumée Burkini, je me demande quel sera le prochain...

Bibpanda, Tu veux dire que les politiques ont mit le voile sur un autre problème dont personne ne parle ? redaface2

Mais lequel alors ? :-k

sonny, sur le voile intégral j'ai déjà répondu que je n'étais pas pour.

Encore une fois je detaillais que la burqa posait un problème de bienséance (la question du vivre ensemble) comme un piéton en slibard ou à poil à qui tu vas pas demander ton chemin.
De même il y a un souci de risque d'atteinte à l'ordre public (ne pas savoir qui se cache derrière une burqa) et d'atteinte à la pudeur chez un exibo sans parler de l'hygiène.

D'où les extrêmes opposés sachant que les deux tombent sous le coup de la loi... J'ai pris cet exemple pour te faire capter que je suis opposé au voile intégral puisque tu me relances comme si j'en disais du positif :lol:

gigi, ne t'inquiètes pas, je ne dis pas que t'es pour, contre ou autre. Juste que j'essayais d'en savoir plus sur les comparaisons que tu donnais.

Quand on lit que la burqa c'est un peu comme le string des ados au collège (je sais plus qui a dit ça) je trouve ça un peu poussé comme comparaison.

Car on parle bien 'un "vêtement" intégriste, qui est utilisé pour asservir une catégorie d'individu

Modifié en dernier par sonny le 27 Aoû 2016, 17:11, modifié 1 fois.

Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde

Re: Actu France et Monde