Actu France et Monde

[sonny]

T'as des preuves à apporter pour affirmer avec une telle assurance que la LDH est une association du même style que le CCIF ou l'UOIF visant à lutter pour l'instauration d'un islam rigoriste en France ?

Pour la LDH
http://www.lemonde.fr/idees/article/200 ... _3232.html



Pour l'UOIF

Information

Amar Lasfar avait tenté d'inviter dans son fief à Lille, lors du 9ème RAMN organisé le 7 février dernier, trois islamistes sulfureux issus de la frérosphère internationale: un Marocain, un Saoudien et un Syrien. Les positions radicales de ces personnes concernaient l'appel au djihad armé, l'appel à tuer les apostats et les homosexuels ainsi que des propos anti-juifs et anti-Israël. Alerté, le Ministère de l'Intérieur avait adressé un avertissement sans précédent à l'UOIF, habituée a sous-traité la radicalisation à des internationaux. Ces radicaux internationaux ont été déprogrammé au grand dam d'Amar Lasfar. Mais ce dernier ne semble pas avoir retenu la leçon. Car le 28 mars 2016, une affiche annonçait sa conférence commune à côté du célèbre imam salafiste brestois Rachid Abou Houdeyfa, à la mosquée des Trois-ponts à Roubaix. Le thème de la conférence était: «L'Union dans la diversité». Lorsque j'avais dénoncé cette conférence sur ma page Facebook, Amar Lasfar s'est retiré et s'est fait remplacer, in extremis, par l'imam frère musulman de Villeneuve d'Ascq Ahmed Miktar. Des quotidiens régionaux ont rendu compte de cette rencontre frérosalafiste. Depuis, l'on apprend qu'une enquête judiciaire vise Rachid Abou Houdeyfa.

L'on s'attend à ce que l'UOIF revoie ses programmations et fasse attention à ceux qu'elle invite pour animer ses activités. La vérité est tout autre. Derrière le slogan de la lutte contre la radicalisation, l'UOIF continue à inviter des internationaux au discours plus qu'ambigu . Lorsque vous analysez attentivement la liste des intervenants, quelques noms posent problème. J'en cite deux:
Le premier est un Soudanais de renommée internationale. Il s'appelle Issam Al-Bachir, résolument frérosalafiste, jihadiste, pro-Hamas et contre l'existence d'Israël. Il occupe le poste de secrétaire général adjoint de l'UISM (Union internationale des savants musulmans) que préside Youssef Al-Qaradawi
Le deuxième est Omar Abdelkafy, d'origine égyptienne mais interdit de résidence en Égypte. Mais depuis que ce pays a mis les Frères Musulmans et l'UOIF, entre autres, sur sa liste des groupes terroristes en novembre 2014, j'ignore où il réside actuellement. Mais ce que je n'ignore pas, ce sont ses positions radicales au sujet du voile dit islamique, au sujet des juifs et du complot. Dans une vidéo il dit: «La femme qui sort les cheveux découverts au vu de tout le monde, celle-là aura commis un péché qui mérite le châtiment de la tombe et le châtiment au jour du jugement dernier». Dans une autre vidéo, il explique comment les «juifs sont maudits» et «exclus éternellement de la miséricorde d'Allah». Quant aux attentats de Charlie Hebdo, ce prédicateur plaide l'innocence des jihadistes islamistes et accuse un «deuxième complot», «une deuxième mise en scène». La première «mise en scène», selon lui, ce sont «les attentats du 11 septembre 2001».

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016 ... d-arme.php

La même dans Libé (qu'on ne peut pas accuser d'être pro droite
http://www.liberation.fr/france/2016/02 ... ue_1431672

Information

Colloque, rassemblement lillois controversé : le week-end est d'autant plus chargé pour l’organisation musulmane qu'elle est mise en cause pour ses liens avec la confrérie des Frères musulmans qui promeut un islam politique.

Information

En même temps, la place Beauvau ne souhaite pas alimenter la polémique. En revanche, l’UOIF est clairement dans le collimateur du Premier ministre, Manuel Valls, à l’instar du CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France), soupçonné d’être les promoteurs d’un islam politique

http://www.huffingtonpost.fr/caroline-f ... 05882.html

Information

Nous sommes le 5 mars et à ma connaissance, contrairement à EELV, le Parti communiste Français n'a toujours pas retiré sa signature d'un appel à une manifestation « contre l'islamophobie et le climat de guerre sécuritaire » en compagnie d'organisation intégristes ou proches des Frères musulmans comme l'UOIF, Présence musulmane, le CCIF (qui classe tout propos laïque comme « islamophobes »), le Parti des Indigènes de la République, les Indivisibles, Oumma.com, Junta islamica (indiquée seulement sur le tract)...

Que le NPA et ATTAC maintiennent leur signature, cela ne surprendra personne. Il y a longtemps que ces deux organisations ont cédé aux alliances douteuses sous prétexte de séduire « les quartiers populaires » (réduits à leur seule expression religieuse et réactionnaire). L'alliance nouée avec Tariq Ramadan lors de différents Forum Sociaux n'a fait que transformer certains ateliers altermondialistes en tribunes intégristes, tout en faisant fuir les plus progressistes...
[...]
L'UOIF, avec qui ils signent, a milité contre le mariage pour tous, porté plainte contre Charlie Hebdo lors de l'affaire des caricatures et son théologien de référence, Youssef al Qaradawi, propose de brûler les homosexuels et autorise les attentats kamikazes contre les Juifs...

Juste un exemple de nos belles associations

Modifié en dernier par sonny le 23 Aoû 2016, 12:30, modifié 1 fois.

[Dragan]

Spoiler: montrer

Je t'ai lu avec interet, meme si ca m'a pris du temps

Merci

Une question, si tu penses qu'il vaut mieux autoriser y compris la burqa et donc tout autoriser et surtout finalement les signes exterieurs y compris les plus radicaux / dangereux* de cette religion.

* A priori le port de la Burka n'est pas un signe caractéristique d'un terroriste. D’une radicalité, certainement.

Que fais tu des sectes (meme si elle ne repond pas formellement au terme religion) ? Pourquoi laisser les formes de l'islamisme le plus radical se repandre et pourquoi dans la logique que tu detailles ci dessus ne pas me laisser croire et faire ce que je veux au sein de ma secte puisque la liberte de l'individu doit prevaloir ?

Je ne pense pas que tu luttes correctement contre une secte, notamment suicidaire ou dangereuse, en interdisant leur uniforme. Est-ce que tu penses qu'en interdisant l'uniforme, les membres de la secte vont de nouveau se socialiser ? Je pense que se faisant, tu empires les choses.

La radicalisation consiste notamment à un rejet de l’autre, à un repli sur soi. Tu ne combats donc pas cette radicalisation en isolant davantage ses membres.

A ce titre, les réactions racistes sur ce sujet servent l’idéologie de daesh et de sa guerre de civilisation.

Pour ce qui est de laisser faire, et de la liberté des individus, c’est complexe (revoir mon post, notamment sur la partie de l’interdiction de la religion). Etant républicain (Droit de l’Homme tout ça), je cherche aussi à imposer certaines valeurs. Encore que, je suis démocrate, donc je ne l'impose pas, je le suggère Comme dit, c’est un sujet où les contradictions sont nombreuses.

Mais poussons (pour moi) la non logique jusqu'au bout du pire, imaginons demain que tu croises dans la rue un gars avec des brassards Nazi, ou un gars habille en tenue du Ku Klux Klan. Tu vas trouver normal que personne n'intervienne au nom de la liberte de l'individu et en ne l'isolant pas davantage ?

[sonny]

Dragan, On laisse bien se balader des mecs avec le maillot du PSG, donc bon

[iamaseb]

Spoiler: montrer

Je t'ai lu avec interet, meme si ca m'a pris du temps

Merci

Une question, si tu penses qu'il vaut mieux autoriser y compris la burqa et donc tout autoriser et surtout finalement les signes exterieurs y compris les plus radicaux / dangereux* de cette religion.

* A priori le port de la Burka n'est pas un signe caractéristique d'un terroriste. D’une radicalité, certainement.

Que fais tu des sectes (meme si elle ne repond pas formellement au terme religion) ? Pourquoi laisser les formes de l'islamisme le plus radical se repandre et pourquoi dans la logique que tu detailles ci dessus ne pas me laisser croire et faire ce que je veux au sein de ma secte puisque la liberte de l'individu doit prevaloir ?

Je ne pense pas que tu luttes correctement contre une secte, notamment suicidaire ou dangereuse, en interdisant leur uniforme. Est-ce que tu penses qu'en interdisant l'uniforme, les membres de la secte vont de nouveau se socialiser ? Je pense que se faisant, tu empires les choses.

La radicalisation consiste notamment à un rejet de l’autre, à un repli sur soi. Tu ne combats donc pas cette radicalisation en isolant davantage ses membres.

A ce titre, les réactions racistes sur ce sujet servent l’idéologie de daesh et de sa guerre de civilisation.

Pour ce qui est de laisser faire, et de la liberté des individus, c’est complexe (revoir mon post, notamment sur la partie de l’interdiction de la religion). Etant républicain (Droit de l’Homme tout ça), je cherche aussi à imposer certaines valeurs. Encore que, je suis démocrate, donc je ne l'impose pas, je le suggère Comme dit, c’est un sujet où les contradictions sont nombreuses.

Mais poussons (pour moi) la non logique jusqu'au bout du pire, imaginons demain que tu croises dans la rue un gars avec des brassards Nazi, ou un gars habille en tenue du Ku Klux Klan. Tu vas trouver normal que personne n'intervienne au nom de la liberte de l'individu et en ne l'isolant pas davantage ?

Un peu comme on met une amende à un responsable FN pour propos raciste ? Pas très efficace me semble-t'il.

Ici, on retrouve le débat sur la liberté d'expression. Je n'ai pas d'avis tranché.

Il ne me semble pas que le port de la burka par ses femmes soit un appel à la haine raciale.

[sonny]

l'insultes, l'appel à la haine et le racisme ne sont pas couvert par la liberté d'expression.

Pareil pour la Burqa, c'est interdit de masquer son visage, que ce soit une burqa, une cagoule de maquisard corse ou un masque de mickey

Sonny,

Donc en gros tu n'as aucune preuve concernant la LDH et ses agissements en faveur de l'instauration d'un islam rigoriste.
Ça serait pas mal de le reconnaitre.

Modifié en dernier par Rob77 le 23 Aoû 2016, 13:57, modifié 1 fois.

[JPP REVIENS]

Mais poussons (pour moi) la non logique jusqu'au bout du pire, imaginons demain que tu croises dans la rue un gars avec des brassards Nazi, ou un gars habille en tenue du Ku Klux Klan. Tu vas trouver normal que personne n'intervienne au nom de la liberte de l'individu et en ne l'isolant pas davantage ?

Il y a quand même une différence entre afficher un signe/vêtement à connotation religieuse (ostentatoire), ou du moins concernant la burqa, l'application d'une version caricaturale et dénaturée d'une religion, et un brassard nazi dont la connotation est clairement associée à la haine raciale et à un passif historique évident.

Sans tomber dans cet extrême, la grande question concernant la Burqa est justement, à mon sens, celle de la liberté. Dans un pays démocratique, laïc, j'ose dire moderne sur cet aspect au moins, considérons nous que ce vêtement dégrade l'image même de la femme, la prive d'une partie de sa liberté d'agir, de se vêtir, de s'exprimer comme elle le souhaite ?

On parle du "choix pour les individus de se vêtir comme ils l'entendent". Concernant la Burqa, je ne sais pas si on peut considérer que c'est un choix de la femme, y compris dans les cas pour lesquels des femmes musulmanes s'expriment sur le sujet pour le revendiquer.

Du peu que j'en ai compris (car je ne suis pas expert du sujet), le sujet de la Burqa, du Niqab etc. dépasse largement le terrain de la religion, pour entrer dans un sujet plus "historique" et sociétal de glissement des idéologies, d'une interprétation de la religion musulmane appliquée par une certaine partie (minoritaire) de la population.

De la même manière que le mormonisme est un glissement idéologique du christianisme, vers une application stricte, extrêmement codifiée et "dénaturée" des écritures.

Personnellement je suis contre le port du Niqab, Burkini ou tout affichage de ce type. C'est mon avis personnel. Je trouve que la liberté de culte, indispensable sur le plan privé, s'affiche ici en public de manière caricaturale, exacerbe le sentiment communautaire (y compris entre musulmans) et accorde une place publique beaucoup trop importante à un phénomène religieux minoritaire.

Dans un contexte de repli identitaire, les débats sur ce sujet polluent le sentiment de "vivre ensemble" déjà abîmé. De la même manière que je suis prêt à comprendre que je ne vais pas pouvoir aller boire un verre de rouge en Arabie Saoudite, il ne me paraît pas délirant qu'un Etat laïc restreigne les signes ostentatoires d'affichage religieux.

[ruby]

C'est quoi en fait votre problème avec l'état de droit et la loi en France ???
Y a des lois on les applique, point barre
Tu ne veux pas les respecter ? Et bien soit tu deviens un hors la loi et tu es légitimement sanctionné lorsque tu l'enfreins, soit tu pars vivre dans un pays en adéquation avec le mode de vie que tu souhaites
La liberté d'expression ou de religion n'a rien à voir là dedans

[Bibpanda]

Comme c'est bizarre l'uoif est financé par le Qatar et l'uoif c'est un certain petit qui place beauveau leurs à donner légitimité...

[sonny]

Sonny,

Donc en gros tu n'as aucune preuve concernant la LDH et ses agissements en faveur de l'instauration d'un islam rigoriste.
Ça serait pas mal de le reconnaitre.

la LDH dialogue sans souci (voir s'associe) avec l'extrémisme islamiste et refuse de s'associer à des assoces qui luttent contre l'antisémitisme.
C'est les paroles d'anciens dirigeants de la LDH qui ont quitté le navire à cause de ça.
Alors s'ils ne veulent p-e pas instaurer un islam rigoriste, ils sont en accord avec les extrémistes islamique et sont ouvertement antisémites.

après, chacun est libre de trouver ça bien ou pas

Sonny,

Encore une fois, je demande des preuves de ce que tu avances.
La LDH ouvertement antisémite et en accord avec les extrémistes islamiques (sur quel sujet), c'est pas rien comme accusation, et même ceux qui l'ont quittée en 2006 (je crois) ne le mentionnent pas.

Il m'arrive régulièrement de dialoguer ici avec des sionistes, dans la vie avec des antisémites et des racistes (on a la famille que l'on a) sans pour autant être en accord ou cautionner leurs propos.

Modifié en dernier par Rob77 le 23 Aoû 2016, 17:07, modifié 1 fois.

C'est quoi en fait votre problème avec l'état de droit et la loi en France ???
Y a des lois on les applique, point barre
Tu ne veux pas les respecter ? Et bien soit tu deviens un hors la loi et tu es légitimement sanctionné lorsque tu l'enfreins, soit tu pars vivre dans un pays en adéquation avec le mode de vie que tu souhaites
La liberté d'expression ou de religion n'a rien à voir là dedans

Non mais c'est pas à toi qu'on va apprendre qu'une loi ça se modifie.

Présentement, quel est l'article de loi permettant d'interdire durablement à l'instant t (sans cassage d'une décision par une instance juridique supérieure) le port de la burkini ?

[Lo Provençau]

Le port du maillot de l'OM est il autorisé à Cannes avec sa grosse croix devant hommage aux croisades médiévales dont Marseille fut un fameux port d'embarquement ?

[Dragan]

[sonny]

Rob77, Le refus de s'associer à des assoces qui luttent contre l'antisémitisme, la non reconnaissance des crimes commis contre les juifs, la prise de position contre des assassins condamné pour meurtre antisémite.

le témoignage des deux anciens de la LDH est assez clair sur l'amour de la LDH pour les juifs.

[ruby]

C'est quoi en fait votre problème avec l'état de droit et la loi en France ???
Y a des lois on les applique, point barre
Tu ne veux pas les respecter ? Et bien soit tu deviens un hors la loi et tu es légitimement sanctionné lorsque tu l'enfreins, soit tu pars vivre dans un pays en adéquation avec le mode de vie que tu souhaites
La liberté d'expression ou de religion n'a rien à voir là dedans

Non mais c'est pas à toi qu'on va apprendre qu'une loi ça se modifie.

Présentement, quel est l'article de loi permettant d'interdire durablement à l'instant t (sans cassage d'une décision par une instance juridique supérieure) le port de la burkini ?

Un arrêté municipal émane du maire qui dispose du pouvoir de police dans sa commune
Un arrêté, un règlement, une loi, etc représentent des arsenaux juridiques reconnues par la constitution
Donc cela fait partie de la Loi au sens large du terme
Un "cassage juridique par une instance supérieure" comme tu le dis, est justement prononcé lorsque la loi n'a pas été respectée

Pour preuve :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/ ... urkini.php

[iamaseb]

Même si le contexte est catastrophique, il y là quand même le meilleur de l'être humain. Alors je partage.

http://info.arte.tv/fr/israel-cest-la-mer-voir

[ruby]

Et combien de gamins français n'ont jamais vu la mer également ????
Sérieux l'exploitation de la cause palestinienne à toutes les sauces ça commence à me gaver d'une force ....

[Betsamee]

non mais MDR, demain je vous envoie des photos de la plage de Tel Aviv vous allez voir les pauvres palestiniens qui voient pas la mer

quelle blague serieux

[Dragan]

Vous avez une alerte #postpalestine les gars ?