iamaseb a écrit:J'ai pas deux heures devant moi pour faire une étude de texte. En tout cas, si le fait d'être Tunisien est un début de preuve, comme tu le sous-entends clairement, on sera en désaccord.
Dans les "argument" contre ce sous homme je n'ai jamais utilisé les mots "tunisien" et "musulman".
Tu es le SEUL à parler du fait qu'il était tunisien et de faire la comparaison de la sémantique avec le Lubitz pour bien rester dans la comparaison "blanc-musulman" et ainsi ne pas avoir à parler des faits (sa radicalisation, la préparation minutieuse, les plus que potentiel complices, la revendication)
Que ce soit dérangeant pour toi qu'il utilise l'islam pour ses crimes c'est normal (tout le monde le serait)
Que ce soit dérangeant pour toi qu'on traite un tunisien de terroriste de terroriste au point de ne considérer que sa nationalité comme argument, c'est limite.
pour moi, on le dédouane bien plus en le traitant d'enculer, qu'en le considérant comme un être humain. Mais il est vrai que dans un cas on se dédouane de sa responsabilité, fût-elle lointaine.
Je vois pas en quoi on le dédouane en le traitant d'enculé ?
tu voulais pas qu'on parle de lui comme d'un déséquilibré et non d'un terroriste (comme pour Lubitz) ? Si c'est pas le dédouaner totalement ça
Et pour ce qui est des responsabilités, le mec en question est quand même le principal responsable de tout ça, non ?
et toutes mes confuses si c'est le cas)
