Actu France et Monde

[dlb1664]

Jester, +1 c'est des gens riches qui dirigent les grands groupes, étonnant non ?

[iamaseb]

Dans un monde capitaliste, ça ne l'est pas évidement. C'est d'ailleurs bien le but de la manoeuvre, hein. C'est comme pour l'économie, l'emploi ... c'est qui qui décide ? Ceux qui ont l'argent.

Après, il suffirait de changer la façon de financer. Mais pour ça faudrait informer. Malheureusement, c'est qui qui informe ?

Pareil avec l'école. C'est qui qui forme aujourd'hui ? Les universités. Mais demain ce sera qui ? Cisco.

Et on se dira, en même temps, comment former sans argent...


Qu'est-ce qu'on est con.

[Jester]

iamaseb, ben dis nous comment financer un journal comme le Monde dans ce cas. Je t'écoute.

[Bibpanda]

iamaseb, oui il en manque comme le groupe sud ouest .
Jester, intéressé le lecteur, faire du vrai travail de journalisme et de fond, éviter les publi reportages.

[iamaseb]

Et les journaux de gauche et communistes, y en a plus d' un coup ?

Bah, un journal avec une ligne résolument non capitaliste et non libérale, prônant une société complètement différente... je pense qu'ils sont très très minoritaires.

Nouvelle Obs : libéral
Figaro : Libéral
Express : Libéral
Le point : Libéral
Les échos : Libéral
Le monde : Libéral
Libération : Libéral
Le parisien : Libéral
Direct Matin : Libéral

L'Humanité : non libéral.
Le Monde Diplomatique : non libéral.

[dlb1664]

iamaseb, en même temps je ne sais pas si c'est mieux quand c'est l'état qui dirige l'information, en général c'est le cas des dictatures ...

[Jester]

Bibpanda, s'il n'y avait pas de vraies informations dedans, les gens achèterait plutôt Voici et Le Monde ferait faillite rapidement.

[Jester]

prônant une société complètement différente... je pense qu'ils sont très très minoritaires.

Tu m'étonnes, un journal qui me dicterait ce que je dois penser, je le lis même pas. Un journal je vais y chercher des informations, et plus elles sont vérifiées et sérieuses, plus je les lis. Le tout bien entendu avec l'esprit critique. Toujours.

[iamaseb]

C'est l'état qui met en place la structure économique et les moyens de financement des médias. Si aujourd'hui 90 % des médias appartiennent à des capitalistes, c'est un choix de l'état. Donc indirectement, c'est déjà l'état qui dirige l'information, en la laissant au main des libéraux et du financement privé.

L'état démocratique doit assurer le pluralisme.

On pourrait penser à ce qu'avait proposé le gouvernement de gauche Argentin. 33 % Etat, 33 % entreprise, 33% citoyen. Mais évidement, pour rendre docile la population, mieux vaut contrôler les médias. Et comme les libéraux ont besoin de citoyens dociles pour les exploiter...

[Jester]

Bah un journal contrôlé par l'état... suffit d'en faire qu'un seul, et d'interdire tous les autres. Corée du Nord style. Non ?
Après si tu veux payer tes journalistes, car mine de rien ils doivent se nourrir eux aussi, éventuellement avoir un toit, toussa. Que ton journal est tiré à pas mal d'exemplaires, qu'il faut des sacrées machines pour imprimer tout ça. Etc.
les coûts sont énormes. Les citoyens paient déjà le journal pour l'avoir, tu vas pas en plus leur demander de participer pour entretenir les entreprises privées.
Que l'état intervienne pour faire en sorte que l'on ai une variété de contenus, tout à fait d'accord, mais le reste non.

Faut pas être sortis des hautes écoles pour savoir que chaque journal est partisan à plus ou moins grande proportion. Par contre faut arrêter de tout vouloir "prêt à consommer". Esprit critique. Esprit critique. Esprit critique.
C'est ça qu'il manque à beaucoup de nos jour. Beaucoup.

[Lo Provençau]

prônant une société complètement différente... je pense qu'ils sont très très minoritaires.

Tu m'étonnes, un journal qui me dicterait ce que je dois penser, je le lis même pas. Un journal je vais y chercher des informations, et plus elles sont vérifiées et sérieuses, plus je les lis. Le tout bien entendu avec l'esprit critique. Toujours.

PArce que les journaux actuels tu croies qu'ils ne te dictent pas ce que tu dois penser ?

[Jester]

Lo Provençau, euh ben non justement. Sinon je les zappe.

- esprit critique -

Tous les journaux ont une ligne éditoriale, tous les journaux ont une grille de lecture des événements en lien avec cette ligne éditoriale.

Conséquence : tous les journaux par la manière dont ils traitent l'information influencent la perception qu'en ont leurs lecteurs.

Croire le contraire relève d'une crasse naïveté, ou bien d'être un ex adorateur de Sarko (petit tacle gratuit).

[Jester]

Rob77, oui et on les connait. Donc tu fais le tri. Et non quand tu apprends qu'un gars a fait une découverte scientifique, y a rien d'orienté. C'est un fait. Ca tombe bien je ne lis que les faits. Les éditos etc. je les lis pas, sauf si j'en ai envie.
Je ne cherche que l'actu dans les journaux. Pour le reste, y a des revues (la plupart scientifiques pour moi).

Tu fais le tri entre quoi et quoi ?
Un journal de droite et un journal de gauche ?

Une de libération à l'occasion des naufrages de boat people l'année dernière :

https://www.facebook.com/Liberation/pho ... =1&theater

Une de valeurs actuelles à l'occasion des mêmes naufrages.

http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... 51&biw=853

La frontière entre le fait et l'opinion en lien avec ce fait me parait ici ténue.

J'ai fait comparer ces deux unes (avec celles du Fig' et de l'Huma).

Quand bien même nous serions tous dotés d'esprit critique, il me semble qu'éluder toute possibilité d'influence de notre perception de l'actualité par ceux qui la traitent relève cette fois-ci d'une trop grande confiance en soi.

[Jester]

Ah ben justement, toi tu me parles des couvertures, des titres qui font le buzz, et avec l'image qui va bien avec. Je m'en cague royalement de ça. Au contraire, je suis le premier à m'élever contre ça sur le net, avec des titres racoleurs et mensongers qui dès le départ t'envoie de faux messages.
Moi je lis Nice-Matin car à dispo au bahut, et quand j'ai l'occase Le Monde. Le reste je zappe sur Google News au gré de mon envie.

Tu trouves également de l'opinion dans les articles plus fournis.

[fourcroy]

Rob77, +1 (à ceci près que je ne me permettrai pas de traiter Jester de gros naïf — juste d'un peu enveloppé).

Le choix des faits relève déjà de la ligne éditoriale. Quand TF1, en pleine campagne électorale, parle d'insécurité à longueur de JT, la chaîne n'invente pas les agressions de toute pièce, elle choisit simplement de passer la moitié du JT à en parler.

Evidemment, l'exemple est grossier, mais il y a plus subtil. Je me souviens d'avoir été remis à ma place par Gastibelza en citant un "fait" publié par le Figaro et en arguant justement qu'il s'agissait d'un fait, peu discutable. Ce dernier avait sorti un autre article montrant, sinon une manipulation, du moins une information très orientée idéologiquement. (Désolé, c'est vague, mais je ne me souviens pas de quoi il s'agissait ).

[sonny]

fourcroy, Il suffit de séparer les faits (les agressions pour le cas de TF1) et la ligne éditoriale (on est envahit, prenez les armes c'est la guerre et pensez à faire des réserves de pâtes et de conserves. PS: votez Sarko).

Après, c'est en multipliant les sources d'informations (sur les faits et pas les lignes éditoriales) qu'on se fait sa propre opinion.


Sinon, ton exemple du Figaro me rappel un truc il y a peu.
Un grand article/interview de Sarko qui taille dans les grandes largeurs Hollande et sa politique de destruction des budgets de la défense.
Et bizarrement, tous les autres médias faisaient état des baisses des budgets de la défense.....votés et réalisés sous Sarko.
Mais la c'est pour des articles qui sont de toute façon dirigés (car politique). Quand il s'agit d'un article qui traite d'un crash d'avion, que le journal soit de droite ou de gauche, l'avion se sera dans tous les cas crashé

[Jester]

sonny a compris ce que je veux dire.