MassaliaLive.com

[gob]

En tout cas, pour celui qui a une heure de transport pour se rendre sur son lieu de travail, et qui travaillerai à hauteur de 42 heures par semaine (soit 8 h et quelques par jours, loin de tes 22h et loin de la main d'oeuvre qu'il est sensé concurrencer...), avec une heure de déjeuner.

Cela fait :

1 + 1 + 1 + 8 = 11 h.

Soit 8h-19 h d'amplitude.

et encore tu ne comptes pas l'heure au bistrot avec les potes, les courses a faire, le chien a promener etc ...
C'est terrible.

Deux réponses de suite où tu es caricatural et tu réponds par la dérision. Alors qu'une heure de transport pour se rendre sur son lieu de travail, beaucoup le font, et 42 heures de travail par semaine, avec ce que permet cette loi notamment, c'est loin d'être une caricature.

Soit tu n'es pas du tout au fait du monde professionnel d'une bonne partie de la population, soit ce que je vois autour de moi et ce qui est remonté ici et là n'est pas représentatif, soit tu as décidé, pour une raison que j'ignore, de défendre une position contre toute réalité.

Je pense sincèrement que c’est toi qui est en dehors de la réalité.
Et tu t'accroches à des positions dogmatiques d'un autre temps.

Le monde en général évolue et n’est plus celui de l'après guerre et du plein emploi.
Je ne me prononcerai pas sur le fait de savoir si cette évolution mondiale est bonne ou pas, mais elle est une réalité à laquelle nous ne pouvons pas échapper.
Le facteur aggravant, c'est que la France est aujourd’hui un pays qui se noie dans son immobilisme, ses certitudes et son assistanat de masse.

C'est pourquoi il me parait fondamental que la loi sur le travail évolue drastiquement afin que l'emploi et la croissance redémarrent.
Il faut sans doute plus de libéralisme dans l'embauche et les contrats ( comme dans d'autres pays qui nous entourent et qui ont eux relancé leur croissance et leur emploi) mais aussi plus de protection des salariés quand cet emploi est stabilisé.
La loi actuelle avait sans doute de bonnes idées au départ mais elle n'a plus d’intérêt maintenant , ni pour les salariés ni pour les employeurs.


PS: 42 heures de travail par semaine, qui te parait être dramatique, ça ne m’est jamais arrivé et ça doit sans doute influencer mon jugement.
Difficile de dire a quelqu'un qui souffre ou qui nécessite une prise en charge urgente que mes 35 heures sont atteintes, que j'ai du trajet à faire et que je le verrai demain (et je ne gagne pas plus en faisant 60h ( sans les astreintes et gardes) que si je faisais 40 ou 45h).

[Betsamee]

Serieux 42h par semaine c'est pas bezef sans deconner.

[Fennec]

Je suis pas sûr d'avoir déjà travaillé moins de 45 heures par semaine depuis mon diplôme. Et ça me parait normal.

[Bibpanda]

Je suis à 42 heures par semaine sans week-end de deux jours consécutifs et bossant six jours sur sept et je n'ai pas de vie depuis 14 ans et sans compter les heures supplémentaires, pas de week-end donc pas de couple , car va trouvé une femme qui ne peut pas partir en week-end...
Et c'est de la connerie cette question de croissance infini dans un milieu qui a des limites et des contraintes physiques c'est une aberration qui ne prend aucunement en compte les lois universelles de la nature....
Mais c'est en train de nous rappeler à l'ordre et on est en train de subir les premiers changements.

[Torben Frank]

Tiens, encore un brave gars ...

http://www.metronews.fr/info/violeur-et ... JGf1MciaA/

[sonny]

Information

Le suspect, né à Suresnes, s’appelle Sofiane R. Agé de 25 ans à l’époque, c’est un multirécidiviste qui comptabilise une vingtaine de condamnations sur son casier et qui était incarcéré en 2013 pour délit de fuite sous l’emprise de l’alcool, recel et dégradations. Si ce 7 août, Sofiane. R déambule dans les rues de Colombes à la recherche de ses victimes, c’est parce qu’il bénéficie d’un régime de semi-liberté, malgré plusieurs manquements observés les semaines précédant l’agression des deux jeunes femmes

une 20aine de condamnations à tout juste 25 ans et on arrive à le laisser en semi liberté (alors qu'il ne respecte même pas les conditions de cette semi liberté)

[iamaseb]

Sincèrement, de mon point de vue, il est impossible dans un simple débat comme celui-là de faire ouvrir les yeux et de dépasser le formatage opéré chez chacun d'entre nous depuis notre enfance. Le simple fait que la "crise" et les efforts d'adaptation consistent à demander toujours plus aux pauvres, aux travailleurs, quand en haut les dividendes et bénéfices explosent devraient suffire à comprendre la finalité de notre système. De même qu'avec un minimum de bon sens, on devrait comprendre qu'après les énormes progrès réalisé depuis 3 siècles, la précarité ne devrait plus exister dans notre société. Et que si elle existe, c'est que cette société ne fonctionne pas.

Pour moi, c'est une évidence, mais il est certain que cela ne l'est pas chez d'autres. Mais j'aurais à minima espéré qu'au moins on puisse être d'accord sur l'observation d'une réalité.

J'avance qu'on est nombreux à travailler aujourd'hui, déjà, à plus de 40 heures par semaines. Qu'en cela, on a une amplitude horaire importante, incompatible avec le fait "d'élever" ses enfants (ce n'est pas en deux heures par jours qu'on élève son gosse, surtout en fin de journée où les enfants sont fatigués...). Que la loi travail ne va évidement pas améliorer le situation pour ceux qui sont/seront à temps complet.

Là dessus, on me dit que ce n'est pas une réalité. Ou que c'est une caricature. Et on tourne en dérision cet état de fait.

Et quand je fais remarquer cette absurdité, on déplace le débat sur un aspect philosophique, sur un débat sur sa propre représentation du monde, sur soi-même, sur des dogmes, où que sais-je...

Réfléchissons et dépassons nos croyances.

[peezee]

Information

Des explications rocambolesques de la part de cet homme au parcours chaotique, placé dès l’âge de 12 ans dans un institut pédo-psychiatrique, grand consommateur d’alcool et de drogue depuis son adolescence et jugé, dans une expertise, comme un "psychopathe social".

A partir de ce lundi, reconnaîtra-t-il la véritable version des faits ? Priscilla, opérée de la boîte crânienne car son cerveau, après l’agression, avait doublé de volume, ne se souvient plus de rien. Elle présente toujours de nombreux handicaps et, jusqu’à il y a peu, avait perdu l’usage de la parole. Ce procès, prévu pour durer une semaine entière, devrait faire entendre leur voix, la sienne comme celle de Sandra.

je sais pas comment font les pères de ces jeunes filles/femmes qui se font massacrer et violées pour se retenir de venger leur enfant. Et le pire c'est que si eux le font ils vont rester en taule bien plus longtemps que le violeur, qui lui a eu une remise de peine et a pu récidiver tranquillement.

Problème complexe ? On ne peut pas faire payer à tous les violeurs pour les qq récidivistes ? Ok alors continuons comme ça faudra pas s'étonner si un jour il y a un gars innocent tué par un père excédé que la rage aura rendu fou et qui se sera trompé de cible. Et ça c'est complexe ou pas ?

[Bibpanda]

Comment cela se fait qu'avec ses antécédents psy il ne soit pas placé en institution fermée ?
Le mec est jugé comme psychopathe sociale et il est ni sous tutelle ni sous cacheton. Et on le laisse partir à un rendez vous chez un kiné sans vérifié que le rendez vous existe et sans un minimum de surveillance....
C'est comme dans les nouvelles prisons, il n'y a rien de fait pour les gardiens, il y a tout le confort pour les détenus mais rien pour les gardiens qui ne sont même pas abrités sur les coursives...

[etienne]

Tout le monde est ok pour dire que les salaires de ces patrons (principalement du cac40) sont trop importants et qu'il faut faire qqch. C'est scandaleux de partir avec un char à putes de millions de $, en plus de ces salaires quand des gens se font licenciés. Que faire ? Une loi ?
Maintenant, ce sont les artisans, les PME, les start-ups etc et qui fournissent de la croissance, des emplois etc. Le CAC 40 ne représente que qq entreprises / ces millions d'autres entreprises. Ces dernières ont besoin de flexibilité, de moins de papiers, de plus de souplesse etc. Je ne pense pas que ces patrons de PME, d'artisans gagnent tant que ça. Et là, qu'un mec qui monte sa boite en partant de rien, qui crée des emplois, de la richesse é bé s'il veut se faire un gros slaire / mois ça me dérange pas.

De plus, nous sommes dans une société de service, de l'internet des objets et non dans une société du passé.

Maintenant, en prenant ces histoires de salaire des entreprises du cac : les salaires de ronaldo, messi, ibra ... ne vous dérangent pas ? Moi si !
J'ai l'impression qu'on critique cette société, mais qu'on est tout de même bien content d'acheter son Aie-phone fabriqué par des petites mains à l'autre bout de la planète. De jouer à la play-station etc etc.

[iamaseb]

D'après différents organismes européens, les enfants (4-14 ans) passeraient plus de deux heures devant la télévision par jour (j'espère que je vais pas être caricaturé là dessus).

Prostrés, sourds à tout appel, le regard rivé, la pupille fixe, méconnaissables, comme statufiés devant le petit écran des heures durant : beaucoup d’enfants boivent la télé jusqu’à plus soif, et les parents trinquent. Ils se sentent à la fois coupables et inquiets : coupables de leur impuissance à arracher leurs bambins à la fascination qu’exercent ces flots d’images sur leur rétine ; inquiets d’un effet hypothétiquement dévastateur sur leur tendre cervelle.

Jusque-là, la crainte parentale était sans fondement, dans la mesure où les experts semblaient incapables de diagnostiquer avec certitude les méfaits de cette consommation à haute dose sur des consciences en herbe. Certes, chacun d’entre nous pouvait intuitivement pressentir sa nocivité, mais les thèses d’experts se contredisaient, et faute de certitudes, faute d’outils, les parents étaient plus enclins à céder à la tyrannie de l’étrange lucarne qu’à la combattre avec efficacité. Mais voilà désormais que sur ce front, les choses bougent. Y compris en France, pays que Claire Brisset, ex-défenseure des enfants, qualifiait encore en 2002 de « désert épidémiologique dans ce domaine (1) ». Les chercheurs du monde entier sont enfin unanimes : l’abus de télé nuit aux neurones en plein développement des enfants, et affecte leur comportement et leur santé. Le lien entre la télévision et les nouveaux troubles de l’enfance est désormais établi.

Si nos enfants restent scotchés devant la télé, c’est qu’elle les plonge dans un état proche de l’hypnose.Tout se passe au niveau du cerveau : aussitôt le poste allumé, des ondes lentes, dites « alpha », prennentle relais des ondes « bêta », celles de l’éveil. En temps normal, ce processus s’opère chez un individu en état de légère léthargie qui garde les yeux fermés, ou qui est en train de s’endormir. Les chercheurs ont également observé chez l’enfant gavé de télé une nette prédominance de l’activité cérébrale dans l’hémisphère droit, celui qui traite l’information de façon émotionnelle. Résultat : l’esprit critique est annihilé et la capacité d’apprendre diminue.

http://www.psychologies.com/Famille/Enf ... ux-enfants


Autour de moi, mais ce n'est certainement pas représentatif, beaucoup de parent finalement laisse leurs enfants devant la télé, notamment parce que après une journée de travail, ils sont fatigués, et que c'est un peu une solution de facilité. Et aussi parce qu'à partir d'un certain âge, l'enfant est seul chez lui jusqu'à l'arrivé d'un/du parent.

[jarlandine]

Bizarre le chassé croisé des posts entre ceux concernant la loi travail et l' esclavage et ceux parlant d' un haut placé organisant un réseau de drogue et un violeur multirécidiviste en liberté

[sillicate]

Le problème dans la discussion sur la loi travail, c'est surtout que ceux qui discutent n'ont pas la même opinion sur la finalité de cette loi. Il y a le discours des politiques qui affirment que cette loi a pour but de relancer l'emploi et la croissance, et dès qu'on critique cette loi on eqt taxé d'immobiliste, etc.
La loi est critiqué et doit être combattue car son but n'est pas la baisse du chômage ni la croissance, son but est d'augmenter la rentabilité d'une partie des entreprises : celles du CAC40, les multinationales, etc. Quand on critique le patronat, on ne s'attaque pas à l'artisan, au gars qui gère sa boîte avec sa dizaine d'employés, mais aux "capitaines d'industrie", ces grands prêtres de la sacrosainte déesse payenne l'Economie, qui se serve de ça pour imposer un modèle néoconservateur : les pauvres doivent rester pauvres et les riches doivent rester riches.

[jarlandine]

Voui, ben, les enarques n' ont pas encore eu l' idée, simple pourtant, de se concentrer sur les artisans et les petites entreprises et faire des lois spécifiques pour eux !
Il doit y avoir pas loin de 3 millions de microentreprises , si on leur simplifie la vie et que chacune peut embaucher une personne ....

[sillicate]

jarlandine, les "énarques", ie les politiques, sortent des mêmes écoles que les grands patrons. Le problème n'est pas qu'ils n'ont pas l'idée d'aider le salariat et le petit patronat, le problème est que UMP, PS, fn, une fois au pouvoir, vont faire plaisir aux potes grands patrons, c'est pas une histoire d'être déconnecté ou pas de la réalité des Français, c'est juste qu'ils s'en foutent de nous.

[Rob77]

Message de Gob.

Je pense sincèrement que c’est toi qui est en dehors de la réalité.
Et tu t'accroches à des positions dogmatiques d'un autre temps.

Le monde en général évolue et n’est plus celui de l'après guerre et du plein emploi.
Je ne me prononcerai pas sur le fait de savoir si cette évolution mondiale est bonne ou pas, mais elle est une réalité à laquelle nous ne pouvons pas échapper.
Le facteur aggravant, c'est que la France est aujourd’hui un pays qui se noie dans son immobilisme, ses certitudes et son assistanat de masse.

C'est pourquoi il me parait fondamental que la loi sur le travail évolue drastiquement afin que l'emploi et la croissance redémarrent.
Il faut sans doute plus de libéralisme dans l'embauche et les contrats ( comme dans d'autres pays qui nous entourent et qui ont eux relancé leur croissance et leur emploi) mais aussi plus de protection des salariés quand cet emploi est stabilisé.
La loi actuelle avait sans doute de bonnes idées au départ mais elle n'a plus d’intérêt maintenant , ni pour les salariés ni pour les employeurs.

La modernité c'est donc attaquer le code du travail tel qu'il est, pour adapter nos entreprises à la concurrence internationale dans ce contexte de mondialisation économique.
La modernité c'est donc laisser faire les patrons, jugés créateurs d'emplois.

La modernité, c'est donc le libéralisme.

Problème : le libéralisme est plus vieux que le marxisme.

Parler de dogmatisme hérité d'un autre temps pour désigner l'Etat providence-stratège de l'économie, puis quelques lignes plus tard exiger plus de libéralisme me parait un poil paradoxal.

C'est très raccord avec ce qu'on entend dans la bouche de pas mal d'experts, d'économistes, de politicards ou de journaleux. C'est très raccord avec la victoire de cette idéologie libérale depuis une 30aine d'années.

Juste en passant :
Le libéralisme est une idéologie.
Le marxisme est une idéologie.

Sinon :
Ce ne sont pas les patrons qui créent de l'emploi, mais l'adéquation entre ce qu'ils offrent comme produits/services, et ce que les masses réclament. On peut toujours offrir un gadget ultra sophistiqué, si dégun n'en veut, notre aimable patron ne va pas créer grand chose en termes d'emploi.

Les patrons successifs d'Apple / Microsoft... ne sont rien sans :
- les exécutants qui s'échinent sur les chaines de montage des diverses pièces de leurs merdes
- les contremaitres qui s'échinent à maintenir la cadence importante
- les ingénieurs / techniciens / chercheurs qui cherchent à toujours changer leurs gadgets
==> bref, les salariés de ces groupes

ET SURTOUT
- les consommateurs qui achètent ces merdes qui me permettent de vous lire.

Le collectif, toujours.

Pour en revenir au point soulevé par notre ami ex habitant de Neuilly-sur-Seine :

Oui, on peut rémunérer davantage le gars qui est à l'origine de nouveaux produits (surtout lorsque ça améliore le quotidien de l'humain), dans la mesure où il a su avoir une idée et la vendre.
Non, on ne peut pas observer des écarts de revenus si importants entre l'exécutant le le big boss.
Aujourd'hui, les écarts sont bien trop démesurés, quoiqu'en disent nos amis libéraux pourfendeurs de l'assistanat.

Dernier point soulevé par notre ami ex adorateur de Sarkoko :
Les PME / TPE sont souvent étranglées par les FTN qui sous-traitent une partie de la production chez elles.
Ne parlons pas des artisans ou des agriculteurs étranglés par les réseaux de grande distribution.

[etienne]

Voui, ben, les enarques n' ont pas encore eu l' idée, simple pourtant, de se concentrer sur les artisans et les petites entreprises et faire des lois spécifiques pour eux !
Il doit y avoir pas loin de 3 millions de microentreprises , si on leur simplifie la vie et que chacune peut embaucher une personne ....

Les énarques (qui ont eu comme seul mérite de réussir un concours à mes yeux, mais joli concours tout de même) ne sont pas seuls fautifs.

On peut aussi parler des députés, sénateurs qui ne vont pas jusqu'au bout par peur de ne pas être élu à nouveau, et qui suivent donc, afin d'essayer de garder le plus longtemps possible leur belle rémunération et retraite qui en résultera.
De l'assemblée qui n'est en rien représentatif. Je n'aime pas le FN, mais pourquoi aussi peu d'élus à l'assemblée étant donné le poids de cette formation à toutes élections ? (On pourrait mieux combattre, de mon point de vue, ce parti)

Enfin, oui pour ces millions d'entreprises qui ont du mal à survivre avec ces 35H et qui ont besoin de liberté.
Comment croire qu'on peut créer et développer une entreprise en bossant seulement 35h, voir moins comme le proposent certaines personnes ? J'ai du mal à y croire.
Oui cette entreprise et c'est ce qui ressort du terrain, des enquêtes etc a besoin de plus de liberté.

[sillicate]

Petite remarque : qui reçoit le plus d'aides de l' état : les adhérents aux assedics et caf, le petit agriculteur, l'artisan, ou Renault, Peugeot, Areva, et toute la clique ?

[sonny]

sillicate, Et qui reverse le plus d'argent à l'état ? les adhérents aux assedics et caf, le petit agriculteur, l'artisan, ou Renault, Peugeot, Areva, et toute la clique ?
(ou pas)

[iamaseb]

Rob77, comme souvent, je suis à 99 % d'accord avec ce que tu dis.

Ce ne sont pas les patrons qui créent de l'emploi, mais l'adéquation entre ce qu'ils offrent comme produits/services, et ce que les masses réclament. On peut toujours offrir un gadget ultra sophistiqué, si dégun n'en veut, notre aimable patron ne va pas créer grand chose en termes d'emploi.

Je nuancerai ici sur le fait que les "patrons" vont dépenser des milliards de dollars en publicité, journaux, média... (vous inquiétez pas, c'est inclus dans le prix du produit ^^) pour influencer notre comportement et créer ce fameux besoin. Et ce déjà sur Gulli, pour des enfants à la tête pas encore fait.

Ils influencent donc sur ce que les masses réclament.

C'est ce que je disais quelques pages auparavant, le capitalisme repose sur une destruction de valeur permanente. Un produit doit en remplacer un autre. Mais cela permet de maintenir sur une longue période un rapport subordonné entre le travailleur et l'employeur. Comment cela se fait-il qu'il faille aujourd'hui, pour se loger, se nourrir, se distraire convenablement... travailler 40 heures par semaine ? C'est invraisemblable.

sillicate, c'est là ou je vais un peu plus loin encore. C'est le principe même de croissance et d'emploi (au sens capitaliste) que je remet en question, au-delà de la question de la loi et de sa finalité (même si on partage le même avis sur la loi).

PS : questionner le principe de croissance et le sens de l'emploi, c'est tout sauf dogmatique. C'est plutôt l'inverse qui le serait, à savoir croire que la croissance est nécessairement bon, et que le plein emploi est une fin en soi, quelqu'en soit le prix.