ruby a écrit:Kenshi a écrit:Bets tu devrais préciser à qui tu parles quand tu postes des messages de ras le bol des "antiosiojuifs" parce qu'en l'état on a l'impression que ça répond aussi bien à chaoui qu'à elma par exemple, alors que dans un cas y'a juste un espèce de troll sans argument ni intérêt, et de l'autre un post qui avance le fait qu'Israel ne respecte pas le droit international, ou les résolution du Conseil de Sécurité de l'ONU.
Y'a des gens avec qui on peut parler, d'autres avec qui c'est plus compliqué, mais rejeter la discussion en bloc au prétexte que certains ont un avis déraisonnable, je vois pas l'intérêt, à ce compte la on ne parle plus de rien avec personne, autant interdire les sujets polémiques.
On veut vraiment parler de l'impartialité de l'ONU dans ses condamnations à l'encontre d'Israel ?
L'ONU qui a désigné l'Arabie Saoudite à la tête de son conseil des droits de l'Homme
Sérieux, aujourd'hui l'ONU est aussi crédible que le concours de l'Eurovision.
Je suis le premier à condamner les colonies qui alimentent le conflit, mais condamner Israel pour violations des droits de l'homme aussi souvent alors que de nombreux pays muslims de la région n'en ont pas.....
Israel a plus de condamnation que la syrie ou l'iran, c'est dire si c'est crédible.....
De par sa nature, son histoire et son fonctionnement, l'ONU est un organisme plutôt complexe qui nécessite qu'on ne mélange pas tout. Il faut ainsi distinguer le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies du Conseil de sécurité. Le premier est très décrié, à juste titre, par sa vocation pluraliste et universelle. Il fonde son existence sur l'idée que pour évoquer les droits de l'homme, il faut que tout le monde soit concerné, y compris les pires dictatures (LOL) avec cet espoir un peu naïf de voir ces mêmes dictatures faire des efforts sur le sujet, quand bien même ces efforts seraient timides (re-LOL). Derrière cette naïveté, il y a toutefois un calcul politicien qui n'est pas candide : si l'ONU veut parler à tous, notamment en situation de crises, elle doit accepter tout le monde, démocrates ou pas. La recherche de la paix est parfois à ce prix, c'est incontestable.
Il est vrai aussi que ce conseil s'est vu, depuis des années, orienté de manière manifeste par les régimes anti-israéliens pour devenir une espèce d'antichambre internationale de contestation. Faut dire, si les pays qui soutiennent Israël sont puissants, ceux qui le condamnent sont nombreux. Et le Conseil des droits de l'homme, c'est la loi de la majorité...
Ceci dit, il ne me semble pas pertinent du tout de résumer l'ONU à ce Conseil qui n'a qu'une fonction extrêmement symbolique. D'ailleurs, si tu relis le post de
Kenshi, il fait référence aux résolutions de l'ONU qui sont, elles, le fait du Conseil de sécurité. Et celles-ci ne sont adoptées qu'avec l'aval des membres permanents où ne siègent pas des ennemis déclarés d'Israël comme au Conseil des droits de l'homme. Ces résolutions concernent souvent les questions territoriales et donc les colonies que tu condamnes. Comme tu dis aussi, cette question n'est malheureusement pas anodine dans le conflit et la définition commune entre les deux partis d'un droit international est la seule chance de parvenir à la paix. Historiquement, c'est toujours ainsi que des pays déchirés ont normalisé leurs relations malgré des drames terribles et des haines tenaces. Et l'ONU peut jouer ce rôle et s'est régulièrement proposé à le faire. Mais encore faut-il que les belligérants l'acceptent.