Je sais bien Mais il ne faut pas s'arrêter de vivre et de travailler, donc je viens quand même. Vu d'ici je vois pas comment ça peut être pire qu'en 2000, même si je vois bien le chemin qui y mène tout droit
Un rapport de 2013, à présent rendu public, détaille les informations que John McCone, directeur de l'Agence en 1963, a refusé de donner à la commission Warren, responsable de l'enquête autour de l'assassinat.
Un rapport de la CIA daté de 2013 et déclassifié ces jours-ci a révélé un certain nombre de secrets de polichinelle concernant la mort de l’ancien président John Fitzgerald Kennedy, assassiné à Dallas en 1963. Mais ce document relayé par Politico a également laissé filtrer quelques révélations quant à la gestion de l’affaire par l’Agence et ses relations avec la commission Warren chargée de faire la lumière sur l’événement.
Accrochez-vous: oui, la CIA a bien couvert le meurtre de JFK. Son directeur de l’époque, John McCone, a caché des informations aux investigateurs de la commission Warren. Aucune révélation décisive. Mais la présence de pareilles indications dans un document officiel de la CIA rédigé par le responsable du service historique de la CIA, David Robarge, représente une évolution majeure dans le dossier. Connexions cubaines
John McCone avait été intronisé directeur de la CIA par Kennedy, en 1961, après la pantalonnade américaine de la Baie des Cochons. Cet industriel remplaçait assez curieusement Allen Dulles, un historique de l’espionnage américain. En 1963, c’est lui qui sera en première ligne au moment de l’enquête sur la mort de son bienfaiteur. Auditionné en 1964, il oublie de signaler que l’Agence avait échafaudé des années durant des opérations pour abattre Fidel Castro ou renverser son régime, certaines d’entre elles impliquant même le concours de la mafia. Une omission fâcheuse qui empêche les enquêteurs de se pencher sérieusement sur le cas de celui que l’histoire a retenu comme le seul assassin, Lee Harvey Oswald, qui aurait pu, selon certaines théories, être l’instrument de la vengeance cubaine. Le rapport explique ainsi la conduite de McCone: «Si la commission ne posait pas de question au sujet d’opérations secrètes à Cuba, McCone n’allait pas leur dire où regarder.» Lee Harvey Oswald sous surveillance
En plus de ça, la pudeur de McCone l’a poussé à taire les contacts entre la CIA et Oswald avant 1963 et le fait que les services avaient surveillé le courrier du même personnage après sa tentative de prendre la nationalité soviétique lors de son séjour en URSS entre 1959 et 1962.
Le magazine Esquire, qui a lu le même rapport, spécule sur les cachotteries de la CIA. Pour eux, le silence des espions viendrait d’une peur de rendre une intervention militaire à Cuba inévitable. L’article remarque malicieusement que les mêmes hommes avaient pourtant parfois été partisans de créer de toutes pièces des motifs d’entrée en guerre contre Castro.
Ce qui est surtout hallucinant c'est que pour les médias français, un type qui vient volontairement poignardé des gens n'est qu'un "agresseur" et non un terroriste. Sans parler de mettre sur le même plan les vrais victimes de ces attentats avec leurs auteurs en les qualifiants simplement de "palestiniens abattus" je vous invite d'ailleurs à regarder ça, vous comprendrez aisément Et ce ne sont pas des israéliens colonisateurs qui sont visés, ce sont des juifs : http://www.memritv.org/clip/en/5098.htm
ils sement la mort et la terreur dans le monde entier et on arrive ENCORE a les faire passer pour des victimes, tout ca parceque l'identite du deuxiement belligerent est Israel
Faut-il sulfater tous les Français pour autant ? (ma réponse est bien entendu non, puisque pour moi la nationalité/religion/origine... ne qualifie pas l'individu).
quel pays au monde supporterait une chose pareille sans reagir
Donc finalement tu approuves aussi la réaction des plus fanatiques Palestiniens ?
les palestiniens sont ils victimes de terrorisme au quotidien? est ce que des israeliens se baladent chez eux avec des couteaux, des bombes et des guns chez eux pour tuer le plus d'innocents possible ?
iamaseb a écrit:Oui à toutes les questions, enfin pas pour faire le plus de victimes possibles. Bien qu'au final ils sont bien plus performant en la matière.
PS : des israéliens et non les israéliens. PS2 : C'est ce que tu avais mis.
On parle quand même d'une colonisation Israélienne qui a fait des milliers de victimes ces dernières années.
Et les actes isolés d'israéliens sont aussi assez nombreux (voir le site http://yesh-din.org/).
Mais peut-être tout cela n'est pas vrai, qu'il n'y a pas de "settlement", que le territoire Palestinien n'a pas diminué, qu'il n'y a pas eu de victime Palestinienne...
Le mec à la voiture bélier qui fonce lachement sur des gens qui attendent un bus, il sort et commence à massacrer un mec qui était déjà au sol. Derrière un type (un civil ?) armé tire sur l'assaillant, le blesse et.. ne le tue pas, il le mets en joue et empèche d'autres mecs de venir le latter..
Perso j'aurais certainement buté le mec, je trouve ça énorme la réaction du mec. J'imagine que c'est de moins en moins rare qu'un civil porte une arme je suppose Je suis pas un fan des armes, mais là c'était indispensable, car il aurait enchainé sur les femmes à côté
Tu devrais pourtant savoir a quel point le couteau est preconise par les imams qui pronnent de tuer un maximum d'infideles tous les jours a gaza et jerusalem est
Massacrer des juifs, au couteau, c'est le summum pour ces betes.
Ces types la n'ont rien de different des animaux qui coupent des tetes en Syrie, plaignons les, aidons les a prendre le controle du seul pays de la region pas encore sous le controle des semeurs de mort et desolation