sonny a écrit:iamaseb a écrit:sonny a écrit:iamaseb, un exemple.
je te donne 10.00 € la maintenant en te laissant 2 choix (et tu dois en choisir un des 2 obligatoirement)
-choix 1 : tu le mets en banque avec 5% d’intérêt et la garantit de pouvoir récupérer ta mise + les intérêts.
-choix 2 : tu le mets dans une banque mutualisée avec 0.5% d’intérêt sachant que tu n'as aucune garantit de récupérer la sommes de départ.
Complète les choix... Si j'ai une banque mutualisée qui finance des entreprises, que celles-ci n'ont donc pas un besoin de taux de marge important, et que les inégalités de salaire sont moindres, faisant que je gagne 25 % de plus dans cette boite, je choisi bien évidement le choix 2.
Je ne pense pas que le choix 1 et le choix 2 peuvent cohabiter. Mais évidement, si nous sommes dans le choix 2, toutes les règles ont changés.
La banque mutualisé comme tu nous l'a présenté, ne peux pas financer d'entreprise et elle ne te salarie pas (et ne le peux évidement pas). Car les finances nécessaires proviennent le d'état, qui lui est déjà endetté à presque 100% de son PIB et qui fait tout pour réduire les dépenses. Elle ne peut fonctionner que sur ses fonds propre (qui devaient venir des intérêts sur l'emprunt) ou de fonds privés (mais on retombe dans les travers de la recherche du profit).
J'ai dit que l'état prenait sur le PIB et le capital existant. Les sources de revenus des banques privés actuels émanent nécessairement en bout de chaîne de la création de richesse de la société dans son ensemble. Évidemment qu'une banque publique devra également se financer sur la richesse produite.
C'est juste un transfert d'argent entre les plus riches vers l'état (et là y a plus de dette).
). Le problème c'est que dans les deux cas, je vais donner de l'argent à quelqu'un qui a priori n'en a pas besoin pour ses besoins primaires, parce que je n'ai pas de bien à la base.
car si qqun n'est pas productif et coute de l'argent, il est licencié.
