Actu France et Monde

[Pearl]

iamaseb, je suis globalement d'accord avec ton dernier post, mis à part la conclusion qui, si on peut la souhaiter, n'arrivera jamais, soyons réalistes.

Je suis en particulier d'accord là dessus, et je te remercie de cette lucidité:

là où les personnes de gauche sont assez prompt à évoquer des raisons sociales sur certains types de comportement quand il s'agit des pauvres, ils n'en font pas toujours de même quand il s'agit de personnes riches.

Pour schématiser:
_un gars qui a grandi dans un milieu pauvre et qui devient trafiquant de drogues/proxénète/terroriste n'est pas responsable, il y a des raisons sociales pour l'expliquer.
_un gars qui a grandi dans un milieu plutôt aisé, qui va réussir Polytechnique, devenir dirigeant ou monter sa société en bossant 70h/semaine, n'a aucun mérite, il est juste l'illustration de la reproduction des élites qui spolient les classes populaires.

Il y a aussi un problème de hiérarchisation des crimes et délits.
C'est ce qui m'a fait bondir quand j'ai vu gastibelza comparer des terroristes avec des affaires financières de politiques (dont soit dit en passant sauf erreur, Sarkozy et Ferrand n'ont jamais été condamnés, Juppé- l'a été pour l'exécution d'un système sans enrichissement personnel, reste Balkany dont le maintien en place est effectivement très surprenant/scandaleux). Je trouve de telles comparaisons très dangereuses, car elles conduisent à un certain relativisme, ou complaisance comme je l'ai dit peut-être maladroitement.
Pour illustrer, si tous les actes illégaux peuvent être comparés, on pourrait même comparer avec le gars qui s'est fait choper à télécharger des séries sur le net.
Ajoutons à cela que l'influence de l'éducation et des parents n'a aucun rapport entre une gamine radicalisée à 16 ans comme la copine du terroriste, et un homme politique de 60 ans. Je reste convaincu que l'entourage familial a une importance cruciale, et que dans beaucoup de cas il ne joue pas son rôle.
Bref, passons sur cet accrochage.

J'ai également bondi sur ton dernier post, que j'espère avoir mal compris comme m'a répondu Rob, tant ce que j'en ai compris me semble inacceptable. On en est à plus de 300 morts liés au terrorisme rien que sur le sol français, sans compter tous les militaires morts en opérations extérieures, je ne vois pas à quel moment on peut dire que l'on "profite de la situation", ou que la France en est responsable d'une quelconque façon. Je pense pouvoir dire qu'on s'en passerait bien.
La réaction épidermique passée, si tu veux clarifier ton propos, je suis intéressé.

J'ai retrouvé un article que j'avais trouvé très intéressant sur la manière de fonctionner de la gauche sur le sujet évoqué par fourcroy. Il est très long, c'est dans le Figaro donc un "point de vue de droite" si on veut, mais il vaut le coup d'être lu je trouve. Évidemment on peut ne pas être d'accord, mais il me semble y avoir retrouvé pas mal de schémas de pensée que l'on a pu lire sur ces dernières pages (et dont tu fais partie avec le "lien social"). Tu me diras ce que tu en penses.

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/07/22/31001-20160722ARTFIG00273-laurent-bouvet-face-a-l-islamisme-une-partie-de-la-gauche-est-aveuglee-par-son-complexe-colonial.php

[Kenshi]

Pearl, je sais pas si on peut vraiment parler de "point de vue de droite", Bouvet me semble difficile à classer. Il a longtemps été proche du PS, est l'un des fondateurs du mouvement Printemps Républicain, ect. Le papier est intéressant en tout cas, merci.

[Gastibelza]

C'est ce qui m'a fait bondir quand j'ai vu gastibelza comparer des terroristes avec des affaires financières de politiques (dont soit dit en passant sauf erreur, Sarkozy et Ferrand n'ont jamais été condamnés, Juppé- l'a été pour l'exécution d'un système sans enrichissement personnel, reste Balkany dont le maintien en place est effectivement très surprenant/scandaleux). Je trouve de telles comparaisons très dangereuses, car elles conduisent à un certain relativisme, ou complaisance comme je l'ai dit peut-être maladroitement.
Pour illustrer, si tous les actes illégaux peuvent être comparés, on pourrait même comparer avec le gars qui s'est fait choper à télécharger des séries sur le net.
Ajoutons à cela que l'influence de l'éducation et des parents n'a aucun rapport entre une gamine radicalisée à 16 ans comme la copine du terroriste, et un homme politique de 60 ans. Je reste convaincu que l'entourage familial a une importance cruciale, et que dans beaucoup de cas il ne joue pas son rôle.
Bref, passons sur cet accrochage.

Bibpanda expliquait que la fragilité sociale de certaines populations facilitait le recrutement terroriste. C'est un fait qui est difficilement contestable. Il n'y a qu'à lire les enquêtes sur la propagation du salafisme dans les quartiers. Des groupuscules proposent des prestations qui relevaient auparavant du service public ou d'associations en délégation de service public. Cela passe par le soutien scolaire ou les aides sociales par exemple.

Ensuite, le profil des tueurs ne laisse pas plus de doutes à ce sujet. La plupart sont des délinquants, très tôt en décrochage scolaire puis en décrochage social. Ce n'est évidemment pas une excuse, c'est juste un fait qui doit être pris en compte si on veut lutter efficacement contre le phénomène.

Enfin, je n'ai en aucun moment comparé les ripoux politiques à des terroristes mais à des délinquants. C'était ça le sujet de ton post auquel je répondais : la délinquance. Post qui est, pour rappel :

Ça n’arriverait pas si les parents s’occupaient de leurs gamins. C’est le rôle des parents l’éducation , pas celui de l’etat.

Un collègue me disait « si je rentrais de l’ecole en disant que l’instit m’avait mis une gifle, il allait pas se plaindre au directeur, il m’en mettait une autre ».
Aujourd’hui les gars vont même pas à l’ecole, ces parents s’en branlent, ils ont touché l’allocation de rentrée scolaire pour changer la télé.
On fait des gosses quand on a envie de s’en occuper. Qu’on supprime les allocs au delà de 3 enfants, on règlera peut-être une partie du problème.

A moins que tu ne voulais signifier par ce propos qu'on pouvait régler le problème du terrorisme par une bonne claque dans la gueule de minots turbulants ? Ah oui, pas con.

[iamaseb]

J'ai également bondi sur ton dernier post, que j'espère avoir mal compris comme m'a répondu Rob, tant ce que j'en ai compris me semble inacceptable. On en est à plus de 300 morts liés au terrorisme rien que sur le sol français, sans compter tous les militaires morts en opérations extérieures, je ne vois pas à quel moment on peut dire que l'on "profite de la situation", ou que la France en est responsable d'une quelconque façon. Je pense pouvoir dire qu'on s'en passerait bien.

Ce que je dis, c'est que quand des terroristes sont dans des pays comme l'Afganhistan, on va déclarer une guerre dans ces pays pour faire la chasse. Se faisant, "nous" tuons des dizaines de milliers de civils. Parfois beaucoup plus que les terroristes auraient eux-même fait (mais là n'était pas le point de ma remarque).

Là, il était dit, mais Rocca s'est repris entre temps, qu'on pourrait laisser partir les terroristes Français sévir dans d'autres pays, les laissant tuer des milliers d'individu, (on en a rien à foutre des victimes là-bas ?).

On profite donc de la situation dans le sens où on se délaisse de notre responsabilité dès lors que d'autres, plus faible, en assumeront les frais. Si nous étions pauvres, sans armes, mais avec du pétrole sur notre terre, et que 300 ressortissants Français étaient parti massacrer des populations civils (c'est le cas), alors il y a fort à parier que des dizaines de milliers de civils Français seraient mort sous le feu d'une coalition international.

Il y a donc deux poids deux mesures. Une autre image, pour mieux faire comprendre : un terroriste prend en otage une classe en France. On fait tout pour sauver la classe (normal). Un complice du terroriste se réfugie dans une école dans un pays étranger pauvre, on bombarde l'école. Ce n'est pas normal, sauf à considérer que les enfants du dit pays ne sont pas dignes de vivre, pas autant que ceux de notre pays. Arriver à ce stade de penser, et tuer ces enfants, c'est être extrémiste.

[Koenigs Sbire]

Petite question : les populations issues de la communauté musulmane (au sens large) sont-elles les seules à être victime du fonctionnement économique actuelle ?

Je ne sais plus quel invité disait cela mais, outre les enjeux précités, il y a quelque chose que certains bords politiques tendent à passer sous silence mais qu'il ne faut pas occulter : l'enjeu de l'islam politique et de son organisation en France.

La pauvreté atteint aussi des personnes d'autres communautés mais elles ne sombrent pas forcément dans de tels extrêmes car le cadre est peut-être plus clair (d'aucuns diraient rigides)

[Dragan]

[Pearl]

Bibpanda expliquait que la fragilité sociale de certaines populations facilitait le recrutement terroriste. C'est un fait qui est difficilement contestable. Il n'y a qu'à lire les enquêtes sur la propagation du salafisme dans les quartiers.

Le salafisme se propage dans les quartiers, c'est un fait. Le justifier par la fragilité sociale des populations, il y a un pas que je ne franchirai pas. Avant de faire des enfants, on s'assure qu'on a l'envie (et accessoirement les moyens même si tu pourras trouver ça injuste) de les éduquer. Faire 5 ou 6 gosses pour qu'ils arrêtent d'aller à l'école à 12 ans sans réagir, les laisser trainer dans la rue toute la journée et tous les soirs jusqu'à 2h du mat, les laisser devenir guetteurs, puis dealers, et potentiellement terroristes pour une faible portion, je ne peux pas l'exonérer uniquement pour des raisons sociales.

Des groupuscules proposent des prestations qui relevaient auparavant du service public ou d'associations en délégation de service public. Cela passe par le soutien scolaire ou les aides sociales par exemple.

Si déjà ils allaient à l'école (publique et gratuite) et qu'ils écoutaient les cours, on aurait fait un grand pas. Macron parle de faire des classes de 12 élèves par classe dans les quartiers, le tout visiblement à iso budget, donc les autres (accessoirement ceux qui paient des impôts et financent le système) vont se retrouver (c'est déjà le cas d’ailleurs) à 30-35 par classe. Egalité? L'Etat met déjà beaucoup plus de moyens dans les quartiers qu'ailleurs, pour essayer de faire ce que les parents ne font pas.
On peut toujours demander plus évidemment, mais qui va payer?

Ensuite, le profil des tueurs ne laisse pas plus de doutes à ce sujet. La plupart sont des délinquants, très tôt en décrochage scolaire puis en décrochage social. Ce n'est évidemment pas une excuse, c'est juste un fait qui doit être pris en compte si on veut lutter efficacement contre le phénomène.

On est d'accord, c'est ce que je viens de dire. S'agissant de mineurs, j'estime que les parents ont une très grande responsabilité dans cet état de fait.

Enfin, je n'ai en aucun moment comparé les ripoux politiques à des terroristes mais à des délinquants. C'était ça le sujet de ton post auquel je répondais : la délinquance.

Dont acte. Mes excuses.

A moins que tu ne voulais signifier par ce propos qu'on pouvait régler le problème du terrorisme par une bonne claque dans la gueule de minots turbulants ? Ah oui, pas con.

Passons sur la discussion claque ou pas claque sur les gamins, c'est une image.
Comme on l'a vu avant, et tu le dis toi même, les terroristes sont d'abord des minots turbulents, puis ils décrochent, deviennent délinquants, etc. C'est au stade du minot turbulent qu'il faut agir, et ne pas le laisser déraper.
"Laisse pas trainer ton fils" comme disait NTM.
J'ai des Vélib en bas de chez moi, qui servent de banc public à toute heure de la journée et de la nuit à des "jeunes" qui foutent le bordel jusqu'à 2h du mat dès que l'hiver est fini. Je vais pas te faire un dessin, c'est les mêmes que ceux que je vois devant les grosses BMW noires qui débarquent le soir en bas des HLM du quartier.
Je vis dans une ville "privilégiée" (j'en ai conscience, mais du coup c'est le cas pour eux aussi) où tout le monde a accès à tout: établissements scolaires de qualité, conservatoire et sport quasi gratuit selon ressources, centre commercial, médiathèques, parcs, ce que tu veux. Les HLM sont dans les mêmes rues que les logements privés, parfois c'est un quota dans le même immeuble. Bref, aucune excuse, c'est pas la Courneuve.
Simplement il y a des parents qui laissent trainer leurs gamins/ados, et d'autres qui les gardent à la maison le soir.

[Gastibelza]

Koenigs Sbire, la comparaison risque d'être peu instructive. D'abord parce que toutes les communautés ne sont pas semblables sur le plan démographique et social et qu'il n'existe pas un Daesch protestant ou juif susceptible de mettre en place un réseau de recrutement en France par des fonds tirés de conquêtes territoriales.

Quant à la question de l'islam politique, encore faut-il savoir ce que l'on met derrière. Les revendications communautaristes sont emmerdantes mais ne relèvent pas du terrorisme pour autant.

[Bibpanda]

Pearl ta réponse est à gerber.

[Koenigs Sbire]

Koenigs Sbire, la comparaison risque d'être peu instructive. D'abord parce que toutes les communautés ne sont pas semblables sur le plan démographique et social et qu'il n'existe pas un Daesch protestant ou juif susceptible de mettre en place un réseau de recrutement en France par des fonds tirés de conquêtes territoriales.

Quant à la question de l'islam politique, encore faut-il savoir ce que l'on met derrière. Les revendications communautaristes sont emmerdantes mais ne relèvent pas du terrorisme pour autant.

Derrière l'islam politique je mettrais l'organisation et son fonctionnement au sein de la société en France (politique signifiant vie de la cité), mais l'expert que j'ai écouté l'autre jour imagine peut-être chose).

Je ne suis pas en immersion dans ce milieu mais je trouve qu'il y a une forme d'opacité dont le haut du panier de cette religion en France ont du mal à se débarrasser (sciemment ou pas, la question reste ouverte)

[Pearl]

Ce que je dis, c'est que quand des terroristes sont dans des pays comme l'Afganhistan, on va déclarer une guerre dans ces pays pour faire la chasse. Se faisant, "nous" tuons des dizaines de milliers de civils. Parfois beaucoup plus que les terroristes auraient eux-même fait (mais là n'était pas le point de ma remarque).

Tu préfèrerais qu'on les laisse se démerder? Nos militaires préfèreraient surement ça qu'aller crever là bas.
Et je ne vois pas ce qui te permet de dire que nos militaires tuent volontairement des dizaines de milliers de civils.

Là, il était dit, mais Rocca s'est repris entre temps, qu'on pourrait laisser partir les terroristes Français sévir dans d'autres pays, les laissant tuer des milliers d'individu, (on en a rien à foutre des victimes là-bas ?).

Disons que les gars ont décidé de quitter la France pour aller en Syrie, qu'est-ce qu'on y peut, c'est pas la France qui les y a envoyés...[/quote]
Je trouve ton point contradictoire avec le précédent. Il faudrait savoir, il vaut mieux intervenir ou pas? Dans un cas c'est nous qui tuons les civils, dans l'autre on les laisse se faire tuer.
Dans les deux cas, pour toi, la France est coupable. Je ne peux pas cautionner ce type de raisonnement désolé. C'est bien ce que j'avais compris.

On profite donc de la situation dans le sens où on se délaisse de notre responsabilité dès lors que d'autres, plus faible, en assumeront les frais.

Ce n'est pas notre pays, quelle responsabilité? Sur le principe, seule l'ONU peut décider d'y intervenir, ou des pays avec accord de l'ONU.

Si nous étions pauvres, sans armes, mais avec du pétrole sur notre terre, et que 300 ressortissants Français étaient parti massacrer des populations civils (c'est le cas), alors il y a fort à parier que des dizaines de milliers de civils Français seraient mort sous le feu d'une coalition international.

La guerre se fera toujours là où sont les islamistes, pourquoi voudrais-tu que des pays viennent bombarder la France si le problème, même posé par des ressortissants français, est ailleurs?

Il y a donc deux poids deux mesures. Une autre image, pour mieux faire comprendre : un terroriste prend en otage une classe en France. On fait tout pour sauver la classe (normal).

Normal oui

Un complice du terroriste se réfugie dans une école dans un pays étranger pauvre, on bombarde l'école.

Je ne vois pas ce qui te permet de dire ça, c'est pour moi gravement manquer de respect à nos militaires, dont on a pu mesurer récemment le sens du sacrifice. Tu as un exemple?
Soit on ne pourra pas intervenir (on est pas sur place), soit ce sont les troupes militaires locales qui vont agir, et qui, peut-être moins bien entrainées que les nôtres, génèrent plus de pertes dans l'école.

Ce n'est pas normal, sauf à considérer que les enfants du dit pays ne sont pas dignes de vivre, pas autant que ceux de notre pays. Arriver à ce stade de penser, et tuer ces enfants, c'est être extrémiste.

Comme je ne suis pas d'accord avec les hypothèses qui précèdent, je n'ai rien à répondre à ça.

[jarlandine]

Et la journaliste, Eugénie Bastié qui a tweeté pendant la prise d' otage : "Ne jugeons pas trop vite cet homme en héros, il a peut-être mis des mains aux fesses à Saint-Cyr"., elle a l' immunité pour sa co....ie, elle ?

[Bibpanda]

Pearl si tu veux on a qu'à ligaturer tout ceux que tu n'estimes pas digne d'avoir des enfants....

[Gastibelza]

Koenigs Sbire, la comparaison risque d'être peu instructive. D'abord parce que toutes les communautés ne sont pas semblables sur le plan démographique et social et qu'il n'existe pas un Daesch protestant ou juif susceptible de mettre en place un réseau de recrutement en France par des fonds tirés de conquêtes territoriales.

Quant à la question de l'islam politique, encore faut-il savoir ce que l'on met derrière. Les revendications communautaristes sont emmerdantes mais ne relèvent pas du terrorisme pour autant.

Derrière l'islam politique je mettrais l'organisation et son fonctionnement au sein de la société en France (politique signifiant vie de la cité), mais l'expert que j'ai écouté l'autre jour imagine peut-être chose).

Je ne suis pas en immersion dans ce milieu mais je trouve qu'il y a une forme d'opacité dont le haut du panier de cette religion en France ont du mal à se débarrasser (sciemment ou pas, la question reste ouverte)

Toute la question est de savoir ce qu'est ce haut du panier dans la mesure où il n'y a pas de clergé musulman, pas d'organisation structurante (donc pas de hiérarchie) de l'islam en France et dans le monde sur le modèle du catholicisme. Difficile dans ces conditions de parler d'UN islam en France, politique ou pas. Sarkozy a bien essayé de créer un Conseil français du culte musulman mais il est considéré comme artificiel et peu représentatif. Les plus virulents le considérant comme trop proche des politiques et les plus modérés ne tolérant pas (à juste titre) la présence des radicaux de l'UOIF, assoce proche des sympathiques Frères musulmans .

[Lo Provençau]

Petite question : les populations issues de la communauté musulmane (au sens large) sont-elles les seules à être victime du fonctionnement économique actuelle ?

Je ne sais plus quel invité disait cela mais, outre les enjeux précités, il y a quelque chose que certains bords politiques tendent à passer sous silence mais qu'il ne faut pas occulter : l'enjeu de l'islam politique et de son organisation en France.

La pauvreté atteint aussi des personnes d'autres communautés mais elles ne sombrent pas forcément dans de tels extrêmes car le cadre est peut-être plus clair (d'aucuns diraient rigides)

En l'occurrence la femme du débile de Trèbes est une convertie...

[Gastibelza]

Lo Provençau, je me suis même laissé dire que cette conne ne chantait pas le coupo santo et considérait le provençal comme une langue morte !

[Dragan]

Information

Stéphane Gatignon : « J’avais dit que je démissionnerais le jour où je n’y croirais plus : nous y sommes »
Le maire de Sevran doit annoncer sa démission à son conseil municipal mardi soir pour protester contre l’insuffisance des politiques envers les banlieues.

Maire de Sevran, ville de 50 000 habitants qui compte parmi les plus pauvres de Seine-Saint-Denis, Stéphane Gatignon a été successivement communiste refondateur, écologiste et enfin soutien d’Emmanuel Macron pour la présidentielle de 2017. Ce fin connaisseur des banlieues françaises doit annoncer à son conseil municipal, mardi 27 mars, qu’il abandonne son fauteuil de maire, détenu depuis mars 2001. Il explique au Monde les raisons de son départ.
Pourquoi renoncez-vous à votre mandat de maire de Sevran avant son terme ?

J’ai été élu à 31 ans, cela fait donc dix-sept ans que j’exerce cette fonction. Dix-sept ans durant lesquels on s’est battus comme des fous pour transformer Sevran, attirer de grands projets, comme l’arrivée du métro, faire exister la ville en dehors de la rubrique faits divers. Mon but a toujours été de péter le ghetto, mais je crois que, malgré les déclarations qui vont dans ce sens, les gouvernements successifs ne partagent pas cet objectif. On continue à faire de la banlieue un monde parallèle, structuré comme une société précaire qui ne s’en sort que grâce aux solidarités, à la débrouille, à la démerde. Je pense aujourd’hui que cette situation arrange tout le monde. Alors, à un moment, on fatigue, on perd le jus…

Vous n’y croyez plus ?

En novembre 2012, j’ai mené une grève de la faim pour obtenir le remboursement des sommes dues par l’Agence nationale pour la rénovation urbaine, l’ANRU, et de meilleures dotations pour les villes pauvres et notamment pour Sevran. Cette action extrême montrait qu’’à ce moment-là j’y croyais encore. J’avais dit, en y mettant fin au bout de six jours, que je démissionnerai le jour où je n’y croirais plus. Nous y sommes. Aujourd’hui, les villes de banlieue sont tenues à la gorge et on nous traite comme si nous étions aussi riches que Puteaux. La loi de finance 2018 nous impose de ne pas augmenter nos budgets de fonctionnement de plus de 1,2 % : si le gouvernement ne revient pas sur cette mesure, on est morts !

Sevran bénéficie pourtant des investissements liés au Grand Paris ?

Je me bats avec mon équipe pour sortir la ville de cette fatalité de cité-dortoir auquel l’Etat semble vouloir l’assigner et monter des projets. Mais que de blocages et de situations sur lesquelles tout le monde ferme les yeux ! Pour les grands chantiers comme le métro, par exemple, nous n’avons pas assez de travailleurs formés : 30 000 sur les 70 000 nécessaires. Nous allons donc faire appel aux travailleurs détachés de toute l’Europe. Ce n’est pas fini. Sur les chantiers de BTP, 30 à 40 % des salariés ne seront pas déclarés. Comme il n’y a plus d’inspecteurs du travail, personne ne contrôle, et tout le monde s’en frotte les mains. Les gens ont besoin de vrais métiers, pas de petits boulots précaires. La banlieue, c’est le laboratoire de la France : il faut la réguler autrement que par le travail au noir.

Depuis 2011 – année où vous aviez demandé l’intervention de « casques bleus » dans votre ville – la situation s’est-elle améliorée ?

Quand je suis arrivé en 2001, j’avais 113 effectifs de police. Aujourd’hui, j’en ai 80, et une seule voiture de la BAC après 23 heures pour Aulnay et Sevran, deux plaques tournantes de la drogue. Lorsqu’en 2011 j’ai appelé de mes vœux l’intervention de « forces d’interposition », j’avais enterré 8 personnes en un an et demi à cause du trafic de stupéfiants qui gangrenait la ville. Au début, cette opération a porté ses fruits. Mais ça n’a rien réglé sur le fond. Le volume des ventes de drogue à Sevran est divisé par trois, mais le trafic s’est déplacé. Les mafias venues de l’est, comme du Kosovo – gros producteur de cannabis –, prennent la main. De plus en plus de jeunes – et de plus en plus jeunes – trafiquent à petit prix, embauchés à la journée ou à la semaine, venant parfois de loin.

Depuis votre premier mandat de maire en 2001, vous assistez comme partout à un retour du religieux…

Les banlieues sont victimes – et actrices – d’une véritable poussée libérale. Pas parce qu’elles le veulent, mais parce qu’on les a abandonnées. Du coup, les solidarités sur lesquelles les habitants s’appuient pour s’en sortir se communautarisent de plus en plus. Résultat ? Les quartiers se replient chaque jour davantage sur leur communauté ethnique ou locale et donc sur la religion. Aujourd’hui, dans ma ville, tous les lieux de culte sont pleins : les mosquées, mais aussi les églises, et pas seulement évangéliques, les lieux de culte hindouistes, bouddhistes, mais aussi les sectes… Ce n’était pas le cas il y a dix-sept ans. Le religieux redonne un sens face à l’absence de règles et à la précarité, et s’accompagne pour certains d’un fort conservatisme, sur la place des femmes, le rôle de la famille. Je note cependant que nous avons un peu moins de femmes voilées, comme si une sorte d’étiage était atteint.

En septembre 2016, vous avez été pris à partie dans un documentaire de Bernard la Villardière, sur M6, au sujet d’une mosquée. Que s’est-il passé ?

Je résume. Une salle de prière ouvre dans un quartier. Très vite, des fidèles de la mosquée viennent m’indiquer qu’elle est tenue par des radicaux qui traitent d’apostats les musulmans en discussion avec la mairie. Je découvre que le propriétaire de cette salle aurait été proche du GIA algérien, que le converti qui tient la salle a ouvert un kebab d’où 5, 6 ou 7 jeunes seraient partis vers la Syrie – il y a eu entre 14 et 15 départs pour le djihad à Sevran. La préfecture et la police sont prévenus. Pourtant, après le reportage de Bernard de la Villardière, le directeur du cabinet du préfet de Seine-Saint-Denis a osé dire que la question n’avait jamais été évoquée avec moi. Ce lâchage, qui m’a valu d’être violemment pris à parti par certains médias et par l’extrême droite, a eu raison de ma foi en la politique. Sans confiance, pas de travail efficace pour lutter contre la délinquance et le terrorisme.

L’humoriste Yassine Belattar vient d’investir dans ce bar de Sevran qui a beaucoup fait parler de lui après un reportage de France 2. Une bonne nouvelle ?

Ça fait de l’animation ! Et s’il peut faire venir des artistes…

Une cinquantaine d’élus et de responsables associatifs ont été reçus par Jacques Mézard le 15 mars dans le cadre de la « mission Borloo » pour les banlieues. Vous avez semblé déçu…

C’est le moins que l’on puisse dire ! Les bras m’en sont tombés. Cette réunion avait pour but de présenter nos travaux et nos propositions dans les domaines de l’emploi, de l’insertion, de l’éducation, de la culture et du sport – je souligne que les thèmes de la sécurité, de la police ou encore des trafics ont été exclus des discussions par le ministère. M. Mézard est arrivé avec plus d’une heure de retard, sans s’excuser, et n’a pas dit un mot ; le secrétaire d’Etat, Julien Denormandie, était absent ; les fonctionnaires du ministère et du Commissariat général à l’égalité des territoires avaient reformulé nos propositions et on avait du mal à les reconnaître. Une nouvelle fois, j’ai joué la mouche du coche. Quand j’ai pris la parole, le chien de Jacques Mézard, puisque le ministre était venu avec son chien, s’est d’ailleurs mis à aboyer.

Comme le « Chien blanc » du roman Romain Gary face à ses ennemis…

Je suis maire de banlieue depuis Jacques Chirac, j’ai l’habitude des conflits. Avec tous les ministres de la ville la situation était tendue. Je me suis tapé la gueule avec chacun d’eux, comme avec Fadela Amara, mais au moins ils faisaient de la politique. Avec ce gouvernement, c’est autre chose.

En quoi est-ce différent ?

Le nouveau monde de Macron, c’est le post-politique, des ministres sans expérience. Mézard semblait plus intéressé par son chien que par ce que disaient les maires de banlieue devant lui. Julien Denormandie est brillant, il veut bosser, mais il n’a jamais fait de « popol », comme on dit, il ne connaît pas la dynamique des rapports de force. Le terrain, il ne sait pas ce que c’est. L’appareil se bureaucratise. C’est peut-être parce que j’ai grandi dans le communisme, mais cet entre-deux me fait penser à Berlin en 1989, ou à la stagnation de l’ère Brejnev – cette période d’immobilisme total où le pouvoir était dans les mains de technocrates sans aucune vision. En marche ! me fait penser à Russie unie : les responsables sont nommés pour trois ans. En banlieue, les permanences des nouveaux élus sont vides. En marche ! n’est qu’une écurie pour la prochaine présidentielle.

En marche ! a refusé de vous investir dans la 11e circonscription de Seine-Saint-Denis. Cette décision n’a-t-elle pas influencé votre démission ?

J’ai soutenu Macron. Je le soutiens encore, mais maintenant il faut prendre les bonnes décisions, et vite. Il faut que son gouvernement comprenne que la banlieue, sa jeunesse, son cosmopolitisme, son ancrage dans les technologies, son libéralisme, c’est ça le nouveau monde. Or les signes ne sont pas encourageants : coupes dans le budget de la politique de la ville en 2017, gel des emplois aidés, décisions défavorables au financement de l’ANRU et maintenant, ce conseil présidentiel des villes : censé rassembler des gens issus des banlieues, il n’est composé que d’anciennes figures ou de personnes qui, même si certaines font du bon travail, ne représentent pas grand-monde dans les quartiers populaires. Bref, beaucoup d’affichage et de com’, et peu d’action.

Dans deux semaines, Jean-Louis Borloo va présenter ses propositions au président de la République…

Borloo est notre dernier espoir. Et ce plan, celui de la dernière chance. Si Macron ne suit pas les préconisations de Borloo, cela veut dire que l’Etat laisse tomber les banlieues et leurs 5,5 millions d’habitants. Au passage, l’attentat de Carcassonne nous le confirme : on ne peut lutter contre le terrorisme islamiste sans appréhender, comprendre et surtout intervenir concrètement.

Allez-vous arrêter la politique ?

Comment pourrais-je ? Je suis tombé dedans quand j’avais quinze ans. Je reste conseiller municipal de Sevran, conseiller territorial, conseiller métropolitain, pour être certain que les projets que j’ai portés aboutissent. Mais aujourd’hui, il n’y a plus de place en politique pour des militants comme moi. Je pense que j’ai une bonne expérience, mais Ils n’en veulent pas. On verra plus tard…

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/politique/article ... P9R2J6Z.99

[Remind]

Dragan, pour avoir une source à l’interieur de la mairie de Sevran, je peux vous dire que cet article est une belle tartufferie.
Le mec a suce tout le monde à "gauche", a pissé dans le sens du vent, y compris dans les milieux salafistes pour acheter la paix sociale, la vérité c’est que personne ne veut plus de lui, il n’a même pas réussi à avoir l’investiture LREM alors qu’il était parti dans le mouvement de François de Rugy.
Au dessus de lui, je ne vois que Jean-Vincent Placé.

[richardB]

Je sais pas exactement ce qui se passe à Sevran, maintenant, je sais qu'il a été marginalisé. Ma pote a cab est parti depuis un moment.

Par contre, je trouve que ces constats sont assez juste, son interview dresse une réalité criante dans tout les quartiers.

Sur les budgets, la contractualisation, est une énorme mise sous tutelles des collectivités qui vont devoir couper dans les services publics.

ça va être dramatique... On est sur une poudrière.

[iamaseb]

Ce que je dis, c'est que quand des terroristes sont dans des pays comme l'Afganhistan, on va déclarer une guerre dans ces pays pour faire la chasse. Se faisant, "nous" tuons des dizaines de milliers de civils. Parfois beaucoup plus que les terroristes auraient eux-même fait (mais là n'était pas le point de ma remarque).

Tu préfèrerais qu'on les laisse se démerder? Nos militaires préfèreraient surement ça qu'aller crever là bas.
Et je ne vois pas ce qui te permet de dire que nos militaires tuent volontairement des dizaines de milliers de civils.

Là, il était dit, mais Rocca s'est repris entre temps, qu'on pourrait laisser partir les terroristes Français sévir dans d'autres pays, les laissant tuer des milliers d'individu, (on en a rien à foutre des victimes là-bas ?).

Je trouve ton point contradictoire avec le précédent. Il faudrait savoir, il vaut mieux intervenir ou pas? Dans un cas c'est nous qui tuons les civils, dans l'autre on les laisse se faire tuer.
Dans les deux cas, pour toi, la France est coupable. Je ne peux pas cautionner ce type de raisonnement désolé. C'est bien ce que j'avais compris.

On profite donc de la situation dans le sens où on se délaisse de notre responsabilité dès lors que d'autres, plus faible, en assumeront les frais.

Ce n'est pas notre pays, quelle responsabilité? Sur le principe, seule l'ONU peut décider d'y intervenir, ou des pays avec accord de l'ONU.

C'est exactement ça, on choisi l'un où l'autre en fonction de ce qu'on a a y gagner. Tu ne cautionnes pas ce type de raisonnement pour quels raisons ? J'ai du mal à comprendre pourquoi tu fais un blocage logique ? En quoi c'est "inacceptable", d'un point de vue logique, qu'un individu où un groupe adapte son comportement en fonction de la situation ?