MassaliaLive.com

[Dragan]

[Rob77]

https://blog.mondediplo.net/2018-01-08- ... ur-en-chef

Billet intéressant de Lordon.
L'intrusion de l'état dans la définition du vrai laisse à réfléchir, de même qu'elle laissait déjà à réfléchir lorsqu'il s'est agit de définir la vérité historique par le passé.

[Pearl]

C’est sûrement un article intéressant,pas le temps de le lire là, mais qui semble plutôt aller dans le topic politique qu’actu non?
Même si souvent la frontière peut être mince.

[Rob77]

Il fait le lien aussi le lien avec les "fake news" utilisées outre-Atlantique durant la campagne présidentielle états-unienne.
Du coup je ne sais pas trop, les modérateurs le changeront au besoin.

Sinon pour rebondir sur le billet posté par Iamaseb, j'ai pas trop suivi "l'affaire" Darmanin, mais si le contenu du billet est avéré, à savoir que le bougre a effectivement utilisé sa position pour obtenir du sgeag et ne nie pas ce fait (indépendamment de la question du viol), c'est un poil moche (euphémisme).

[iamaseb]

J'avais hésité à poster l'article de Lordon, mais la forme me semblait être repoussoir. En tout cas, sur le fond, très intéressant. Mais en effet, certainement que ça a plus sa place dans le topic politique.

[Pearl]

Luc Ferry donne son avis sur le sujet, ça a le mérite de pas tourner autour du pot! Je crois que je l’ai jamais entendu parler comme ça.
Chacun en pensera ce qu’il veut, mais il faut reconnaître que je dirais sûrement la même chose à ma fille...

Pour le reste, comme tout le monde je ne connais pas le dossier donc aucun avis . S’il est mis en examen il démissionnera j’imagine.

https://www.lopinion.fr/video/lopinion/affaire-darmanin-gros-coup-gueule-luc-ferry-142613

[Thor]

Information

Compétitivité fiscale : la France dernière de cordée
By: GotCredit - CC BY 2.0
Depuis 2014, la France est le pays de l’OCDE qui a le système fiscal le moins compétitif, selon la Tax Foundation.
Vous aimez cet article ? Partagez le !

inShare
8


E-mail
Une étude de l’Institut fiscal Vauban

L’un des principaux instituts de recherche américain spécialisé en fiscalité, la Tax Foundation, réalise depuis 2014 un classement relatif à la compétitivité fiscale des 35 pays membres de l’OCDE (The International Tax Competitiveness Index).

OBJET DU CLASSEMENT

Comme son nom l’indique, ce classement de référence vise à mesurer la compétitivité des systèmes fiscaux des pays membres de l’OCDE. Pour ce faire, la Tax foundation se fonde sur une quarantaine de critères dont le niveau des impôts prélevés et la façon dont ces derniers sont structurés (taux d’imposition nominal élevé ou réduit, nombre et importance des niches fiscales, etc).

Sont non seulement pris en compte les impôts pesant sur les sociétés et les ménages mais aussi ceux sur la consommation et le capital ; sans oublier le traitement des profits réalisés à l’étranger. Ce classement reflète ainsi la compétitivité globale des différents systèmes fiscaux.

LE PAYS LE PLUS COMPÉTITIF

Le pays qui avait en 2017 le système fiscal le plus compétitif était l’Estonie, et ce, pour la quatrième année consécutive. Les principales raisons justifiant ce classement sont les suivantes :

La première est que le taux d’imposition des sociétés s’y élève à seulement 20% ; sachant que seuls sont taxés les bénéfices distribués.
La seconde est qu’un taux forfaitaire d’imposition, ou flat tax, de 20% s’applique aux ménages, ces derniers étant exonérés d’impôts sur les dividendes perçus.
La troisième raison est que l’impôt sur le capital ne vise que la valeur du foncier à l’exclusion de celle du capital mobilier (actions, etc.) ou immobilier.
Enfin, a été adopté un système fiscal territorial qui exonère 100% des profits réalisés à l’étranger.
LE PAYS LE MOINS COMPÉTITIF

À l’inverse, la France était en 2017 le pays qui avait le système fiscal le moins compétitif ; et ce également pour la quatrième année consécutive (la constance mérite au moins d’être saluée). Il va sans dire que ce classement, même s’il est accablant, ne s’avère guère surprenant.

Les raisons justifiant la dernière position sont notamment les suivantes : la France avait en 2017 l’un des taux nominaux d’impôt sur les sociétés les plus élevés de l’OCDE (33,3% et même plus de 44% pour les très grandes entreprises), mais aussi des taxes élevées pesant sur le capital et les donations/successions ; sans compter la taxe sur les transactions financières. La France avait également un haut niveau d’imposition des revenus d’activités et mobiliers (dividendes et plus-values).

LA FRANCE PEUT-ELLE S’AMÉLIORER EN 2018 ?

Certes, la France a opéré quelques réformes fiscales depuis 2017 en se dotant d’un taux d’imposition forfaitaire, ou flat tax, de 30% pour les revenus du capital mobilier ; mais les revenus du capital immobilier restent surtaxés. Par ailleurs, la France a supprimé son impôt sur la fortune (ISF) ; mais y a substitué un nouvel impôt sur la fortune immobilière (IFI). Dans l’ensemble, notre système fiscal en 2018 demeure donc largement similaire à ce qu’il était en 2017…

On ajoutera que le nouveau gouvernement a déjà créé plusieurs contributions et taxes depuis 2017 et a, au demeurant, augmenté notablement plusieurs impôts (la CSG, la taxe carbone, etc.). Dans ces circonstances, il est fort probable que la France conserve la dernière position du classement en 2018.



Pays Rang
Estonie 1
Nouvelle-Zélande 2
Suisse 3
Lettonie 4
Luxembourg 5
Suède 6
Australie 7
Pays-Bas 8
République Tchèque 9
Slovaquie 10
Turquie 11
Corée 12
Austriche 13
Royaume-Uni 14
Norvège 15
Irlande 16
Canada 17
Slovénie 18
Finlande 19
Hongrie 20
Danemark 21
Japon 22
Allemagne 23
Islande 24
Mexique 25
Israel 26
Belgique 27
Espagne 28
Grèce 29
Etats-Unis 30
Pologne 31
Chili 32
Portugal 33
Italie 34
France 35

Certains semblent choqués qu'on parle après de baisse de "charges" pour les entreprises....

[Cecco]

Parler de la compétitivité d'un système fiscal sans parler de l'utilisation de l'argent récolté, c'est comique.

aussi, pourquoi ils n'ont pas compté les Bahamas, Panama ou Trinidad dans leur classement ? Il s'agit de pays et ils doivent être super "compétitifs" fiscalement vu leur statut de paradis fiscal...
Mais c'est vrai que les mettre en tête d'un tel classement, ça aurait entaché l'orientation qu'on veut lui donner...

[IceCold]

Cecco, pas d'accord pour le coup. À partir du moment où tu pars d'un critère objectif comme c'est le cas ici (classement des pays membres de l'OCDE), tu n'as pas forcément un parti pris dans le résultat à donner à ton enquête.
Faut juste évidemment relativiser la valeur d'une telle enquête, parce qu'effectivement, il n'y a pas que ces pays dans le monde, et parce que ce sont des données brutes qui ne reflètent pas la réalité du terrain...

[Cecco]

Sauf que selon moi, le choix du "critère objectif" est très subjectif. Pourquoi se limiter à l'ocde, surtout dans un contexte mondialisé ?

Ensuite, je critique la valeur même de l'enquête. Appliqué à la gastronomie, cela consisterait à dire que le meilleur resto est mon kebab du coin et le pire le George V...

[richardB]

Information

Compétitivité fiscale : la France dernière de cordée
By: GotCredit - CC BY 2.0
Depuis 2014, la France est le pays de l’OCDE qui a le système fiscal le moins compétitif, selon la Tax Foundation.
Vous aimez cet article ? Partagez le !

inShare
8


E-mail
Une étude de l’Institut fiscal Vauban

L’un des principaux instituts de recherche américain spécialisé en fiscalité, la Tax Foundation, réalise depuis 2014 un classement relatif à la compétitivité fiscale des 35 pays membres de l’OCDE (The International Tax Competitiveness Index).

OBJET DU CLASSEMENT

Comme son nom l’indique, ce classement de référence vise à mesurer la compétitivité des systèmes fiscaux des pays membres de l’OCDE. Pour ce faire, la Tax foundation se fonde sur une quarantaine de critères dont le niveau des impôts prélevés et la façon dont ces derniers sont structurés (taux d’imposition nominal élevé ou réduit, nombre et importance des niches fiscales, etc).

Sont non seulement pris en compte les impôts pesant sur les sociétés et les ménages mais aussi ceux sur la consommation et le capital ; sans oublier le traitement des profits réalisés à l’étranger. Ce classement reflète ainsi la compétitivité globale des différents systèmes fiscaux.

LE PAYS LE PLUS COMPÉTITIF

Le pays qui avait en 2017 le système fiscal le plus compétitif était l’Estonie, et ce, pour la quatrième année consécutive. Les principales raisons justifiant ce classement sont les suivantes :

La première est que le taux d’imposition des sociétés s’y élève à seulement 20% ; sachant que seuls sont taxés les bénéfices distribués.
La seconde est qu’un taux forfaitaire d’imposition, ou flat tax, de 20% s’applique aux ménages, ces derniers étant exonérés d’impôts sur les dividendes perçus.
La troisième raison est que l’impôt sur le capital ne vise que la valeur du foncier à l’exclusion de celle du capital mobilier (actions, etc.) ou immobilier.
Enfin, a été adopté un système fiscal territorial qui exonère 100% des profits réalisés à l’étranger.
LE PAYS LE MOINS COMPÉTITIF

À l’inverse, la France était en 2017 le pays qui avait le système fiscal le moins compétitif ; et ce également pour la quatrième année consécutive (la constance mérite au moins d’être saluée). Il va sans dire que ce classement, même s’il est accablant, ne s’avère guère surprenant.

Les raisons justifiant la dernière position sont notamment les suivantes : la France avait en 2017 l’un des taux nominaux d’impôt sur les sociétés les plus élevés de l’OCDE (33,3% et même plus de 44% pour les très grandes entreprises), mais aussi des taxes élevées pesant sur le capital et les donations/successions ; sans compter la taxe sur les transactions financières. La France avait également un haut niveau d’imposition des revenus d’activités et mobiliers (dividendes et plus-values).

LA FRANCE PEUT-ELLE S’AMÉLIORER EN 2018 ?

Certes, la France a opéré quelques réformes fiscales depuis 2017 en se dotant d’un taux d’imposition forfaitaire, ou flat tax, de 30% pour les revenus du capital mobilier ; mais les revenus du capital immobilier restent surtaxés. Par ailleurs, la France a supprimé son impôt sur la fortune (ISF) ; mais y a substitué un nouvel impôt sur la fortune immobilière (IFI). Dans l’ensemble, notre système fiscal en 2018 demeure donc largement similaire à ce qu’il était en 2017…

On ajoutera que le nouveau gouvernement a déjà créé plusieurs contributions et taxes depuis 2017 et a, au demeurant, augmenté notablement plusieurs impôts (la CSG, la taxe carbone, etc.). Dans ces circonstances, il est fort probable que la France conserve la dernière position du classement en 2018.



Pays Rang
Estonie 1
Nouvelle-Zélande 2
Suisse 3
Lettonie 4
Luxembourg 5
Suède 6
Australie 7
Pays-Bas 8
République Tchèque 9
Slovaquie 10
Turquie 11
Corée 12
Austriche 13
Royaume-Uni 14
Norvège 15
Irlande 16
Canada 17
Slovénie 18
Finlande 19
Hongrie 20
Danemark 21
Japon 22
Allemagne 23
Islande 24
Mexique 25
Israel 26
Belgique 27
Espagne 28
Grèce 29
Etats-Unis 30
Pologne 31
Chili 32
Portugal 33
Italie 34
France 35

Certains semblent choqués qu'on parle après de baisse de "charges" pour les entreprises....

Cet article prend il en compte les possibilités d'optimisation fiscale ou nous sommes les champions, les aides indirectes etc.. ?

Il oublie aussi le niveau de productivité, d'éducation, les infrastructures, les réseaux... Bref, un énième article libéral...

[iamaseb]

Ils ont le droit d'être libéraux.

Ceci étant dit, je ne vois pas en quoi le fait que la France soit première/dernière change quoi que ce soit aux positions des uns et des autres.

La recherche du profit par les entreprises au détriment de la planète, d'une certaine égalité, partage de la richesse... reste l'élément problématique, et à cet égard, si la taxation est l'unique levier, elle est bien trop faible, en France et ailleurs.

[Thor]

richardB,c'est bien écrit dans l'article que l'optimisation fiscale est prise en compte. Il suffisait de lire l'article. Ce qui est aussi intéressant de que ça évoque à la fois les impots sur les sociétés, les ménages et le capital, ce qui englobe donc beaucoup de choses.
Pour l'éducation, ce n'est pas pris en compte mais les études montrent que chaque année, sur le sujet on perd des places, notamment comparé à l'argent investi.
Par contre, on voit clairement que l’impôt en France est supérieur aux autres pays (comparables en tout cas). Or, un investisseurs (qui souhaite investir donc embaucher) va prendre ce critères en compte (sinon on aurait pas autant de sociétés basées en Ireland). Au final, ça permet, dans une moindre mesure, de montrer à ceux qui prônent plus de fiscalité (IR, IS, ISF etc...) que cela ne fonctionne pas. On a plus de fiscalité et pas une meilleure économie et c'est pas parce qu'on va l'augmenter que l'économie sera meilleure. N'oublions pas qu'un investisseur regarde son propre intérêt.
Iamaseb, je te rejoins sur ton point (pour une fois), qui n'était toutefois pas le sujet de l'article)

[iamaseb]

Du coup, tu comprends, que pour moi (et ma façon de voir les choses), ce n'est pas un tel article qui va me faire changer d'avis. Et qu'en cela, je reste toujours "choqué" par une baisse des "charges".

[Rob77]

richardB,c'est bien écrit dans l'article que l'optimisation fiscale est prise en compte. Il suffisait de lire l'article. Ce qui est aussi intéressant de que ça évoque à la fois les impots sur les sociétés, les ménages et le capital, ce qui englobe donc beaucoup de choses.
Pour l'éducation, ce n'est pas pris en compte mais les études montrent que chaque année, sur le sujet on perd des places, notamment comparé à l'argent investi.
Par contre, on voit clairement que l’impôt en France est supérieur aux autres pays (comparables en tout cas). Or, un investisseurs (qui souhaite investir donc embaucher) va prendre ce critères en compte (sinon on aurait pas autant de sociétés basées en Ireland). Au final, ça permet, dans une moindre mesure, de montrer à ceux qui prônent plus de fiscalité (IR, IS, ISF etc...) que cela ne fonctionne pas. On a plus de fiscalité et pas une meilleure économie et c'est pas parce qu'on va l'augmenter que l'économie sera meilleure. N'oublions pas qu'un investisseur regarde son propre intérêt.
Iamaseb, je te rejoins sur ton point (pour une fois), qui n'était toutefois pas le sujet de l'article)

Cette logique poussée à son paroxysme contribuera à supprimer tout impôt, donc tout levier d'action de l'Etat, donc de l'intérêt général.

[Thor]

Rob77, on a encore de la marge, quand on voit où on est.
Mets toi par contre à la place de quelqu'un qui a du pognon et qui souhaite investir. Il a le choix entre la Suisse ou même le Royaume Unis qui sont fiscalement (société + personnel+ capital) plus intéressants que la France. A rentabilité équivalente, ou va il investir? Qu'on me parle pas d' amour de la patrie d'investir en France, vu qu'une bonne partie des investissements dans le monde se fait à l'extérieur du pays d'origine. Les gens raisonnent avec rationalité (comme nous quand on achète des baskets made in China), que ça nous plaise ou non, que ce soit bien pour notre pays ou non.
Du coup, soit on cherche à faire venir les capitaux ou pas faire fuir les nôtres, soit on trouve une solution pour favoriser les investissements dans notre pays. Et la j'en vois pas 40....

Enfin l'intérêt générale, qui est l'essentiel n'a par contre jamais réellement existé dans notre culture car il y a toujours eu une abus de la minorité (qu'on ne me parle pas du communisme où les dirigeants s'en sont mis plein les fouilles + répressions en masse)

[iamaseb]

Si il recherche la rentabilité, il ira là où elle est la meilleur. C'est ce qu'on a démontré de nombreuses fois ici-même.

On a même démontré que ceux qui voudraient faire autrement, ne pourront pas le faire du fait de la concurrence.

Néanmoins, notre objectif (moi, Rob77...) est une société plus égale. Pour cela, et si on veut rester dans le système actuel et ce servir de l'impôt comme seul correctif (ce qui n'est pas mon cas), il faudrait, au hasard, 80 % de taxe sur le PIB mondiale.

Un pays comme l'Estonie peut certainement attiré les capitaux, une taxation de 20 % sur une assiette plus importante que le PIB réel de son pays peut lui permettre, à son niveau, de récupérer la part du gâteau suffisante pour sa population (Si tant est que ça serve la population, comme tu l'as dit, il s'agit d'individu).

Sauf que ce n'est pas viable mondialement. Aussi quand l'Estonie pratique un impôt faible, elle ne fait que diminuer la recette des impôts mondiaux, créant donc globalement encore plus d'inégalité.

La solution qui consisterait à vouloir être davantage compétitif en matière fiscale ne fait que nous éloigner de notre objectif de 80 %, et participe donc là encore à augmenter les inégalités. C'est une impasse.

[Bibpanda]

Venant d'un think thank républicain ce classement est orienté politiquement.

[Pearl]

C'est probablement le cas, même si je ne pense pas qu'il y ait de lien officiel entre ce think tank et les républicains américains.
Maintenant, c'est un think tank libéral c'est évident.

Quand iamaseb poste un article de Marwen Belkaid, je ne suis pas convaincu que ce soit une référence d'impartialité non plus.

Bref, ce n'est pas parce que quelqu'un est orienté qu'il a forcément tort, et je le dis dans un sens comme dans l'autre.

Que la France ait une fiscalité qui soit un repoussoir pour des investisseurs étrangers, ça me parait quand même assez clair, je pense que même iamaseb est d'accord avec ça, et que c'était le sens de son post. Qu'on puisse rêver d'un monde utopique avec une harmonisation mondiale de la fiscalité, c'est un autre sujet.

Pour le moment, on a une dépense publique qui représente 57% du PIB, sauf erreur record mondial, donc je pense qu'on a de la marge avant d'être une société ultra libérale où l'Etat ne peut plus rien.

[Thor]

Pearl, je suis d'accord sur ta dernière phrase, surtout que la dette de la France a doublé en 10 ans en grande majorité lié au déficit public de chaque année cumulée, donc lié aux dépenses. On est donc bien loin d'une société libérale qui prône surtout l'inverse. Si encore de doublement de la dette avait été causé par des investissements (ex : transition énergétique), on verrait des retombées, sociales, économiques et écologiques. Mais il faut mieux donner +X millions ou X % de salaire en plus à une typologie de personne qui manifeste dans la rue, pour les faire taire/les calmer