Dragan a écrit:Rob77 a écrit:Penser que Charlie fait de l'humour de lâche, c'est obscène dans le contexte de formulation. Dire cela il y a 4 ans ne m'aurait pas dérangé, même si cela n'aurait pas été partagé.
Ouais mais Ramadan (en plus de son soutien affiche a un lanceur de fatwas pour des attentats kamikazes, c'est suffisamment parlant non ?..) sort ca moins de 24 heures apres que les mecs se soient faits fumer, les corps sont encore chauds... C'est moralement immonde et en plus en substance il est suffisamment intelligent pour choisir ses mots. Et en disant ca (sans parler de sa these sur la theorie du complot pour deresponsabiliser) dans ce contexte bien precis hein, tu en viens a justifier les meurtres qui viennent d'etre commis ou a justifier de potentiels actes a venir.Plenel ne fait pas que defendre le droit a s'exprimer. C'est bien different.on peut défendre le droit d'un mec, escroc ou borderline (deux facettes que j'ignorais jusqu'à la semaine passée, deux facettes que j'ai apprises grâce à vous) à s'exprimer médiatiquement sans être soit même taxé de borderline (en l'occurrence de complice moral des terroristes, tout de même). On peut défendre le droit d'un gars à s'exprimer sans partage ce qu'il dit. Il me semble que c'était l'un des points sur lequel Plenel insistait pour justifier les tribunes qu'il a offerte à Ramadan.
Les mots et les postures ont un sens. Quand tu expliques que c'est un intellectuel respectable SANS ambiguite encore plus a ce moment la apres les attentats, ca s'appelle du soutien, ni plus ni moins.C'est donc ta conclusion apres notre debat sur Ramadan ?Valls est un facho, j'en suis convaincu.Hors sa phrase [a Valls] (je n'ai vu que l'extrait et n'ai pas assiste a son itw entiere chez bourdin) qui n'avait pas lieu d'etre sur le "qu'il rende gorge", explique moi plus en detail en quoi c'est un facho (et pas le burkini stp
Enfin dernier apparte sur Ramadan, trouve ca sur le net extrait de son livre « De l’islam et des musulmans : Réflexions sur l’Homme, la réforme, la guerre et l’Occident »: https://blogs.mediapart.fr/mohamed-loui ... vraiment-1« Et que dire de ces jeunes qui partent follement en guerre, au jihâd pensent-ils, pour rejoindre des groupes violents qui trahissent les enseignements les plus élémentaires de l’islam ? », et ses réponses fermes et sans nuances, je cite : « Si une femme ou un homme est clairement persécuté pour sa religion, elle ou il a le droit de résister » (p. 145).
« Cette résistance devra être pensée à la mesure de l’oppression ou de la persécution auxquelles on fait face : les armes sont l’ultime recours si toutes les autres voies sont inopérantes et qu’on se trouve dans une situation de total déni de droit et/ou sous une domination injuste, éradicatrice et génocidaire. Les musulmans doivent alors réagir et résister » (p. 145).
Tariq Ramadan dit ceci : « Celui qui, armes à la main, désire nous imposer le silence en affirmant : « Vous n’avez pas le droit de vivre et de témoigner de votre religion » enfreint un droit fondamental qui participe de la liberté d’expression. Celle-ci doit nous être garantie comme nous devons la garantir à autrui : dans le respect des convictions de chacun, chacun a le droit de s’exprimer librement, musulman ou non. Il faut donc résister contre toute personne, où quelle soit, quelle qu’elle soit, qui nous dira : « Tu n’as pas le droit de dire qui tu es, tu n’as pas le droit d’exprimer ta foi et tes opinions ». Bien entendu, la paix est notre plus sincère désir ; mais si l’on nous combat avec des armes, il faudra manifester clairement notre devoir de résistance » (p. 146-147).
« Ainsi, si des musulmans appellent d’autres musulmans à la solidarité, les seconds doivent exercer leur devoir de solidarité dans les limites du droit - je ne sais pas s’il parle du droit divin ou du droit humain, il cite néanmoins ce verset coranique : « […] s’ils sollicitent votre aide au nom de la religion, vous devez la leur donner, à moins qu’elle ne soit dirigée contre un peuple auquel un pacte vous lie. Dieu voit parfaitement ce que vous faites » (Coran 8/72) […] » (p. 149).
1- Non, je ne crois pas qu'entrer dans le complot, cela équivaut à défendre les meurtres ou justifier des meurtres à venir. En revanche c'est obscène, je l'ai déjà dis.
2- Non. On peut penser (et se tromper) un intellectuel respectable sans cautionner ce qu'il dit.
3- Oui. Pas besoin de ce débat pour arriver à cette conclusion. Le débat sur le burkini m'a définitivement convaincu tant il était scandaleux et a permis de déchainer un tas de passions dégueulasses au nom d'une laïcité qu'il ne connaissait même pas, puisque rappelé à l'ordre par le conseil d’État sur le sujet. Le "rendre gorge" n'est qu'un détail, plus que parlant pour ce qui se voulait le champion de la liberté d'expression.
4- C'est intéressant. Le gars conceptualise le droit à la résistance à l'oppression et la manière de l'exercer doit être proportionnelle à l'oppression subie. Évidemment, tout ces éléments mis bout à bout font que ça le rend plus que borderline, ce qui se conçoit.
Bref, je reste sur mes positions.
Plenel a perdu en crédibilité aux yeux de ceux qui lui en donnait (il n'en avait pas aux yeux d'une bonne partie actuelle de ses détracteurs) en laissant des tribunes et en voyant dans un gars borderline, à l'intégrité intellectuelle douteuse, un intellectuel respectable sans ambiguïté. Les accusations de crime sont venues après.
Pour autant, je reste sur ma position :
1- Cela ne fait pas de Ramadan un soutien des terroristes islamistes.
2- Cela ne fait pas de Plenel un soutien des "terroristes islamistes" ou un "complice moral du terrorisme islamiste".
