MassaliaLive.com

[jarlandine]

Me fatiguent, le ricain et le russe, à jouer à qui a la plus grosse
Si les Américains ont la preuve d' une intervention qui aurait pu fausser les élections, tu les annules et tu en prévois d' autres, point barre !

[Bibpanda]

https://www.monde-diplomatique.fr/1981/ ... ENNE/36367

[sonny]

Bibpanda, ton lien n'est pas crédible

il provient d'un site internet donc une information qui est partisane et qui est contrôlée par les hauts dirigeants de ce monde (ceux qui dirigent le monde nous mentent)

regarde qui dirige Le Monde et qui dirigent la presse française. Comment peut-o leur apporter un quelconque crédit ?

[Cecco]

A partir du moment où on considère que les médias sont contrôlés (ce qui est peut-être vrai), je ne vois pas comment on peut distinguer qui est fiable de qui ne l'est pas donc je n'ai aucun intérêt à lire quoique ce soit, ni le Monde Diplomatique, ni autre chose.

[iamaseb]

Tu n'as pas non plus intérêt à ne pas être informé

[sonny]

iamaseb, Oui mais si tu considères que Le Monde (comme la grande majorité de la presse française, si ce n'est la totalité) n'est que de la "désinformation". Alors lire cette presse n'est pas s"informer"

[Dragan]

Poutine fait joujou avec Obama

[Rob77]

Enfin pendant ce temps au Yémen dans le silence général l'Arabie Saoudite (et ses copains sunnites Qatar and co) ont deja fait 10 000 morts avec le parrainage tacite de l'oncle Obama

Oui, mais ce sont nos alliés qui bombardent comme des porcs, contre des bougres alliés aux méchants iraniens.
La différence de traitement médiatique entre deux situations qui, au delà de leurs singularités respectives, peuvent être rapprochées, est effarante.
Ce traitement médiatique de la géopolitique mondiale est largement dépendant du positionnement de notre pays sur ces affaires. Se souvenir de la ligne éditoriale des grands médias français au moment de l'aventure de Sarkonnard en Libye, ou plus lointainement de l'invasion étasunienne de l'Irak en 2003.L'opinion ça se travaille.
http://www.acrimed.org/Re-lire-L-opinio ... res-justes

Sinon, loin de moi l'envie de défendre une Russie poutinienne bien dégueulasse, je trouve qu'on oublie quand même une chose importante dans l'affaire de "l'espionnage" du parti démocrate : son résultat révélé.

Il est avéré que le parti dont est issu le président soutien et manipule les primaires démocrates en faveur du candidat mainstream.
Il est avéré que le candidat mainstream est un tromblon qui diffuse des documents "secret défense" via sa boite mail perso, consultable par sa femme de ménage.

Si Trump est élu et que le parti démocrate s'est fait balayer aux E.U., c'est pas tant à cause de la Russie qui espionne (Quel scoop! Un pays puissant qui espionne...) le parti démocrate qu'à cause de l'incurie dudit parti, lequel poursuit la fuite en avant de la mondialisation économique qui laisse dans la précarité sociale une grande partie de sa population. Population qui a en grande partie choisi de voter pour l'infâme Trump et son discours protectionniste et souverainiste.

[Dragan]

Sinon rob pour une fois d'accord avec toi. Les US qui ont mis sur écoute et surveillent les 3/4 de la planète dont l'elysee viennent se plaindre des russes

Cocasse

[iamaseb]

iamaseb, Oui mais si tu considères que Le Monde (comme la grande majorité de la presse française, si ce n'est la totalité) n'est que de la "désinformation". Alors lire cette presse n'est pas s"informer"

Le Monde Diplomatique, ce n'est pas le Monde. Certes, financièrement ils sont liés, même si le MondeDiplomatique est, je crois indépendant (51 %). Surtout, leur ligne éditoriale est bien différente.

Il est normal de se demander d'où provient l'information. C'est comme remettre en cause l'objectivité d'un récit, sachant que dans bien des sujets, celui-ci ne peut être abordé que de manière subjective. Néanmoins, c'est bien par la confrontation des récits, qu'on peut dégager les prismes de chacun.

En l'occurence, Le Monde Diplomatique détonne par rapport aux autres journaux comme Le Monde, L'express, Le point, Le Figaro, L'obs, Marianne, Les échos, Libération...

D'où l'importance de la pluralité de la presse, de la liberté d'expression, et du temps de réflexion et d'analyse de chacun sur l'information qui lui est donné.

[Rob77]

A partir du moment où on considère que les médias sont contrôlés (ce qui est peut-être vrai), je ne vois pas comment on peut distinguer qui est fiable de qui ne l'est pas donc je n'ai aucun intérêt à lire quoique ce soit, ni le Monde Diplomatique, ni autre chose.

Voir qui les possède est déjà un bon début.

Le fait que la quasi totalité des gros titres de la presse informative (ou des chaines de TV) soient contrôlées par des milliardaires (qui y investissent souvent en pure perte, relativement aux résultats économiques du média) doit déjà nous mettre la puce à l'oreille.

Les conditions de travail dans le monde des médias d'information se sont largement dégradées, entre les licenciements, la précarisation des journalistes et l'influence jouer par les patrons (via les chefs de rédaction) sur le contenu informatif, difficile de faire son travail sereinement. J'imagine que Kenshi (si je ne me trompe pas), étant du métier, pourra nous en causer bien plus précisément que moi.
L'autocensure, consciente ou inconsciente, ça existe. Après il y a également les journalistes qui, de bonne foi, sont convaincus d'être impartiaux. Une impartialité qui hélas penche souvent dans un sens ou dans l'autre.

Sur ces questions, le numéro de Mai 2016 de Manière de Voir (bimensuel édité par les gens du Monde diplomatique) consacré au "verrou médiatique" est très éclairant.
http://www.acrimed.org/Faire-sauter-le- ... e-nouvelle

Dans une démocratie, les médias d'information ne doivent pas être contrôlés par les puissances de l'argent. C'est mon point de vue, mais également celui du CNR (les vilains archaïques).

[Rob77]

iamaseb, Oui mais si tu considères que Le Monde (comme la grande majorité de la presse française, si ce n'est la totalité) n'est que de la "désinformation". Alors lire cette presse n'est pas s"informer"

Le Monde Diplomatique, ce n'est pas le Monde. Certes, financièrement ils sont liés, même si le MondeDiplomatique est, je crois indépendant (51 %).

Le Monde détient le Diplo à hauteur de 51%.
Les 49% restant se répartissant entre les membres de la rédaction (24%) et l'association des "amis du diplo" (les lecteurs, à hauteur de 25%).

Le mensuel a une minorité de blocage qui le rend parfaitement indépendant au niveau de sa ligne éditoriale.

J'ajoute que depuis deux ans, contrairement aux autres titres de la presse, le journal gagne des lecteurs.
J'ajoute également que je suis codétenteur du mensuel, puisque membre de l'association des "amis du diplo", ayant généreusement contribué à son bon fonctionnement financier, à hauteur de 100 euros l'an dernier. Je le précise par transparence et honnêteté intellectuelle. En même temps, je ne me suis jamais caché concernant mes opinions ici il me semble.

[Cecco]

Rob77, peu importe qui possède les médias, que ce soit un multi-milliardaire ou une association locale. Un média par définition ne peut pas être objectif. Même le fil de l'AFP procède à une sélection des informations.

Donc personnellement, je vois la même crédibilité (faible) aux médias puisque leur but n'est pas d'informer mais d'influencer. Ce qui me faisait réagir, c'est quand bib répondait à la non-crédibilité des médias en apportant comme preuve des articles d'autres médias. Rationnellement, cela ne peut pas tenir la route parce que je ne peux pas savoir a priori qui est honnête dans son traitement.

[iamaseb]

Rob77, en tant que lecteur de ce journal, je ne peux que te remercier de ta contribution

[Rob77]

Cecco,

Nous sommes globalement d'accord.
La presse neutre et impartiale n'existe pas. Il en bien sûr des plus sérieuses que d'autres, mais toutes ont une ligne éditoriale.

Cela étant dit, je préfère que tous les titres de presse soient possédés par leurs journalistes et lecteurs que par des capitaines d'industrie dont les intérêts sont souvent différents. Entre la poursuite de l’intérêt d'un milliardaire, et celle de l’intérêt d'un collectif, je préfère la seconde option. Note qu'il est tout à fait imaginable que ces intérêts se recoupent, ce qui ne me gène pas.

L'important, c'est la pluralité, comme le faisait remarquer Iamaseb. Et là, franchement, j'ai du mal à l'observer.

[Rob77]

Rob77, en tant que lecteur de ce journal, je ne peux que te remercier de ta contribution

Le complot islamo-judéo-bolchévik est en marche camarade !
Le grand soir est pour bientôt.

[iamaseb]

Rob77, t'emballes pas trop quand même, notre complot est détenu à 51 % par des complotistes macDo-légo-capitaliste


PS : j'aime bien les legos.

[Bibpanda]

Sauf que le titre de presse cite un bouquin, une enquête basée sur des faits...

[sonny]

iamaseb, je suis d'accord avec toi. Mais le truc c'est que bib nous sors à chaque fois que tous les médias français sont tous la propriété de qq puissants et que ce n'est que de la propagande.

Et je trouvais ça Caucase (@peezee) d'utiliser cette presse comme argument

[iamaseb]

Bib, certes, mais on pourrait objecter qu'il n'y a pas forcément de différence entre un bouquin et un article de presse. Les deux sont sensés relatés des faits et les deux sont financés à un moment donné ou à un autre. L'un n'offre pas plus de gage que l'autre, a priori.

Je ne remet pas en cause l'enquête qui a été réalisé dans ce bouquin. Je reste au niveau théorique.

On ne peut que constater qu'on ne pourra pas tout savoir, ni vérifier par soi-même la réalité et l'objectivité de chaque fait rapporté. C'est ainsi, il ne peut en être autrement dans une société si multiple, si grande par le nombre de ses acteurs, de ses conflits, de ses sujets...

Néanmoins, deux choses importantes.

1) Nous ne sommes pas de simple consommateur de l'information. Nous devrions être capable, si nous sommes formés pour ça, de déceler les contradictions dans certains articles de presse. Il est rare qu'une désinformation, une propagande... s'arrête seulement aux faits énoncés. De par les contradictions, les faux raisonnements, l'absence de lien entre des faits... on peut déceler (pas toujours) les errances, les manquements, des mensonges, et parfois des manipulations...

Si on reprend l'article de Bourdieu que j'ai posté plus haut, la réthorique utilisée par l'économiste se suffit à elle-même pour savoir que cette personne cherche a tromper son monde.

2) La pluralité de la presse garantit, normalement, à ce qu'une contre-vérité soit dénoncée. La réciproque vaut, c'est certain. C'est là que le point 1 est important.