Actu France et Monde

[peezee]

Rob77, une personne extrémiste n'en n'est pas moins extrémiste si elle porte où non un vêtement. La preuve ici, avec 2 femmes sur 3 qui ne portaient pas la Burka.

Pour le reste, je ne vais pas perdre mon temps et ma réflexion dans un débat qui partirait du postulat que les femmes portant la burka sont nécessairement des terroristes en puissance. Je dirai juste, que si on part de cette hypothèse, interdire la burka ne sert à rien et est même contreproductif. Mais je laisserai à une âme totalitaire le soin d'expliquer ce qui est efficace dans un tel cas de figure.

le type même du raisonnement vasouillard sans queue ni tête, sans cheminement ni conclusion, et caricaturant à souhait les propos de ses interlocuteurs - sans parler de l'insulte gratuite. Félicitations.

On a quand mm du bol, tu n'es pas ministre de l'Intérieur en cette période dramatique.

[iamaseb]

Je n'ai malheureusement pas l'impression de caricaturer tes propos. Je me permet donc de te citer.

Au prochain attentat réussi, alors que le sang sera encore en train de couler, on verra ici certains venir défendre la "dignité" de ces Femmes avec un "F" majuscule, ou nous expliquer que surtout "PAS D'AMALGAME !", sans se préoccuper le moins du monde du sort de ces innocentes familles entières dévastées, décimées...

Je t'en foutrais moi, de l'amalgame@mon dentiste.

Ces femmes, c'est qui ? Celles qui portent le niqab, non ? Tu insinues bien ici, dans cette phrase, qu'à la suite d'un attentat, il ne faudrait pas défendre la dignité de femmes portant le niqab.

J'ai peut-être mal compris, tu parlais peut-être des femmes extrémistes et non de celles portant le niqab ?

Si ce n'est pas les femmes portant la niqab que tu vises, va alors aussi falloir me dire à quoi tu fais référence quand tu dis "PAS D'AMALGAME'. Car il me semble que les 'PAS D'AMALGAME' entendu ici, ont été adressés pour dire qu'il ne fallait pas associer les musulmans aux terroristes.

On a quand mm du bol, tu n'es pas ministre de l'Intérieur en cette période dramatique.

A mon niveau, heureusement déjà que je ne partage pas l'hypothèse de base.

Pour l'âme totalitaire, ça ne t'es pas destiné.

Une fois qu'on a mis dans la tête des gens que tels individus étaient nécessairement des ennemis, responsables de certains maux et crimes, sur la base d'un critère comme une origine ou le port d'un vêtement, le totalitaire n'a plus qu'à démontrer ce qui est efficace, où ce qui apparaît comme la solution au problème.

Au cas d'espèce, une fois mis dans la tête des gens que les femmes portant la nikab sont des terroristes ( - des complices, liés au point d'en perdre toute considération de dignité, ce que j'ai compris de ton post, à toi de clarifier), tôt ou tard, les gens s'apercevront que ce n'est pas en interdisant la burka qu'on résout la situation. Mais comme j'ai dit, je laisse le soin aux totalitaires d'apporter une solution à cette représentation du problème.

Modifié en dernier par iamaseb le 09 Sep 2016, 16:24, modifié 2 fois.

Rob77, une personne extrémiste n'en n'est pas moins extrémiste si elle porte où non un vêtement. La preuve ici, avec 2 femmes sur 3 qui ne portaient pas la Burka.

Pour le reste, je ne vais pas perdre mon temps et ma réflexion dans un débat qui partirait du postulat que les femmes portant la burka sont nécessairement des terroristes en puissance. Je dirai juste, que si on part de cette hypothèse, interdire la burka ne sert à rien et est même contreproductif. Mais je laisserai à une âme totalitaire le soin d'expliquer ce qui est efficace dans un tel cas de figure.

le type même du raisonnement vasouillard sans queue ni tête, sans cheminement ni conclusion, et caricaturant à souhait les propos de ses interlocuteurs - sans parler de l'insulte gratuite. Félicitations.

On a quand mm du bol, tu n'es pas ministre de l'Intérieur en cette période dramatique.

Je ne sais pas à qui ça s'adresse.
Du coup, je réponds, dans le doute.

Ce qui est dit ici, (qui ne provient pas de moi), ne correspond pas à ce que tu dénonçais tout à l'heure.
Toute femme portant la burqa n'est pas nécessairement une terroriste, auquel cas, l'Arabie Saoudite aurait complètement disparue de la carte.

Pour ce qui est de l'insulte gratuite, sur la page d'avant tu as quand même plus ou moins assimilé ton interlocuteur à un con, sans compter le débat sur la burkini...

Edit : je regarde ce que tu as posté sur la page précédente.

Rob77, c'est au sujet du burkini qu'il y a eu débat sur un problème de sécurité ou non, mais mes souvenirs ne portent pas uniquement sur ce qui se dit ici mais aussi sur des lectures d'articles dans les médias/presse/... et c'est encore heureux ^^.

Sur le fofo il y a ceci à propos du burkini : cafe/topic30183-9360.html#p3468733
en l'occurence c'est le NYT qui ironise sur la France qui voudrait interdire le burkini pour des raisons de sécurité.

Sinon tjours sur le fofo mais plus ancien : cafe/topic26911-200.html#p2505628
je trouve paradoxal d'être d'accord avec le fait que le niqab pose un problème de sécurité, tout en expliquant ne voir aucun inconvénient particulier à ce que les femmes en portent...

L'argument sécuritaire sur la burkini ne tient pas.
La personne qui le porte laisse son visage visible de tous. Si la question est celle d'une ceinture d'explosif autour du bide, il faudrait interdire tous les vêtements larges.
Comme tu parlais initialement du niqab, je t'ai demandé de préciser.

Concernant mon propos de 6 ans passé, je ne vois pas où je refuse l'argument sécuritaire. Puisqu'il est visiblement nécessaire que je le fasse, je réexplique mon propos.
Je suis opposé à l'argument avancé sur la liberté de la femme pour l'interdire. Imposer une liberté à quelqu'un qui le voit comme une contrainte, là est le paradoxe. Je me suis déjà exprimé là dessus dans le passage que tu pointes il y a 6 ans, et il y a quelques semaines sur la burkini.

Je reste par ailleurs convaincu que mettre sous les feux médiatiques cette pratique, ultra minoritaire, comme ça a été fait sous Sarkozy et aujourd'hui sous Hollande (en tout cas pour le burkini), ce n'est rien d'autre qu'un coup de main à la propagande victimaire des Daech et consorts.
Sans compter la victimisation (qui hélas désormais s'appuie sur des faits réels) de ceux qui portent ou voudraient porter niqab et burkini.

On voulait "libérer les femmes du caracan machiste moyennageux" (prétendument), on les conforte dans leur pratique.
Contreproductif à mes yeux.

Modifié en dernier par Rob77 le 09 Sep 2016, 15:35, modifié 1 fois.

Dragan, mais non on vous dit que ça ne représente aucun problème de sécurité cet immonde niqab voyons...

Pourrais-tu citer un message écrit par l'un d'entre nous qui irait dans le sens de ce que tu dénonces ?

à propos de la burqa et de la kippa

Ce sont deux signes extérieurs de religions et donc oui c'est la même chose

Je dois avoir des problèmes cognitifs. C'est pas Ruby qui me contredira. (Promis, j'arrête après ce message)

Je ne vois pas le rapport entre ton quote, et celui de Peezee.
L'un parle de sécurité, l'autre de signes extérieurs de religion.

[El Khadra]

Daesh a même réussi à foutre le bordel sur ce topic

Et si c'était leur objectif dès le départ ? Tout faire pour que ML ne puisse plus être une gêne pour Labrune, trop occupé à s'entre-déchirer Heureusement que Labrune a été débarqué, leur plan a échoué

[sonny]

Il va revenir à la LFP

tel le phoenix

[sonny]

L'un parle de sécurité, l'autre de signes extérieurs de religion.

le quote que j'ai posté dit bien que le niqab ne pose aucun problème de sécurité vu qu'il n'a rien de différent que la kippa (ou une croix autour du cou)

[Dragan]

Rob77, une personne extrémiste n'en n'est pas moins extrémiste si elle porte où non un vêtement. La preuve ici, avec 2 femmes sur 3 qui ne portaient pas la Burka.

Pour le reste, je ne vais pas perdre mon temps et ma réflexion dans un débat qui partirait du postulat que les femmes portant la burka sont nécessairement des terroristes en puissance. Je dirai juste, que si on part de cette hypothèse, interdire la burka ne sert à rien et est même contreproductif. Mais je laisserai à une âme totalitaire le soin d'expliquer ce qui est efficace dans un tel cas de figure.

ah Parce que dans 1 contexte ou La burqa est interdit, alors qu'on est en plein etat d'urgence, voir une femme en burqa dans l'espace public tu te dis pas Tiens y a pas quelque chose qui cloche la ???????

Surtout que la loi actuelle, quand Elle est appliquee, si je dis pas de betise on parle d'une simple amende de 80 euros.

Vachement dissuasif pour des extremistes, radicaux, foux de dieu

[Rocca]

Sachant que Daesh autorise la dissimulation, les lois sur le voiles ne vont pas aider à lutter contre le terrorisme. Le voile montre que je suis terroriste ? Ok je ne le mets pas. Ca me fait chier ce débat, on se retrouve tellement démunis et on s'est tellement planté pendant des années que maintenant on tente des lois dans tous les sens, pour se raccrocher à lidentité française la laïcité etc.... Pour moi on tape totalement à côté et on va bien se planter

L'un parle de sécurité, l'autre de signes extérieurs de religion.

le quote que j'ai posté dit bien que le niqab ne pose aucun problème de sécurité vu qu'il n'a rien de différent que la kippa (ou une croix autour du cou)

Non, le quote que tu as posté est celui-ci :

Ce sont deux signes extérieurs de religions et donc oui c'est la même chose

Nulle mention de la sécurité, y compris dans l'ensemble du message de Bib que je viens de lire.

[sonny]

Rob77, Si ce sont des signes religieux qui sont identiques et donc doivent être traité pareil, alors il n'y a aucune différence entre eux (donc l'un n'est pas plus dangereux que l'autre et l'un n'est pas plus signe d'intégrisme que l'autre)

Vu que le post de bib traitait de la burqa qui est "interdite (pourquoi donc d'après toi ?) et signe d'intégrisme"

[sonny]

Sachant que Daesh autorise la dissimulation, les lois sur le voiles ne vont pas aider à lutter contre le terrorisme. Le voile montre que je suis terroriste ? Ok je ne le mets pas. Ca me fait chier ce débat, on se retrouve tellement démunis et on s'est tellement planté pendant des années que maintenant on tente des lois dans tous les sens, pour se raccrocher à lidentité française la laïcité etc.... Pour moi on tape totalement à côté et on va bien se planter

Il y a une solution simple. Mettre un bracelet électronique à tous les musulmans

En plus, c'est pas raciste, c'est eux qui le propose

http://www.20minutes.fr/monde/1878547-2 ... ectronique

(la source c'est 20minutes et pas "minute" je précise hein )

Le message de bip ne réagit pas au thème de la sécurité, et il ne contient aucune mention relative à la sécurité.
Partant de là, nulle besoin de t'échiner à démontrer le contraire, tu pêches à nouveau pas déformation/mensonge.

La burqa est un signe extérieur de religion, tout comme la kippa. Cela n'empêche pas de pouvoir l'interdire pour des questions de sécurité qui ne s'appliquent pas à la kippa. C'est nullement contradictoire.

[dlb1664]

La burqa c'est un signe extérieur de religion depuis combien de temps exactement, j'ai pas l'impression qu'il y a 50 ans ça existait déjà, ou alors je me trompe ?

[sonny]

Rob77, la discutions parlait du fait que la burqa était interdite (c'est interdit pour raison de sécurité) et d’extrémisme.
Donc dire que la burqa n'a rien de différent par rapport à la kippa ou qu'un simple bijoux (genre croix de baptême ou main de fatma). Comment dire...

il a mêle été précisé dans la discution (un peu plus tot)
Et dire que même l'EI interdit la burqa dans certaines zones pour des raisons de sécurité

Donc sortir dans cette discutions que la burqa est un simple signe religieux, c'est piceless


Certains ont un concepts assez étrange de "l'égalité"
Il y a un besoin de normaliser ces pratiques fondamentalisme et moyenâgeuses ou quoi ?

[Dragan]

Tout va bien dans ce monde

[Betsamee]

pas d'amalgames

[Bibpanda]

Dragan, un tweet posté par un identitaire c'est pas mal aussi....
Continuer bien à jouer leur jeu et à faire monter la haine....

[Lo Provençau]

Ça en devient ridicule là...

Concentrons nous sur le football plutôt.