MassaliaLive.com

[Rob77]

Je me demande si dans l'histoire on a déjà réussi à choper un pyromane.

Edit :

https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1469291019

[sonny]

Notre vivre ensemble est dans un sale etat

Juste en précision sur la "fachosphère corse"

Information

« A 8 h 40, exceptionnellement, les familles étaient autorisées à entrer dans l’école. Deux mamans qui portaient un voile, mais pas un voile intégral, ont été stoppées par deux hommes, deux frères, qui ne trouvaient pas normal que leurs enfants n’aient pas le droit de porter un signe distinctif de religion dans l’école et qu’elles puissent y entrer voilées », a précisé à l’AFP le procureur de la République à Ajaccio, Eric Bouillard.

« il n’y a eu aucune violence, aucune menace, donc pas d’infraction pénale constatée », a précisé le magistrat.

[Rob77]

Deux civils qui utilisent la coercition à la place de l'Etat, pour faire appliquer la loi...qu'ils ne connaissent pas...à l'intention d'une catégorie particulière de population déjà ciblée à de multiples reprises sur l'île...

Je ne connais pas les tenants et les aboutissants de l'affaire, m'enfin comme ça, d'extérieur, je ne pense pas trop me tromper en parlant de fachosphère.

Pour rappel :
Les enfants (qui y étudient) n'ont pas le droit de porter de signe d'appartenance religieuse visible, à l'école de la République, cela ne s'applique pas (de ce que j'ai lu), aux parents qui pénètrent dans l'établissement.

http://www.education.gouv.fr/bo/2004/21 ... 01138C.htm

Les agents contribuant au service public de l’éducation, quels que soient leur fonction et leur statut, sont soumis à un strict devoir de neutralité qui leur interdit le port de tout signe d’appartenance religieuse, même discret. Ils doivent également s’abstenir de toute attitude qui pourrait être interprétée comme une marque d’adhésion ou au contraire comme une critique à l’égard d’une croyance particulière. Ces règles sont connues et doivent être respectées.
La loi ne concerne pas les parents d’élèves. Elle ne s’applique pas non plus aux candidats qui viennent passer les épreuves d’un examen ou d’un concours dans les locaux d’un établissement public d’enseignement et qui ne deviennent pas de ce seul fait des élèves de l’enseignement public. Ceux-ci doivent toutefois se soumettre aux règles d’organisation de l’examen qui visent notamment à garantir le respect de l’ordre et de la sécurité, à permettre la vérification de l’identité des candidats ou à prévenir les risques de fraudes.

[Bibpanda]

peezee, Tout cela est lié, la spiritualité les gens se réfugient dedans quand ils sont en situation de faiblesse, souvent sociale, ils trouvent du réconfort, c'est en remplaçant les associations et en faisant du sociale dans les cités que les barbus ont fait leur prosélytisme.
Sonny ne fait pas le mec qui ne comprend pas que notre monde inégalitaire vient de spoliations de richesses qui ont profité toujours à la même caste.

Tiens sinon le rôle positif de la France dans la colonisation, une réponse à fillon :

Fillon, à l’aise dans le cambouis identitariste!
A Sablé-sur-Sarthe, le dimanche 28 août, l’ancien premier ministre, François Fillon, candidat à la candidature présidentielle aux primaires de la droite et du centre s’est est pris aux programmes scolaires dont il pense le plus grand mal. Ce faisant, il s’intéressait à ce qui nous importe. Et que ce cours (de rattrapage) en histoire coloniale entend rappeler à une vie politique française de plus en plus délétère.


Ecoutons l’argumentaire : Il s’insurge contre les enseignements qui apprennent aux élèves à avoir "honte" de leur pays : la France. Il se mobilise afin de "retrouver la confiance dans notre patrie" et de "revoir l’enseignement de l’Histoire à l’école primaire".

Il s’insurge contre le fait que les enseignants sont " obligés d'apprendre aux enfants à comprendre que le passé est source d'interrogations" car "Faire douter de notre Histoire ! Cette instruction est honteuse !".

Puis il se met à expliciter ce dont il s’agit.

Ecoutons ce qu’il assène : « Non, la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du nord". "Non la France n’a pas inventé l’esclavage ! La France, c'est quinze siècles d'histoire depuis le baptême de Clovis à Reims ».

En fait il ne renie ni la colonisation, ni l’esclavage. Son propos valide le fameux article 4 de la loi de février 2005 qui vantait le « rôle positif de la colonisation française » en insistant sur le dessein de faire partager la grande culture française et européenne. Il s’aligne sur le discours de décembre 2015 de la députée FN Marion Maréchal Le Pen qui elle aussi est tonitruante sur la « France depuis le baptême de Clovis à Reims ».

Mais il ne s’arrête pas à ce curieux compagnonnage. Il enfonce encore le clou.

Ecoutons ce qu’il égrène : « La France, c’est Saint Louis, c’est Louis XI, c’est Louis XIV, c’est les révolutionnaires de 1789, c’est Bonaparte, c’est Napoléon III, La troisième république, Thiers, Ferry, Jaurès, Clémenceau, Poincaré, De Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac ».

Il les mélange tous, eux ces grands hommes (ce sont d’ailleurs tous des mâles !). Qu’ils aient été : l’esclavagiste Louis XIV et son Code noir, le Bonaparte rétablissant l’esclavage en 1802, Napoléon III le suppôt des ségrégationnistes coloniaux contre les acquis abolitionnistes de 1848, Thiers le massacreur des communards, Ferry le chantre zélé des partages coloniaux de l’Afrique et de l’Extrême Orient. Il y ajoute quelques figures plus présentables, sinon pour montrer la complexité de l’histoire mais surtout pour effacer tout ce qui ressemble aux idées émancipatrices, en les noyant dans un grand tout.

On peut penser que le discours électoral de François Fillon n’a pas une importance stratégique et qu’il est aussi niais que les propos de Laurence Rossignol sur ces « Nègres » qui auraient accepté l’esclavage. On peut se gausser de ce que l’ex premier ministre de tout un quinquennat, ait les mêmes références que cette dignitaire d’extrême droite fière d’être la petite fille de Jean-Marie Le Pen. Nous sommes dans ce moment pénible des montées des chauvinismes nationalistes, des poussées populistes du rejet de l’autre, des affirmations de sectarisme racialiste, des replis identitaristes ; tout ceci accompagnant la crise mondiale. Mais nous devons nous interroger sur l’esprit de fermeture de dirigeants politiques qui voudraient électoralement surfer sur ce qui est une régression du vivre ensemble et n’acceptant pas un monde qui s’ouvre continument et se métisse inexorablement.

Pour que la France avance, pour que l’Europe aille de l’avant, pour que l’humanité entière se propulse et pour que nous Antillais nous progressions, il faut refuser le « négationnisme » de l’histoire du monde, c’est à dire de notre histoire à toutes et à tous. Il faut tant du côté des descendants des vainqueurs que du côté des descendants des vaincus, que du côté de l’imposant métissage et créolisation du monde que nous affrontions notre nouvel univers. La colonisation des temps modernes n’a pas été comme une volonté « de faire partager sa culture » à des peuples « attardés et inférieurs ». Ces peuples ont connu des degrés de développement qui souvent ont été économiquement, techniquement et intellectuellement en avance sur la chrétienté médiévale. L’attardement et l’infériorité n’étaient pas leur caractérisation. L’expansion européenne a été d’abord une entreprise de domination. Ce fut l’écrasement de sociétés, la négation de cultures, l’effacement des religions autres que chrétiennes, l’appropriation de ressources et de main d’œuvre. François Fillon nie tout cela en se sentant solidaire d’une majorité de Françaises et de Français pour lesquels on trafique l’histoire. Mais le danger existe aussi, pour nous, si nous refusons sinon de regarder le passé mais de le connaître sérieusement, de le faire connaître pour éviter d’autres raccourcis et impostures dangereuses.

Au XVème siècle, les navigateurs-marchands du sud de l’Europe (principautés italiennes et royaumes ibériques) explorent de « Nouveaux Mondes ». Il leur fallait l’accès direct aux richesses qui parvenaient par les caravansérails et les Sarrazins infidèles. C’est ainsi que le pape Nicolas V s’adressant au roi du Portugal dont les vaisseaux longent les côtes de l’Afrique, lui accorde par sa bulle du 8 janvier 1454, le privilège suivant : 8 janvier 1454

« Au roi Alphonse du Portugal, la faculté pleine et entière d’attaquer, de conquérir, de vaincre, de réduire et de soumettre tous les sarrasins (i.e Africains), païens et autres ennemis du Christ où qu’ils soient, avec leurs royaumes, duchés, principautés, domaines, propriétés, meubles et immeubles, tous les biens par eux détenus et possédés, de réduire leurs personnes en servitude perpétuelle, (...) de s’attribuer et faire servir à usage et utilité ces dits royaumes, duchés, contrés, principautés, propriétés, possessions et biens de ces infidèles sarrasins (Africains) et païens... ».

Comme on le constate, il n’y a rien là d’un affichage de « partage de culture » mais une affirmation au libre droit de la conquête, de la rapine, de l’écrasement de religions différentes et de la mise en esclavage.

Trente neuf ans plus tard, après l’arrivée en Amérique de Christophe Colomb et la vision des richesses à portée de sabres, le 4 mai 1493, le pape Alexandre VI rédige la bulle « Inter Cætera » qui partage, entre l’Espagne et le Portugal, les « nouvelles terres découvertes et à découvrir ». Cette bulle est confirmée par le fameux traité de Tordesillas du 7 juin 1494 et met tout le Nouveau Monde sous le contrôle de la péninsule ibérique, avec l’appui décisif de la papauté.

Pour la suite de notre propos, nous ne nous limiterons qu’au cas de la France, en n’abordant pas l’Angleterre, les Pays Bas, le Danemark ou la Suède, etc.

A la fin du premier tiers du XVI ème siècle, François 1er, roi de France, s'attache à obtenir la limitation de la portée de la bulle « Inter Cætera ». Il obtient une déclaration (mais pas une bulle !) du pape Clément VII restreignant la souveraineté des Etats ibériques aux territoires déjà découverts à cette date. D’ailleurs, en1534, Jean Le Veneur, évêque de Lisieux et grand aumônier du roi, conseille à François Ier des expéditions pour découvrir « certaines îles et pays où l’on dit qu’il se doit trouver grande quantité d’or et autres riches choses ». Aux protestations espagnoles nées de la conquête de la « Nouvelle France » en Amérique du Nord, François 1er a cette répartie : « Je voudrais bien voir la clause du testament d’Adam qui m’exclut du partage du monde ». Là encore, il s’agit d’or et de riches choses mais toujours pas de partage de culture.

Après que le roi Bourbon ait conquis sa « Nouvelle France », Montaigne, en quête d’ouverture sur le monde, rend visite aux trois Amérindiens conduits à Rouen par des marchands-navigateurs en 1562. Dans son livre premier « Les Essais », il livre, en 1580, une réflexion qui met à mal l’expression « Les Cannibales ». Mais surtout en 1588, dans son livre III, chapitre VI, il émet ce jugement sur la colonisation :

« Notre monde vient d’en trouver un autre…aussi grand, rempli et fourni que lui…J’ai bien peur que nous ayons fort hâté son déclin et sa ruine par notre contagion, et que nous ayons bien cher vendu nos opinions et nos arts…ce qui les a vaincus, ce sont les ruses et les boniments avec lesquels les conquérants les ont trompés…Nous nous sommes servis de leur ignorance et de leur inexpérience pour les mener à la trahison, à la luxure, à la cupidité et à la cruauté, sur le modèle de nos mœurs. Les facilités du négoce étaient-elles à ce prix ? Tant de villes rasées, tant de nations exterminées, tant de millions d’hommes passés au fil de l’épée, la plus riche et la plus belle partie du monde bouleversée, pour faire le trafic des perles et du poivre : Méprisables victoires !... ».

Passées les guerres de religion, la France étend au XVII ème siècle ses rêves coloniaux. Avec ses péroutiers et flibustiers, elle jette son dévolu sur les « Isles du Pérou », c’est à dire les Petites Antilles dites Isles du vent. De 1625 (Installation à Saint Christophe, actuel Saint Kitts) à 1660 (Traité repoussant les Kalinagos – Caraïbes - aux seules îles de Dominique et Saint Vincent), les Français (quelquefois alliés à leurs rivaux Anglais) ont combattu et massacré les Kalinagos. Ceci se passa à l’île de la Tortue, à Saint Martin, à Saint Eustache, à Saint Christophe, à Antigua, à Montserrat, en Guadeloupe, à Marie Galante, aux Saintes, en Martinique, à Sainte Lucie, à Grenade. Tout cela en trente cinq ans, ramenant la population Kalinago à moins de 10% de son chiffre d’avant 1625. Rien de cela ne s’apparente à un « partage de la culture française ». De plus, c’est à cette époque que la France se lance dans le trafic négrier et l’esclavage. Les flibustiers et colons français en s’implantant dans les années vingt, sur les îles, ont des esclaves noirs qu’ils ont acquis de certains Kalinagos, ou surtout auprès des Espagnols pratiquant la traite négrière africaine, ou encore des esclaves enlevés lors de leurs rapines.

Très vite, flibustiers et marchands navigateurs s’investiront dans le trafic négrier, quoique le « roi très chrétien » de France ne l’autorise pas. Il n’accorde ni lettres patentes ni recommandation ; par contre son administration et ses ministres ferment les yeux. En 1638, Richelieu autorise la Compagnie du Cap Vert et du Sénégal créée en 1626, à pratiquer la traite négrière pour fournir les îles en esclaves. En 1642, Louis XIII autorise la traite négrière et l’esclavage, sous le haut commandement de la Compagnie des Isles d’Amérique. La France, en effet n’a pas inventé l’esclavage mais elle s’en est servie et surtout, elle a violé ses principes administratifs internes et son code de conduite spirituelle de « pays très chrétien » puisqu’elle interdisait l’esclavage dans son royaume et son choix religieux gallican. Vint l’Edit de mars 1685 appelé plus tard Code Noir qui officialisait la pratique. Là, nous retrouvons Louis XIV, cité parmi les emblèmes de la France.

Nous retrouvons, au début du dix neuvième siècle, Napoléon Bonaparte en 1802, qui rétablit l’esclavage dans les colonies françaises alors que la Révolution l’avait abrogée en 1794.

Une gloire française qui revient sur une avancée de la plus haute importance qui condamnait un crime contre les droits humains.

Il fallut 16 ans pour que la suppression de la traite négrière imposée par le traité de Vienne de 1815, ne soit effectivement appliquée dans les colonies françaises en 1831. Il fallut 55 ans après la suppression en 1793 de l’esclavage à Saint Domingue (la future Haïti), 54 ans après la loi de 1794 (16 pluviôse an II), 30 ans après les premières abolitions en Amérique du sud, 15 ans après l’abolition dans les colonies anglaises et près d’une vingtaine d’insurrections dans les colonies françaises pour la victoire définitive de l’émancipation. Tout un demi-siècle pour la victoire à la fois, des esclaves, des libres de couleur, des abolitionnistes, de l’exemple des émancipations déjà réalisées et de la Révolution de 1848. Mais il y a eu les réticences, les tentatives de retour, les politiques ségrégationnistes des «incorrigibles », les nouvelles pratiques de colonisation pour les contrats d’engagement des Indiens, des Chinois, des Congos, pour le « partage de l’Afrique » et l’asservissement de l’extrême Orient.

Jules Ferry est celui qui a le mieux symbolisé la nouvelle donne coloniale du dernier tiers du dix neuvième siècle.

D’abord la question économique :

« La concurrence, la loi de l'offre et de la demande, la liberté des échanges, l'influence des spéculations, tout cela rayonne…jusqu'aux extrémités du monde. C'est là un problème extrêmement grave… ce grand marché de l'Amérique du Sud nous sera disputé et peut-être enlevé par les produits de l'Amérique du Nord. Il faut chercher des débouchés... »

Puis la question stratégique :

« Je dis que la politique coloniale de la France, … qui nous a fait aller, sous l'Empire, à Saigon, en Cochinchine, … qui nous a conduit en Tunisie, … qui nous a amenés à Madagascar, je dis que cette politique d'expansion coloniale s'est inspirée d'une vérité… : à savoir qu'une marine comme la nôtre ne peut pas se passer, sur la surface des mers, d'abris solides, de défenses, de centres de ravitaillement. (...) Rayonner sans agir, sans se mêler aux affaires du monde, (...) c'est abdiquer, et, dans un temps plus court que vous ne pouvez le croire, c'est descendre du premier rang au troisième et au quatrième... »

Enfin la question culturelle, vue d’un point de vue raciste :

« … il y a… un second ordre d’idées … : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question…Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures…Les races supérieures… ont le devoir de civiliser les races inférieures… Quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l'esclavage dans l'Amérique centrale, ils n'accomplissaient pas leur devoir d'hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s'acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation. »

C’est malheureusement cette argumentation que reprennent tous les racistes du monde, tous les nostalgiques des colonisations, toutes les étroitesses nationalistes qui refusent les autres qui sont différents. Par contre le grand public soumis aux contraintes économiques, sociales et sociétales se laisse prendre à ce discours qui empêche l’épanouissement humain. Il faut rejeter ces thèses non seulement celles des extrêmes droites, mais aussi les références à la loi de la honte de février 2005, puis encore le discours de Dakar de Sarkozy et la charge de Fillon.

Il est possible de construire un autre monde !

Fort-de-France (Martinique), le Jeudi 1er septembre 2016.

Gilbert Pago, historien.

[sonny]

Rob77, ça ressemble à un abus.


Leurs gamins auraient été réprimandés pour une simple croix (à vérifier bien sur, pour l'instant tout n'est que supposition et avis contre avis). Ils ont juste protesté (de façon non violente et calme d'après ce qui est dit) au moment où d'autres personnes avec un signe religieux ont pu pénétrer dans l'école.

Est ce que c'est "le port d'un signe religieux" ou "la confession musulmane" qui était visé ?
Pourquoi on ne parle pas de christianophobie pour les enfants refoulés à cause d'une croix ? (si ce qui est dit est vérifié)

C'est un peu tôt pour parler de facho. On n'est pas devant deux mecs qui ont empêché violemment es musulmans de rentrer au cri de "rentrez chez vous".


Si c'est démontré que leur action était anti musulman alors ils devront être puni.
Si les enfants ont été puni pour une croix qui était visible alors des sanctions devront être prises contre le corps enseignant.

Pour rappel :
Les enfants (qui y étudient) n'ont pas le droit de porter de signe d'appartenance religieuse à l'école de la République, cela ne s'applique pas (de ce que j'ai lu), aux parents qui pénètrent dans l'établissement.

http://www.education.gouv.fr/bo/2004/21 ... 01138C.htm

Les agents contribuant au service public de l’éducation, quels que soient leur fonction et leur statut, sont soumis à un strict devoir de neutralité qui leur interdit le port de tout signe d’appartenance religieuse, même discret. Ils doivent également s’abstenir de toute attitude qui pourrait être interprétée comme une marque d’adhésion ou au contraire comme une critique à l’égard d’une croyance particulière. Ces règles sont connues et doivent être respectées.
La loi ne concerne pas les parents d’élèves. Elle ne s’applique pas non plus aux candidats qui viennent passer les épreuves d’un examen ou d’un concours dans les locaux d’un établissement public d’enseignement et qui ne deviennent pas de ce seul fait des élèves de l’enseignement public. Ceux-ci doivent toutefois se soumettre aux règles d’organisation de l’examen qui visent notamment à garantir le respect de l’ordre et de la sécurité, à permettre la vérification de l’identité des candidats ou à prévenir les risques de fraudes.

Il me semblait que cela concernait les grandes croix et non les petits bijoux. (c'est pareil pour les mains de fatima ou les étoiles de david, il n'est en rien interdit de la porter en bijou)

Information

Comme le précise l'exposé des motifs, entrent dans le champ de l'interdiction « les signes religieux ostensibles, c'est à dire les signes et tenues dont le port conduit à se faire reconnaître immédiatement par son appartenance religieuse ». Sont mentionnés, plus précisément, « le voile islamique, quel que soit le nom qu'on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive ». En revanche, le port de signes discrets reste autorisé.

tiré du site du sénat.

[Torben Frank]

Si on interdit aux gamines d'aller à l'école voilée alors il faut aussi interdire les croix visibles. Ca me parait logique

[Bibpanda]

Torben Frank, +1.
Et aussi plus de Tshirt d'heavy métal ou de pod.

[sonny]

Bibpanda, Et les tatouages à caractères religieux

hop, amputation

[Torben Frank]

Personnellement je suis pour le retour à l'uniforme :kawaii:

Attention ! Sexy time !!

Spoiler: montrer

[Rob77]

Les enfants, s'ils ont été interdits de pénétrer dans une école publique avec une croix (ou tout autre signe d'appartenance religieuse) l'ont été au nom du respect de la loi et du règlement intérieur. Une loi (et un règlement intérieur) qui est rappelé par le personnel d'encadrement de l'établissement et qui s'est appliqué aux enfants concernés. Christianophobie, c'est un autre débat.

Les parents ont le droit de pénétrer dans l'établissement scolaire public, avec un signe d'appartenance religieuse. C'est reconnu d'après le lien du ministère de l'E.N. que j'ai publié. Dans la mesure où des individus non dépositaires de l'autorité publique, se permettent d'imposer de manière coercitive ce qu'ils estiment à tort être une loi, à d'autres personnes, l'abus est clairement identifié.

Dans la mesure où dans cette situation on cherche à nouveau à monter une religion contre une autre, que ça se déroule dans une zone où les actes de violence raciste à l'encontre de musulmans ont été nombreux dans les derniers mois/années, que le climat est ultra tendu sur l'islam depuis quelques années, permets moi de penser, sans trop affabuler (même s'il est clairement possible de me tromper) d'y voir un nouvel acte facho.

[sonny]

Torben Frank, +1

Spoiler: montrer

[Torben Frank]

Torben Frank, +1

Spoiler: montrer

Pas mal ...

Spoiler: montrer

[iamaseb]

iamaseb, En fait tu compare un mec qui achète des actions (on ne compte plus les gens qui se sont ruinés avec la bourse) avec un titre de noblesse transmis à un enfant ?

Et tu mets au même niveau un grand investisseur avec un mec qui va acheter 2 actions OLgroupe

ah ouais, quand même =D>

Je ne vois pas vraiment où je met au même niveau. Je parle notamment des grandes fortunes, donc évidement pas de ceux qui gagnent trois sous ;)

C'est comme pour les salaires. Celui qui gagne 2 000 000 par ans n'est pas vraiment dans la même catégorie que celui qui gagne 20 000. Même si dans les deux cas il s'agit d'un salaire...

Le patrimoine des 50 % les plus pauvres represente 7 %. Celui des 20 % les plus riches près de 60 % (sans compter ce qui n'est pas déclaré).

Visiblement, plus la fortune augmente, plus la part du patrimoine financier augmente et celle immobilier diminue. Ce qui tend donc à à dire, que les dividendes vont en tbonne partie à une minorité. A vérifier quand même.

http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... article=38

Pour le titre de noblesse, en effet, à te lire, c'est ce que ça m'évoque.

Je vais lire l'article et essayer de déterminer ce que les 30 % EBE représente par rapport au revenu (salaire) des 3 déciles les plus pauvres.

[Rob77]

Difficile d'interdire à un gamin de porter un signe d'appartenance religieuse, si on ne le voit pas. Pas vu, pas pris.

Edit : Je suis à 100% d'accord avec Torben sur le port de l'uniforme. La religion, la condition sociale de l'élève ou ses croyances politiques n'en seraient que davantage tenues l'écart de l'école.

Merci mon brave

[Bibpanda]

Pris s......

[sonny]

que ça se déroule dans une zone où les actes de violence raciste à l'encontre de musulmans ont été nombreux dans les derniers mois/années.

Tu parles de plage privatisée par la violence ou de caillassage de pompiers ?


Sinon, Les petits bijoux à caractère religieux sont autorisés dans les écoles (sinon on aurait des milliers d'élèves interdit d'accès chaque jours).


Et comme je t'ai dit, tous ceux qui ont commis une faute doivent être punis.
Et j'ai juste posté cette précision sur ce qui s'est passé car on ne parlait que de musulmans refoulés (pour attiser la haine entre les communautés) en occultant (volontairement de la part du twittos ?) un fait important dans cette affaire

[sonny]

Edit : Je suis à 100% d'accord avec Torben sur le port de l'uniforme. La religion, la condition sociale de l'élève ou ses croyances politiques n'en seraient que davantage tenus l'écart de l'école.

Au moins on est d'accord la dessus

[Rob77]

Sonny,

Tu as raison sur le fait que les élèves du public ont le droit de porter des signes discrets d'appartenance religieuse. J'ai édité mon précédent message pour plus de précision.
C'est du bon sens, à moins de fouiller et palper chaque môme entrant dans les bahuts du publics. Certains porcs pédophiles y trouveraient assurément du plaisir, pour les autres en revanche...

Pour les agents, c'est encore plus strict.
Mais bon, si d'aventure je souhaitais me faire tatouer une croix sur la bite, j'ai du mal à savoir qui pourrait me l'interdire, sans que je sorte le chibre en classe. Pas vu, pas pris.

[sonny]

Rob77, Du coup, les réprimandes contre les enfants pour des croix discrètes sont un peu abusées aussi. faudra un peu plus de détails sur les faits et sur les raisons des réprimandes.

après, pour ton tatouage sur la bite, faut juste éviter de faire l'hélicoptère avec lors d'une soirée étudiante, tu pourrais la retrouver sur facebook et être puni pour signe religieux ostensible (sauf si t'as une petite bite, la ça sera toléré )

[Torben Frank]

J'espère que quelqu'un le retrouvera et lui pètera les genoux

http://portail.free.fr/actualites/faits ... -mois.html

C'est américain donc pas totalement intelligent mais dans un sens ça me fait marrer



ps : le mec et ses "amis" ont manifestés armés devant la maison du bonhomme, j'espère qu'il flippe bien sa race même s'il n'est pas chez lui.