MassaliaLive.com

[iamaseb]

Le costume est porteur de symbole. Si il est imposé par une hiérarchie, il représente aussi une contrainte, un rapport de soumission . Au niveau pratique, il a son lot d'inconvénients.

D'un point de vue esthétique, chacun son opinion, il y en a de très beau, de mon point de vue.


Sinon juste comme ça, trouvé sur le Web :

http://www.dynamique-mag.com/article/do ... prise.5203

Son port tend également à faciliter l’impression de hiérarchie. Depuis toujours, dans les mœurs, l’habit détermine le rang social. Les vêtements, leurs marques et le niveau de détails (montre, boutons de manchette, etc) représentent ainsi la hiérarchie (tout comme le type de voiture…). La tendance naturelle est donc de s’habiller suivant celle-ci et d’adapter le degré de détails de manière à ne pas être mieux habillé que son supérieur hiérarchique. Ou plutôt, à ne pas être moins bien habillé qu’une personne d’un rang hiérarchique inférieur …

Les dirigeants d’entreprise qui ont des « activités de bureau » prônent des dress-codes bien différents les uns des autres. Une grande partie d’entre eux adaptent la manière de s’habiller en fonction de leur interlocuteur et de leurs fonctions : costume-cravate lors d’un rendez-vous avec le banquier, casual (style plus décontracté) lors d’une journée classique. Il est à constater que cette méthode est bien souvent privilégiée dans les start-up, alors qu’une approche plus restrictive est souvent mise en place dans les grands groupes.

Autre avantage : le salarié est au travail quand il porte son costume. Il met ainsi de côté sa sphère privée dès qu’il le revêt. Il est d’ailleurs souvent conseillé aux dirigeants qui effectuent du télétravail de s’habiller comme s’ils allaient au travail pour être dans une ambiance de travail. Le costume permet donc de mettre une barrière entre la vie privée et la vie professionnelle.

En tant que dirigeant, il ne faut cependant pas oublier que vous vous devez d’être exemplaire. Vous ne pouvez exiger de vos équipes, ce que vous ne faites pas vous-même. Si vous n’allez pas en costume cravate en rendez-vous, il vous sera difficile de demander à vos équipes de le faire, du moins de manière justifiée.

[ruby]

Certains utilisent bien le smiley ou le silence comme unique forme d'argument, lorsqu'ils sont mis en déroute.

Et certains devraient arrêter de sortir des comparaisons saugrenues et de croire qu'ils "mettent en déroute" leurs contradicteurs
Non mais sérieux tu te prends pour qui ??

[Betsamee]

il t'a deja dit tu comprends rien mais lui il sait, car il a etudie la sociolgie.

serieux, je suis mal place pour parler au vu de mon passe ici mais les "debats" sur ce topics servent a nib.

[iamaseb]

L'homme resté coincé début du 21 ème siècle ne peut pleinement comprendre celui qui veut le dépasser ou le remettre en question.

[Jester]

iamaseb, ça tombe bien la mode j'en ai rien à carrer. M'habiller mieux que mon "supérieur hiérarchique" m'importe peu.
Quand je vois un mec bien habillé, je me dis pas "oh putain le mec doit être blindé", "oh putain le mec il doit être haut placé", "oh putain le mec il doit être une carrure professionnelle". Non rien de tout ça. Je m'en carre C O M P L E T.
Moi j'ai MA mode, je porte ce que j'ai envie de mettre, c'est jean/baskets/tshirt. Un "patron" ne veut pas de moi ? Ben tant pis pour lui, je bosserai pas pour lui.

Pire, je me délecte de ceux qui paient pas de mine et qui justement vont se révéler être des très bons.

L'habit ne fait pas le moine. L'habit ne fait personne.

C'est toi qui en croyant ça, te met dans le même moule que ceux qui pensent ça. Mais tu étais maléable étant nourrisson, tu as été façonné par tes parents. Tu devrais leur en vouloir je pense. Tu as perdu ton libre arbitre à cause d'eux et des ces enculés de profs qui t'ont mis dans une grotte sociale.

Allez, comme l'a dit Bets, on tourne en rond. J'ai déjà donné mon avis de multiples fois. Pas la peine d'aller plus loin.

[iamaseb]

D'accord avec la première partie. Sauf qu'il faudrait sanctionner ceux qui en font une obligation ou qui juge selon ces critères des augmentations et des choix de carrières. Par contre interdire le costume n'est sans doute pas la solution.

Pour la seconde partie. Tout comme les plus idiots, je suis plutôt re connaissant de mon éducation, même si évidement il y a des choses qu'on remet en question. Sinon, je ne traiterai pas les profs d'enculer, ni en ferait une généralité.

Au contraire ils sont indispensables à la République, et leur diversité est aussi une nécessité.

[ruby]

"Interdire le costume n'est sans doute pas la solution "
Non mais tu te rends compte de ce que tu écris ???
Rien que de supposer l'interdiction du costume, poser cette question, on atteint sérieux le fond là....

[Kenshi]

J'ai la flemme de lire tous le débat sur les discriminations des femmes en politique, mais nier cette discrimination me paraît parfaitement aberrant, d'autant plus quand, à notre époque, on a accès à des chiffres fiables.

http://www.ipu.org/wmn-f/classif.htm

La France est 60ème au classement international de la parité dans la chambre basse du Parlement par exemple, ce que je trouve à titre personnel totalement fou. Ce qui est vraiment flippant c'est qu'il y a 4 ans, lors du précédent classement, on étais 34ème. La France ne fait pas grand chose pour la parité en politique, contrairement à d'autres pays.

[Jester]

Kenshi, peu importe les chiffres, pour moi imposer la parité n'a pas de sens. Je préfère prendre, quelque soit le sexe, une équipe compétente, plutôt qu'on ne m'impose de prendre 50% d'hommes et 50% de femmes, si les hommes que je refuse de prendre son moins bons que les femmes, ou que les femmes que je refuse de prendre sont moins bonnes que les hommes.

Après si je me plante, c'est moi qui assume.

Imagine le ou la DRH devant une pré selection de candidats et il/elle refuse des hommes ou des femmes, pourtant au dessus du lot, sous prétexte d'obligation de parité. En quoi c'est cohérent ? Donc mieux avoir une moins bonne équipe mais paritaire que d'avoir une très bonne équipe avec parité non respectée ? Et je parle pas qu'en politique, je parle dans le monde du travail en totalité.

[Kenshi]

Jester, Ton point de vue est parfaitement compréhensible, mais il part du principe que les hommes qui sont choisis à la place des femmes en politique le sont uniquement pour leurs qualités. Or en l'état personne ne peut certifier que c'est le cas. D'ailleurs vu l'image des politiques et le ressenti de la population sur leur travail, s'ils sont vraiment les plus compétents, c'est flippant.

Dans le monde de l'entreprise je ne me permettrai pas de juger parce que je connais moins la situation, mais on sait que la politique en France est un milieu terriblement sexiste, que les femmes à l'Assemblée subissent souvent un traitement particulier, et que les investitures sont choisis sur des critères souvent bien différents que la compétence. D'ailleurs la plupart du temps les investitures ne sont pas faites en fonction de qui est le plus compétent pour occuper le poste, mais en fonction de qui a le plus de chance de l'emporter.

Edit : je viens de lire ton message un peu plus haut expliquant que tu avais déjà donné ta position et que le débat tournait en rond, je veux pas le relancer, je relirais les dernières pages dans l'aprem

[Gastibelza]

Jester, dans un monde où chacun a sa chance dès le départ, où personne n'a de représentations au préalable, où historiquement, on fait de la place à ceux qui sont compétents, oui, tu aurais raison.

Sauf, qu'on est dans une société empreinte d'une domination masculine où la femme a dû se battre pour acquérir pour faire valoir sa normalité. Le droit de vote féminin, par exemple, c'est 1946. On a fait pire que les autres sociétés européennes voire du Moyen-Orient.
Et on s'étonne aujourd'hui que les femmes ne présentent pas à une élection ? Après des siècles à considérer que la femme n'était pas faite pour la politique (on les considérait comme trop émotive et immature), on récupère aujourd'hui un héritage lourd par lequel les appareils politiques sont archi-dominés par les hommes. au sein des partis, les postes-clés sont depuis toujours détenus par des hommes et transmis à d'autres hommes. Comment s'étonner qu'il n'y a pas plus de femmes investies pour se présenter à une élection ?
Les dernier exemples à l'Assemblée où on siffle une députée en robe, où on émet des caquètements et où on profère des remarques sexistes tendent à montrer que cette classe politique mâle n'est pas prête à faire de la place.

Et c'est exactement la même chose dans le secteur économique. Il est 20 fois plus compliqué pour une nana d'occuper un poste à responsabilité et d'obtenir, à charge égale, le même salaire. C'est le fameux plafond de verre attesté par la plupart des études socio-professionnelles qui montrent clairement une mobilité professionnelle vite limitée quand on est une femme.

Si vraiment les nanas avaient les mêmes chances que les hommes, les lois du hasard statistique ferait qu'il y a autant de l'un que de l'autre de modèles de réussite sociale. Mais comment cela se pourrait-il après des siècles à considérer que le rôle "naturel" des meufs est de rester à la maison et de s'occuper des gosses ? Qui d'ailleurs aujourd'hui s'occupe de ses gosses autant que sa femme ? Autour de moi, ça se compte sur les doigts de la main...

EDIT : désolé pour les redites avec kenshi. Le temps de saisir mon pavé.

[Rob77]

Certains utilisent bien le smiley ou le silence comme unique forme d'argument, lorsqu'ils sont mis en déroute.

Et certains devraient arrêter de sortir des comparaisons saugrenues et de croire qu'ils "mettent en déroute" leurs contradicteurs
Non mais sérieux tu te prends pour qui ??

Je n'y connais rien en droit, je ferme ma gueule et te pose des questions, obtenant bien sûr des réponses formulées dans un esprit de franche camaraderie par le professionnel du droit que tu es.

Pour l'ami Bet's, resté en arrière plan de ce débat, je peux également dire que n'y connaissant rien en informatique, je me garde bien de l'ouvrir sur le sujet, qui plus est avec l’aplomb qui te caractérise ici.

Tu n'y connais rien en sociologie, c'est pas un mal. Nous n'avons pas le même parcours étudiant, voilà tout.

En revanche, dire que les femmes ne sont pas discriminées (ici dans le domaine de la politique), et expliquer que ceux qui le disent sont restés au XIXème siècle, c'est pas franchement faire preuve d'intelligence, et encore moins de respect envers son interlocuteur.

En même temps, je parle à quelqu'un qui m'explique sans retenue que je lui casse les couilles et que je suis un crétin. Pourquoi diable attendre du respect de ta part ?

Tu as sans doute raison, je suis nécessairement un crétin en ayant de telles attentes.

Edit :

J'oubliais, tu m'as assimilé à Tariq Ramadan.
Juste pour préciser que je trouve ça amusant, à défaut d'être intelligent.

[Rob77]

En revanche, je suis 100% d'accord avec Jester sur la parité, de même que sur la discrimination positive.
Une discrimination, même dite positive, reste une discrimination.

[Jester]

Ah ben moi Gastibelza, ça se compte pas sur les doigts d'une main. Je peux même te dire qu'à la sortie de l'école, t'as autant d'hommes que de femmes. Que dans le lot y a un paquet d'hommes qui s'occupent de leurs gosses alors que leurs femmes travaillent (et elles l'ont choisi hein, on les a pas forcé à rester en cuisine et à la maison).

Et non, c'est parceque les femmes et les hommes sont dans des proportions moitié/moitié que c'est un schéma qui va forcément se reproduire dans tous les cas de figures. Je l'ai déjà fait (exprès bien entendu) en donnant des exemples multiples...
En cyclisme c'est du racisme anti-couleur de peau qu'il n'y a pas de cyclistes "colorés" ? Je sais pas moi, mais je suis pas fan du TDF, mais ici bas y en a. Combien de "blancs" pour combien de "black" ?
Parmi le corps infirmier, pourquoi y a tant de femmes ? Parmi les coiffeurs pourquoi y a que des femmes et que parmi les hommes d'après une étude y a tant d'homo ?
Dans mon établissement y a actuellement une directrice, y a une responsable de cycle, et rien à voir avec la parité. Ca tourne. Ils mettent ceux qu'ils pensent être à la bonne place. Voilà tout.

Alors je ne nie pas qu'il puisse y avoir du sexisme (et dans les 2 sens !), mais bon de là à dire qu'il n'y a que ça non. Ca dépend de multiples paramètres supplémentaires.

[Rocca]

C'est quand même là qu'on se rend compte qu'en France ça ne va pas bien.. le débat du moment c'est le burkini.. J'aimerais quand même qu'on s'inquiète d'autre chose que des femmes qui se baignent couvertes

[Jester]

qu'on s'inquiète d'autre chose que des femmes qui se baignent couvertent

Clair. Y en a d'autres de soucis

[peezee]

C'est quand même là qu'on se rend compte qu'en France ça ne va pas bien.. le débat du moment c'est le burkini.. J'aimerais quand même qu'on s'inquiète d'autre chose que des femmes qui se baignent couvertent

c'est vrai qu'on ferait beaucoup mieux de s'occuper du niveau dramatique de l'orthographe française depuis qq années...

EDITH : busted by Jester.

[Rocca]

ouaaaaaaaaaaaaah ça pique et elle sort de nulle part ..
En effet, l'orthographe c'est bien plus important par exemple

[Gastibelza]

Ah ben moi Gastibelza, ça se compte pas sur les doigts d'une main. Je peux même te dire qu'à la sortie de l'école, t'as autant d'hommes que de femmes. Que dans le lot y a un paquet d'hommes qui s'occupent de leurs gosses alors que leurs femmes travaillent (et elles l'ont choisi hein, on les a pas forcé à rester en cuisine et à la maison).

Et non, c'est parceque les femmes et les hommes sont dans des proportions moitié/moitié que c'est un schéma qui va forcément se reproduire dans tous les cas de figures. Je l'ai déjà fait (exprès bien entendu) en donnant des exemples multiples...
En cyclisme c'est du racisme anti-couleur de peau qu'il n'y a pas de cyclistes "colorés" ? Je sais pas moi, mais je suis pas fan du TDF, mais ici bas y en a. Combien de "blancs" pour combien de "black" ?
Parmi le corps infirmier, pourquoi y a tant de femmes ? Parmi les coiffeurs pourquoi y a que des femmes et que parmi les hommes d'après une étude y a tant d'homo ?
Dans mon établissement y a actuellement une directrice, y a une responsable de cycle, et rien à voir avec la parité. Ca tourne. Ils mettent ceux qu'ils pensent être à la bonne place. Voilà tout.

Alors je ne nie pas qu'il puisse y avoir du sexisme (et dans les 2 sens !), mais bon de là à dire qu'il n'y a que ça non. Ca dépend de multiples paramètres supplémentaires.

Quelles sont les raisons alors qui, selon toi, ferait qu'il n'y a pas plus de femmes à des postes-clés de l'économie ou de la politique ?

[Jester]

Une bonne partie n'en a peut être pas envie, couplé à des électeurs hommes comme femmes qui leur préfèrent peut être des hommes sur tel ou tel poste. Après comme cité précédemment, y en a tout de même un paquet en politique, et des têtes de listes, et à la tête de partis (je pense pas aux LP hein).

Pour ma part, et je parle en mon nom hein, beaucoup de femmes politiques ben... c'est vraiment dommage qu'il n'y en est pas d'autres, car y en a de la connasse.