MassaliaLive.com

[Toti]

Ouais, à moins d'utiliser une chambre ou un objectif à décentrement. Ou de prévoir large et de recadrer via un logiciel.

La fameuse règle des tiers que Dominicano a très justement rappelée est le truc le plus important que vous apprendrez, tout le reste en découle. Alors je sais bien, cette règle peut-être contournée, voire oubliée dans certains cas (et parfois doit l'être), mais ça concernera 5% de vos prise de vues.

J'ajoute qu'une photo se construit aussi en profondeur et qu'il faut aller à l'essentiel (donc, ne pas essayer d'inclure trop de choses). Si votre image capte l'œil, fonctionne dans sa construction en noir et blanc (formes, volumes, profondeur, dynamiques, densités), alors elle fonctionnera aussi en couleurs (sauf éventuellement en macro). L'inverse n'est pas vrai.

Des couleurs qui « pètent », une ambiance étonnante ou une belle lumière, ne font pas forcément une bonne image, n'y suffisent pas. Pour qu'une photo soit réussie, il faut impérativement qu'on puisse appréhender un sujet - quel qu'il soit - à travers votre regard.

@ iamaseb : de l'idée, mais ton sujet est trop loin (vue marine), et l'horizon se casse la gueule. Les proportions sont plutôt intéressantes en revanche (attention à la symétrie toutefois).

Pour la vue aérienne, c'est pas mal non plus (construction), mais tu as coupé trop tôt en haut. En fait tu n'es pas lél au bout de ton chemin visuel. Attention, il n'y a pas de demi-mesures : soit on coupe vraiment, soit on ne coupe pas du tout (là c'est un peu entre les deux), car l’essentiel est l’équilibre global.

@ Torben Frank : c'est pas mal (oh Nuno Bettencourt ), notamment le gars avec la SG, mais tu t'es attaqué à un des sujets les plus difficiles qui soient.

Même remarque que pour iamaseb, gaffe aux coupures, ou alors judicieuses (là il manque un bout en bas).

Ton 70-210 n'est pas adapté à ce genre d'images, car il n'est pas assez lumineux et tu es trop loin de la scène pour espérer éviter le flou de bougé à main levée avec une telle focale. Il faut plutôt lorgner vers un 50mm f/1,8 (conçu pour le format FX => soit un 75mm sur ton D50), ou vers le récent 35mm f/1,8 au format DX (soit 50mm sur ton boîtier) et travailler bien plus près de la scène. Tu peux éventuellement opter pour un boîtier plus récent permettant de monter à 6400 ISO tout en offrant des images correctes (D3100/5100, D3200/5200), mais c'est un pis-aller.

Globalement c'est pas mal les gars.

[Toti]

Sinon, shooter en raw donne beaucoup plus de possibilité de retouches qu'en jpg direct.
Mais ça oblige à post traiter ses photos.

+1

C'est la seule méthode viable à terme.

Dominicano, oui j'ai joué avec les bleus. Je sais plus lequel dans lightroom.

Pour la ligne d'horizon faudra que je corrige un peu. Mais par exemple si j'ai une photo d'un phare (je la posterai plus tard), dans la théorie il faut un phare droit, ou un horizon droit ?

L'horizon doit être droit. Si le phare penche un peu en bord de champ avec un grand-angle, ça viendra de la distorsion naturelle de l'objectif et ça pourra passer (surtout en contre-plongée). Avec un objectif standard ou un téléobjectif en revanche, il faudra éviter les contre-plongées et l'horizon comme le phare devront être droits. Si ton Sony propose l'affichage d'un quadrillage dans le viseur, n'hésite pas à t'en servir, car il est difficile d'être toujours bien droit au grand-angle.

Deuxième solution : cadrer très large et tout redresser sous Lightroom, Dxo ou équivalent (au prix d'un fort recadrage, évidemment).

C'est un des avantages du numérique, même si je vous conseille de recourir le moins possible à la "béquille" de l'ordinateur, sauf quand ça procède d'une logique de création cohérente. Une image réussie dès la prise de vues peut éventuellement être améliorée, adaptée, affinée, modifiée ou métamorphosée sous ordinateur et aboutir à un excellent résultat. Une image ratée dès la prise de vues ne peut presque jamais être sauvée ensuite. Ce que je veux dire, c'est que se reposer systématiquement sur l'ordinateur pour épicer des images fades est un très mauvaise habitude et constitue, sans doute, le meilleur moyen de ne jamais progresser.

L'ordinateur et l'appareil ne sont que des outils, rien de plus.

[Toti]

Torben Frank, si tu shoote à la sensibilité maximum, c'est normal que la photo ne soit pas de bonne qualité.
Tu dois avoir un max de bruit dans ta photo.
Le bruit est la décomposition des couleurs en taches colorées différentes de la couleur initiale.
Ça se voit surtout sur les tons sombres.
Comme ceci :


Il existe des logiciels pour traiter le bruit numérique et l'atténuer. Mais c'est au prix d'un lissage des détails.

Maintenant, pour ton usage, je dirais que ton matériel n'est pas adapté à la photo de concert par très faible lumière.
Montée en ISO restreinte, ouverture de l'objo insuffisante, et je suppose qu'il n'est pas stabilisé ?
Ce qui fait que la vitesse utilisée est trop basse, et vu que les sujets bougent = flou.

Tout à fait d'accord avec cette analyse. J'ajoute simplement une petite précision pour que tout soit bien clair : le bruit électronique résulte de l'échauffement des composants de l'appareil (amplification puis écrêtage du signal original).

[Toti]

Ca veut dire qu'à 70mm l'ouverture est à 4, et à 210 à 5.6. Plus ce chiffre est bas, plus l'objectif capte de lumière.
Avoir plus de lumière permet de faire des photos rapides via la vitesse d'obturation (par ex pour un sujet en mouvement)

Ce que tu dis est parfaitement exact, mais on va employer des termes précis et appropriés dès le départ pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté ensuite.

La fameuse vitesse d'obturation affichée ici ou là sur le net (ou ailleurs), ne correspond à rien en pratique, sauf évidement si elle désigne le déplacement dans l'air des rideaux d'un obturateur plan focal* lorsqu'ils découvrent puis recouvrent la fenêtre d'exposition d'un support d'enregistrement (film ou capteur), pendant une certaine période. Or l'important, n'est pas la vitesse de translation du mécanisme d'obturation, mais bien l'intervalle temporel requis par cette opération. En conséquence, on parle plutôt de temps de pose ou de durée d'exposition, que de « vitesse d'obturation ».

J'insiste sur ce point car les confusions apparaissent rapidement si l'on n'y prend garde, et cette inexactitude y contribue grandement (parmi d'autres).

* ou des lamelles d'un obturateur central

[Torben Frank]

@ Torben Frank : c'est pas mal (oh Nuno Bettencourt ), notamment le gars avec la SG, mais tu t'es attaqué à un des sujets les plus difficiles qui soient.

Bah c'est bien ma veine

Même remarque que pour iamaseb, gaffe aux coupures, ou alors judicieuses (là il manque un bout en bas).

Ouaip ... j'ai tendance à vouloir trop zoomer et j'oublie de cadrer, faut dire aussi que j'essaie de shooter rapidement pour ne pas gêner les personnes autour de moi, je suis le premier à pester quand un mec tend les bras pour prendre une photo avec son téléphone ou sa tablette (même si moi je le fais au viseur et pas en regardant l'écran).

Ton 70-210 n'est pas adapté à ce genre d'images, car il n'est pas assez lumineux et tu es trop loin de la scène pour espérer éviter le flou de bougé à main levée avec une telle focale. Il faut plutôt lorgner vers un 50mm f/1,8 (conçu pour le format FX => soit un 75mm sur ton D50), ou vers le récent 35mm f/1,8 au format DX (soit 50mm sur ton boîtier) et travailler bien plus près de la scène. Tu peux éventuellement opter pour un boîtier plus récent permettant de monter à 6400 ISO tout en offrant des images correctes (D3100/5100, D3200/5200), mais c'est un pis-aller.

J'ai pas tout compris mais je vais regarder ça de plus près.
Je rebondis juste sur la partie en gras, de manière général c'est méga chaud d'être proche de la scène même si j'ai mon petit coin à moi sur la droite des Mainstage, c'est pour ça que j'avais privilégié un zoom correct parce que sinon j'ai l'objectif d'origine (un 18-55 3.5 5.6) mais je me retrouve avec des fourmis à l'écran
Là où ça me gave le plus c'est que même au premier rang je peux avoir une image dégueulasse (voir ci-dessous), sur ce groupe j'ai du shooter une centaine de photos pour deux ou trois de passables.


Sinon en dessous je vous mets 2 photos pour vous donner un ordre d'idée de la distance par rapport à la scène.



Mais à côté de ça j'arrive à me faire plaisir aussi

[Toti]

Le problème c'est qu'il faut condenser beaucoup de choses, et que du coup tu as raison, ce n'est pas clair !

Pour pouvoir faire des photos à main levée en jugulant "son propre flou de bougé", il ne faut pas descendre en dessous du 1/30s en 24x36 mm. En APS-C (le format de ton D50 soit 17x24mm), on peut tenter le 1/15s, car les pièces mobiles sont de plus petite taille (le "miroir éclair" notamment), et génèrent donc moins de vibrations pendant la cinématique de déclenchement (démarrage du moteur, remontée du miroir, fermeture du diaphragme à la valeur d'exposition, obturation complète, descente du miroir, retour à la pleine ouverture, arrêt du moteur). Au delà, c'est très difficile voire quasiment impossible, sauf en se calant contre un mur, en retenant sa respiration ou en utilisant un flash.

Deuxième problème, plus la focale est longue, plus les tremblements éventuels de l'opérateur et les vibrations de l'appareil sont intenses. On utilise donc un truc mnémotechnique pour éviter le flou de bougé de l'opérateur (indépendamment du seuil fatidique du 1/30s) : travailler avec un temps de pose supérieur ou égal à l'inverse de la focale.

Je m'explique (focale en 24x36mm).

• à 28mm => 1/30s,
• à 50 => 1/60s,
• avec un 85 ou un 100 mm => 1/125s
• avec un 200mm =>1/250s.

Par rapport à ces chiffres, t'as un poil de marge en 17x24, mais c'est très léger malgré tout.

Au-delà, Sonny se joindra à moi pour vous dire qu'il y a d'autres facteurs comme le poids de l'optique, le vent et la difficulté de mise au point qui entrent en jeu avec les super-téléobjectifs (300, 400, 500, 600, 800 mm).

Malheureusement, on a oublié une troisième variable : les mouvements du sujet…

Ne rêvons pas, fidèle à sa nature rebelle, un rockeur agité se jouera du 1/125s, voire du 1/250s et du 1/500s (batteur). En revanche, si nos amis les musiciens restent sages, on peut envisager de les immortaliser au 1/60s, voire au 1/90s si la lumière est abondante. Parce que oui, ces gens-là ne s'exhibent que dans des pénombres complexes parcourues d'ondes bleues ou rouges, refusent catégoriquement le flash, prennent de la distance et se gaussent de la pleine ouverture famélique de nos optiques prolétaires.

En résumé et en pratique

Solution un : si tu es à 5m ou moins de la scène tu peux travailler à f/2,8 voire à f/2 en cas d'absolue nécessité, au 1/60s-1/90s avec un 50mm f/1,8 (75mm f/1,8 sur ton boîtier), pour pas cher et pour une qualité au top (ces objectifs sont les plus simples à fabriquer et sont tous excellents). Par rapport à ton 70-210 tu gagne deux à trois valeurs à 1600 et là tout devient jouable.

Solution deux : et paf, tu en profites pour acheter un boîtier récent qui pourra te faire grimper aux rideaux en sensibilité (oui, on me dit que tu es froid)

Solution trois : sinon, tu peux aussi casser ton Livret A et opter soit pour un Leica M avec un 75mm f/1,4 Summilux ou un 50 mm f/0,95 Noctilux (claque aussi ton Codevi là), sinon un CanonNikoTax et un 70-200mm f/2,8, un 200 f/1,8 ou plus raisonnablement un 135mm f/2. Bon c'était quoi déjà la solution un ?

[Kim Nielsen]

@ Toti, pour la "vitesse", je suis d'accord avec ton argumentation.
Si le mot vitesse est utilisé, c'est surtout par commodité, et c'est plus rapide à dire que "temps d'exposition".

D'ailleurs c'est écrit sur nos molettes de réglage:
A = Aperture
S = Speed (vitesse en briton)

[Toti]

Là où ça me gave le plus c'est que même au premier rang je peux avoir une image dégueulasse (voir ci-dessous), sur ce groupe j'ai du shooter une centaine de photos pour deux ou trois de passables.

Oh ben vi, je te laisse imaginer l'époque glorieuse où il n'y avait que le film négatif noir & blanc (invendable), couleur (tirages hors de prix), ou inversible (fragile et reproductions pourries), où il fallait choisir (équilibré en lumière artificielle OU naturelle), où la sensibilité s'arrêtait à 400 ISO en diapo, 800 en négatif couleur et 1600 en noir & blanc en gros (je ne compte pas la T-MAX 3200 de toute façon, fallait bien surexposer hein), où il fallait souffrir pour un diaph, et où chaque film raté te coûtait une couille à l'achat, en frais de labo, ou en nuit blanche si tu tirais toi-même les noirs et les blancs (je parle des films hein ) !

Nan, mais sans déconner, vous arrivez encore à vous plaindre bande de petits pixelleux ?! Vous ne savez pas la chance que vous avez !

D'un autre côté, la magie du film, c'était autre chose aussi…

[Torben Frank]

J'ai décroché à "APS-C"

Sans rire, merci pour toutes ces infos, ça m'aide à mieux comprendre et c'est pas du luxe

[Toti]

@ Toti, pour la "vitesse", je suis d'accord avec ton argumentation.
Si le mot vitesse est utilisé, c'est surtout par commodité, et c'est plus rapide à dire que "temps d'exposition".

D'ailleurs c'est écrit sur nos molettes de réglage:
A = Aperture
S = Speed (vitesse en briton)

Bah vi, je sais bien. C'est pour ça que chez Canon et Pentax, ils disent Av (César ?) et TV (4k ?), respectivement pour Aperture Value et pour Time Value…

Ben tiens, va expliquer à un débutant qui veut immortaliser "un truc qui va vite" en pleine nuit, que le 1/2000s, c'est comme Claudia Chouffleur, "che grois gue tza ne wa bas tzêtre bossiple" !

« Attends c'est une vitesse t'as dit, vasy explik ! »

Et encore on ne parle pas du correcteur d'exposition, du bracketting, de la mesure spot, du testeur de profondeur de champ, de la synchro flash, de la correction dioptrique, des diffrents modes AF (marque par marque on va s'amuser tiens), ou de la fonction stroboscope hein…

[Kim Nielsen]

J'ai décroché à "APS-C"

Sans rire, merci pour toutes ces infos, ça m'aide à mieux comprendre et c'est pas du luxe

APS-C fait référence à la taille du capteur

24*36, ou FF, ou FX, ou plein format, c'est la même chose
18*24 ou DX, ou APC-C, c'est la même chose.
...

Edit: enfin presque la même chose suivant les marques.
Pour l'APS-C, celui de Canon est légèrement plus petit que celui de chez Nikon, d'où le facteur de conversion de 1.6, au lieu de 1.5.

[Kim Nielsen]

@ Toti, pour la "vitesse", je suis d'accord avec ton argumentation.
Si le mot vitesse est utilisé, c'est surtout par commodité, et c'est plus rapide à dire que "temps d'exposition".

D'ailleurs c'est écrit sur nos molettes de réglage:
A = Aperture
S = Speed (vitesse en briton)

Bah vi, je sais bien. C'est pour ça que chez Canon et Pentax, ils disent Av (César ?) et TV (4k ?), respectivement pour Aperture Value et pour Time Value…

Et encore on ne parle pas du correcteur d'exposition, du bracketting, de la mesure spot, du testeur de profondeur de champ, de la synchro flash, de la correction dioptrique, des diffrents modes Af (marque par marque on va s'amuser tiens), ou de la fonction stroboscope hein…

Sur le mien, j'ai même la fonction HDR

[Toti]

Sur le mien, j'ai même la fonction HDR

Hight light est consorts you mean ? Ouais c'est sympa ça aussi.

[Kim Nielsen]

Je ne l'ai jamais utilisé.

[Toti]

J'ai décroché à "APS-C"

Sans rire, merci pour toutes ces infos, ça m'aide à mieux comprendre et c'est pas du luxe

APS-C fait référence à la taille du capteur

24*36, ou FF, ou FX, ou plein format, c'est la même chose
18*24 ou DX, ou APC-C, c'est la même chose.
...

Edit: enfin presque la même chose suivant les marques.
Pour l'APS-C, celui de Canon est légèrement plus petit que celui de chez Nikon, d'où le facteur de conversion de 1.6, au lieu de 1.5.

Merci Dominicano.

Ouais, j'aurais dû préciser que ça faisait référence à l'époque du film.

[Toti]

Je ne l'ai jamais utilisé.

C'est clair que ça ne ne sert pas tous les jours !

[Kim Nielsen]

Un comparatif des proportions des tailles des capteurs, avec leurs dimensions exactes.



Il est évident, que la taille des capteurs, va influencer le rendu de la photo.
Comme la profondeur de champ, qui est plus importante quand on diminue la taille.
Comme la taille des pixels. un 24 Mpix DX et un 24 Mpix FX, n'ont pas la même densité de pixels au cm carré, et donc, ils sont plus petits et serrés en DX.
Généralement, plus les pixels sont gros, plus on peut monter en sensibilité dans de bonnes conditions...

[iamaseb]

Pour le photo de NewYork, en effet je coupe ... Néanmoins, j'ai une excuse Je l'ai fait sans pied, car c'est interdit en haut de l'Empire State... Bref, du coup, j'ai du jouer avec le grillage pour faire tenir l'appareil et le 70-200. Donc le cadre, bah il est presque la résultante de la meilleur stabilité de l'appareil... ^^

La photo du phare



Pour les photos de concert, comme je disais plus haut, je trouve (moi amateur, pas pro comme nos deux amis ici ) qu'en noir et blanc ça rend pas trop mal, toujours à new-york :



Bon, je l'ai prise avec un bon appareil, mais je suis à ISO 5 000, 85 mm, 1/160s et f 5.6.

[Toti]

Absolument, et dans l'absolu, tant que photosites peuvent "respirer" un peu, le potentiel de l'appareil reste pleinement utilisable (hautes sensibilité, latitude d'exposition, fidélité des nuances, rendu de l'arrière-plan), et les optiques sont moins poussés dans leurs retranchements ce qui limite l'aberration chromatique, la diffraction, le vignettage etc.

Cela étant, les capteurs full-frame 24x36 de dernière génération (36Mpix), ne pardonnent plus grand-chose aux optiques moyennes ou anciennes.

[iamaseb]

Tiens , une autre au spec un peu plus proche qu'un APS-C peut faire (iso 800), fait à environ 5 mètres et f2, comme disait Toti



Iso 800, f 2, 85 mm, 1/125