Topic photo: "conseils d'artistes" pour passionnés

[Kim Nielsen]

Je rejoint Toti pour la faiblesse sur les bords en grand angle et pleine ouverture.

Pearl, les 2 Sigma sont optiquement différents, donc si je constatais quelque chose sur le mien, ce ne serait pas valable sur le tien.

[Pearl]

Attention ! La faiblesse du piqué en bordure de champ est tout à fait normale à pleine ouverture notamment à la plus courte focale d'un zoom et tout particulièrement au grand-angle (idem pour le vignettage).

Oui, ça je le savais, mais je ne m'attendais pas à quelque chose d'aussi flagrant, avant réparation j'entends. Effectivement, après réparation je pense qu'on est dans la norme, c'est surement moi qui suis devenu un peu parano avec ça. A ouverture plus standard (5.6, 8...) le problème semble disparaitre quasiment complètement.

J'avais aussi remarqué pour le vignettage, d'autant plus quand je mettais un filtre polarisant, ça amplifie énormément le phénomène. D'ailleurs, quelques questions sur les filtres:
_peut-on perdre en qualité en mettant un filtre uv qui ne serait pas d'assez bonne qualité? J'en ai mis sur tous mes objectifs pour les protéger des rayures, mais sans me ruiner, j'ai du les payer 10€☺ chacun. Est-ce que ça peut ajouter des reflets par exemple? J'en ai notamment mis un sur mon 40mm Limited en le vissant à l'intérieur du petit filetage du pare soleil (il faut connaitre l'objectif pour comprendre...), j'espère que ça ne joue pas sur la qualité de l'image, c'est mon objectif "qualitatif", ce serait dommage de le gâcher avec ça.

_quand j'ajoutais le filtre polarisant sur mon sigma 17-70, je l'ajoutais par dessus le filtre uv. Est-ce gênant? Il semblerait que ça accentue le vignettage car ça décale le plan dans lequel se situe le filtre polarisant.

[Kim Nielsen]

Oui, avec un mauvais filtre tu peux perdre en qualité.
J'en ai fait l'expérience entre un polarisant Hama et un hoya. La différence est visible.

Sinon, le filtre UV est d'une nécessité plus que discutable. Sachant que les objos ont déjà un traitement.
Si c'est juste pour la protection de la lentille frontale, ça peut éventuellement se concevoir, si utilisation à risque.
Sinon, dans la plupart des cas, le pare soleil est déjà une protection efficace.

Oui, ça peut ajouter des reflets.

La superposition d'un UV avec le pola est inutile et multiplie les risques de dégradations de l'image.
Si tu veux utiliser le polarisant, enlève l'UV.
De plus, en grand angle, avec les 2 filtres, ça te masque les bords de l'image. Ce que tu as constaté avec l'augmentation du vignetage.

[Pearl]

Oui, avec un mauvais filtre tu peux perdre en qualité.
J'en ai fait l'expérience entre un polarisant Hama et un hoya. La différence est visible.

Sinon, le filtre UV est d'une nécessité plus que discutable. Sachant que les objos ont déjà un traitement.
Si c'est juste pour la protection de la lentille frontale, ça peut éventuellement se concevoir, si utilisation à risque.
Sinon, dans la plupart des cas, le pare soleil est déjà une protection efficace.

Hoya est meilleur c'est bien ça? Il me semble que c'est ce que j'ai. Sinon j'en ai deux achetés quand j'étais au Japon, des Kenko qui est visiblement la même marque que Hoya pour le Japon. En collection Pro1D, enfin bref je pense que c'était du bon. Par contre le filtre uv pour mon 40mm Limited, j'ai pris le seul qui existait, de mémoire un Marumi à 8-10€. Je devrais peut-être l'enlever vu que le pare soleil est déjà bien protecteur effectivement.

Pour le polarisant de mon Limited, j'ai pas pu comparer avec un autre mais j'espère qu'il est top, j'ai du le payer 70€ au Japon (autant dire plus de 100€ en France). C'est un ultra fin Kenko il me semble, c'est même un peu chiant pour tourner la bague.

Oui, ça peut ajouter des reflets.

La superposition d'un UV avec le pola est inutile et multiplie les risques de dégradations de l'image.
Si tu veux utiliser le polarisant, enlève l'UV.
De plus, en grand angle, avec les 2 filtres, ça te masque les bords de l'image. Ce que tu as constaté avec l'augmentation du vignetage.

En fait je faisais ça pour gagner du temps et pas me faire chier, c'est que plus tard que j'ai lu que c'était pas une bonne idée... C'est en forgeant qu'on devient forgeron.

[Kim Nielsen]

Hoya a de multiples gammes dans son catalogue, privilégier les Pro 1 digital, ou les HD tout court.

Pour les kenkos, j'ai aussi lu qu'ils seraient les mêmes que les Hoyas, mais c'était dans des forums, je ne suis pas arrivé à trouver une confirmation officielle.
Du coup, j'ai voulu tester, et j'en ai acheté un. Un ND 400 pour la pause longue. Mais je ne l'ai pas encore essayé.

Marumi est aussi une marque réputée, mais que je connais peu. Je ne sais pas s'ils ont plusieurs gamme.
Je sais que leurs polarisants sont appréciés, bien qu'assez cher.
J'en ai un pour mon Tokina 12/24 acheté ensembles d'occasion, mais je ne m'en sers pas, le Tokina ayant déjà tendance à saturer les couleurs.

BW est aussi une bonne marque.

Il y a aussi la marque Lee, mais c'est un autre monde.

[Kim Nielsen]

Pour le moment j'ai juste un panasonic lumix fs42, et je profite de ce topic pour que des passionnés expliquent différentes techniques pour faire des effets ou pour les différentes types de vues...
Je suis vraiment un newbie...

Ce serait plus facile si tu ciblais ce qui t’intéresses, parce que faire le tour de tout, est un boulot monumental.

[Toti]

Ouaip, Dominicano a pratiquement tout dit. Alors plutôt que de vous imposer le pavé de détails que j'avais initialement pondu, je vais simplement ajouter Rodenstock à B+W et Hoya (Pro 1 ou HD effectivement), dans la catégorie "filtres de qualité". C'est pas donné (surtout B+W et Rodentsock), mais c'est pas pour rien non plus (idem).

Kenko distribue divers accessoires depuis des lustres, il est donc fort possible que ce soit du Hoya rebadgé. Je ne connais pas Marumi en revanche.

Lee filters, Heliopan, Tiffen ou Schneider-Kreuznach fournissent essentiellement des outils dédiés aux grands formats et au cinéma.

Attention aux diamètres des filtres : il y a le standard (Canon, Nikon, Pentax), et le spécifique (Leica, Zeiss, Sony et plusieurs autres marques anciennes).

[Kim Nielsen]

Un test comparatif pour pleins de modèles de filtres polarisants.
Pour le test complet d'un modèle, cliquez sur "Test" à droite du tableau.

http://www.lenstip.com/115.4-article-Po ... mmary.html

[iamaseb]

Une photo de mes vacances au canada.




Et une, pas besoin de le dire :


J'espère que la résolution s'adapte ^^

[Torben Frank]

Bon, je suis totalement "amateur" en matière de photo, je fais essentiellement des photos de familles/amis sauf 1 fois par an où je vais au Hellfest et où je shoot les groupes.

Mon matos : un vieux Nikon D50 avec objectif 70-210.

En journée pas de soucis, je trouve mes photos plutôt "bonnes" (disons suffisamment pour le résultat que je souhaite)


Là où j'ai plus de soucis c'est la nuit ou "en salle", je peux avoir des photos nettes mais généralement j'ai le fameux flou bougé (si je ne me goure pas de terme), j'essaie d'éviter de shooter quand il y a trop de fumée ou ces foutues lumières rouge mais ça veut pas, 90% de mes photos sont pourries


Si quelqu'un à une "astuce" je suis preneur

[Kim Nielsen]

Torben Frank, déjà, est-ce que tu shoote en tout automatique, ou dans un autre mode ?
Est-ce que tu choisi la sensibilité ?
Quelle est l'ouverture maxi de ton 70/210 ?

[Kim Nielsen]

iamaseb, le bleu de la 1ere est étrange, as tu saturé les cyans en post prod ?

Avec une ligne d'horizon bien visible, toujours faire attention à l'horizontalité de l'horizon.
Ça se corrige facilement avec un logiciel.
Tes 2 photos penchouillent vers la droite.

Plus généralement, donc pas spécialement pour toi, mais pour tous, au niveau des cadrages, il vaut mieux éviter de centrer ses sujets, ou sa ligne d'horizon.
Il y a une aide précieuse pour les débutants, c'est ce que l'on appelle la règle des 1/3.
Il s'agit de diviser son image en 3 à la fois verticalement et horizontalement. (certains viseurs sont pourvus de ces lignes).



Les lignes se croisent sur ce que l'on appelle les points de force.
C'est sur ces points de force qu'il est préférable de mettre son sujet, ou la partie importante du sujet, comme l’œil d'une personne ou d'un animal.


ex:







Bien entendu, ce n'est pas une règle absolue, mais quand on ne sait pas commet s'y prendre, ça aide à composer son image correctement.
Et toutes les règles sont faites pour être transgressées.

Edit. Toujours laisser l'espace libre devant le visage, comme pour le garçon et le papillon.
L'oeil doit regarder l'espace, et ne pas être contre le bord de la photo.

Modifié en dernier par Kim Nielsen le 09 Fév 2016, 17:41, modifié 1 fois.

[Torben Frank]

Torben Frank, déjà, est-ce que tu shoote en tout automatique, ou dans un autre mode ?
Est-ce que tu choisi la sensibilité ?
Quelle est l'ouverture maxi de ton 70/210 ?

Actuellement je shoote en automatique, j'ai essayé les autres modes mais je n'obtiens pas de résultats probants.
La sensibilité est réglée au maximum de l'appareil (1600).
Pour l'ouverture j'ai un doute, mon objectif est un SIGMA 70-210 F/4 5.6 si cela peut te renseigner.

[Flys]

Ca veut dire qu'à 70mm l'ouverture est à 4, et à 210 à 5.6. Plus ce chiffre est bas, plus l'objectif capte de lumière.
Avoir plus de lumière permet de faire des photos rapides via la vitesse d'obturation (par ex pour un sujet en mouvement)

Modifié en dernier par Flys le 01 Nov 2014, 13:22, modifié 1 fois.

[Kim Nielsen]

Torben Frank, si tu shoote à la sensibilité maximum, c'est normal que la photo ne soit pas de bonne qualité.
Tu dois avoir un max de bruit dans ta photo.
Le bruit est la décomposition des couleurs en taches colorées différentes de la couleur initiale.
Ça se voit surtout sur les tons sombres.
Comme ceci :


Il existe des logiciels pour traiter le bruit numérique et l'atténuer. Mais c'est au prix d'un lissage des détails.

Maintenant, pour ton usage, je dirais que ton matériel n'est pas adapté à la photo de concert par très faible lumière.
Montée en ISO restreinte, ouverture de l'objo insuffisante, et je suppose qu'il n'est pas stabilisé ?
Ce qui fait que la vitesse utilisée est trop basse, et vu que les sujets bougent = flou.

[iamaseb]

Pour les photos de concert avec ton matos, faut être le plus prêt possible pour pouvoir rester a f4, ensuite 1600 iso, et prendre la photo quand le gars ne bouge pas trop. Genre 1/50.

Après, en effet il aurait fallu un meilleur appareil pour la montée en Iso, ou un objectif qui ouvre plus.

Petite astuce : Dans une photo en noir et blanc, le bruité peut être un atout.

[iamaseb]

Dominicano, oui j'ai joué avec les bleus. Je sais plus lequel dans lightroom.

Pour la ligne d'horizon faudra que je corrige un peu. Mais par exemple si j'ai une photo d'un phare (je la posterai plus tard), dans la théorie il faut un phare droit, ou un horizon droit ?

[Torben Frank]

Merci pour vos infos et conseils, je suis donc au taquet de mes capacités mais c'est pas grave. Pour le peu d'utilité je vais pas réinvestir dans un appareil plus couteux Puis il me reste mes photos de jour pour me consoler

[Kim Nielsen]

Sinon, shooter en raw donne beaucoup plus de possibilité de retouches qu'en jpg direct.
Mais ça oblige à post traiter ses photos.

[Kim Nielsen]

Dominicano, oui j'ai joué avec les bleus. Je sais plus lequel dans lightroom.

Pour la ligne d'horizon faudra que je corrige un peu. Mais par exemple si j'ai une photo d'un phare (je la posterai plus tard), dans la théorie il faut un phare droit, ou un horizon droit ?

Si c'est soit l'un soit l'autre, il faut peut être retravailler les fuyantes.
C'est courant quand on utilise un grand angle.

En fait en grand angle, pour moins déformer son image, il vaut mieux garder son objo le plus horizontal possible.
Si tu fais de la plongée (incliné vers le bas) ou de la contre plongée (incliné vers le haut) tu as les fuyantes qui partent en vrille.

Ex d'une photo de l'abbaye de Montmajour en contre plongée.

Originale:


Redressée avec Gimp