MassaliaLive.com

[Toti]

Bah c'est un objectif en kit, moyen quoi (et moins bon que le 18-105 VR Nikon par exemple), mais ça reste correct et c'est polyvalent évidemment.

[nico2mars]

Je vais prendre le 50mm 1.8 aussi

[Toti]

Je vais prendre le 50mm 1.8 aussi

Ça c'est bien, même si ce modèle mériterait d'être rafraîchi dans la gamme Canon. Le boîtier est chouette aussi.

[Pearl]

Il y a un truc surprenant quand même, sur photozone.de le 18-135 STM a des notes notablement supérieures au 18-135 précédent, non STM, qui lui était effectivement (très) mal noté.
Il semblerait qu'ils n'ont pas changé que le moteur d'AF entre les deux versions, ou alors ils ont eu plus de chances avec la copie fournie pour le nouveau modèle...

J'ai juste jeté un oeil à la conclusion sur le site hier soir car je n'avais pas vu que toti t'avait répondu, mais je n'ai pas lu les articles en entier pour voir où se situent les différences, je te laisse le soin de le faire nico2mars.
Je ne poste pas le lien mais tu trouveras bien

[Kim Nielsen]

Un excellent article du Monde de la Photo sur la chaine d'impression.

http://www.lemondedelaphoto.com/La-chai ... ,8614.html

Attention, il y a 7 pages. Le changement de page est vers le bas de l'article.

[Toti]

Bien vu !

[Pearl]

Je m'excuse de remettre sur le tapis un sujet que j'ai déjà évoqué, notamment avec toti et dominicano, à savoir si mon objectif sigma 17-70 est bel et bien défectueux, malgré la réparation que j'ai fait faire chez sigma (et dont la garantie 6 mois vient d'expirer...).

J'avais posté une galerie de photos où j'essayais de vous montrer le flou côté gauche de l'objectif, mais je n'avais pas trouvé d'exemple vraiment flagrant, surtout après la réparation. Mais là, je crois que ce sera beaucoup plus net (ou flou en l'occurrence...).

J'ai décidé de faire un comparatif à 21mm de mes trois objectifs, à savoir le sigma 17-70, le kit pentax 18-55, et la focale fixe 21mm limited. C'est peut-être même la première fois que j'utilise le 18-55, étant tellement convaincu qu'il était nettement inférieur à mon sigma, je n'avais jamais essayé de comparer les deux.
Ce n'est évidemment pas un test sur mire de professionnel, mais j'ai pris en photo une partie de ma CDthèque, pour voir dans quelle zone on peut lire facilement les titres des CD et dans quelles zones ils sont flous.
J'ai pris des photos à différentes ouvertures, notamment, les ouvertures (2.8, 3.2 ou 4 selon le cas), puis 5.6 et 8. Pour être complet, je me suis aperçu après coup qu'il aurait fallu que je fasse une photo avec le sigma à f4, vu que c'est l'ouverture obtenue avec le 18-55.

Voici le lien flickr:
https://flic.kr/s/aHsk7bjD2z

Voilà ce que j'observe, mais peut-être ne serez-vous pas d'accord:
_le sigma est dégueulasse/inutilisable à f2.8 sur au moins un tiers de l'image. C'est à peine mieux à 3.2. A 5.6, c'est mieux mais toujours flou à gauche, surtout comparé aux deux autres même à des ouvertures plus grandes. Il faut monter à 8 pour avoir une image nette à peu près partout. Le décentrement me parait clair, je me demande comment sigma a pu me renvoyer un objectif comme ça après 150€ de réparation, et comment j'ai pu ne pas faire ce test plus tôt pour leur renvoyer sous garantie.
_contre toute attente, le 18-55 s'en sort nettement mieux. Ce n'est pas parfait à pleine ouverture, les pearl jam à gauche ou portishead à droite sont un peu flous, mais là ça me parait tout à fait normal.
_finalement le 21mm limited ne fait pas vraiment mieux que le 18-55 (mais je suis satisfait au demeurant des images obtenues), en tous cas sur un test amateur comme celui-là j'aurais surement du mal à les différencier.
_En tous cas j'ai le sentiment qu'il y a le sigma d'un côté, et les deux autres de l'autre. Ca fait un peu mal de voir un 18-55 à moins de 100€ sortir de meilleures images qu'un objectif soi disant très bon et qui coûte 400 ou 500€.

Si vous avez d'autres interprétations sur les images obtenues, je suis preneur.

Une fois qu'on a dit ça, je me demande quoi faire:
_je ne me vois pas repayer une réparation, j'en ai marre. C'est pour ça que je pensais à en racheter un autre, soit le nouveau sigma 17-70 contemporary, soit le pentax 17-70, sur un site où je pourrais facilement le renvoyer au cas où. Dominicano, penses-tu que ton 17-70 contemporary pourrait sortir des images comme celles que j'obtiens avec mon 17-70 (auquel cas l'achat ne sert à rien)?
_pensez-vous que je peux revendre l'objectif en l'état, ou est-ce que je risque une plainte par l'acheteur? Au demeurant sur les autres photos que j'avais envoyées, la conclusion de toti était que l'objectif ne semblait pas défectueux.
_j'ai un ami qui devrait aller au Japon bientôt. Les objectifs là-bas sont bien moins chers (-140€ environ), par contre je n'aurai pas de garantie ou de possibilité d'échange. Du coup pour un 17-70 comme ça ça me fait un peu peur. Par contre j'ai aussi en tête de compléter mes focales fixes par un 70mm limited. Peut-être que là c'est moins risqué non? Sachant qu'une focale fixe est plus simple optiquement, et qu'on peut espérer que Pentax ait un meilleur suivi qualité pour les limited qu'il met à la vente. Si vous avez un conseil, je suis preneur...

Merci pour vos retours! Désolé si je semble tergiverser pas mal mais bon, avant de racheter des objectifs à 400 ou 500€ (que ce soit un 17-70 ou un 70mm limited), forcément je prends avec plaisir les conseils de pros ou amateurs éclairés

[iamaseb]

Zut j'ai oublié de mettre d'autres photos de la fête de la lumière ici.

J'ai pas trop le temps en ce moment... Je les ai mises ici : www.iamaart.fr

[Pearl]

Ce topic est resté en hibernation depuis bien trop longtemps !
Je serais preneur de vos conseils pour réussir des portraits en extérieur, particulièrement dans des conditions très ensoleillées et donc contrastées.
J'ai fait quelques portraits aujourd'hui et j'ai constaté une grande différence d'éclairage entre les zones au soleil et à l'ombre sur le visage. Pour schématiser, ça faisait un peu "double face", surexposé d'un côté et tout noir de l'autre.

Je vois quelques solutions possibles:
_modifier le paramètre contraste dans les réglages de l'appareil photo pour atténuer cet effet. Pour l'instant il est en position par défaut. Ca vous parait pertinent? Moi pas tellement, ça me gène un peu de modifier ce type de réglages, je n'avais pas l'impression qu'il y avait besoin de ça pour réussir une photo.
_faire du fill in, et pour être réaliste avec le flash incorporé, je ne vais pas trimballer mon flash cobra toute la journée. J'imagine que c'est ça la solution. Ca a donné plusieurs fois de très bons résultats, par contre à d'autres moments le visage etait complètement surexposé. Je sais qu'il y a moyen de modifier le paramètre de puissance du flash, mais je suis surpris que l'appareil puisse se tromper à ce point sur l'effet que peut produire le flash sur le sujet principal de la photo. Est-ce une question de distance? J'utilisais un 70mm, soit un équivalent 105mm, je devais être à 3m environ.
_l'utilisation d'un filtre polarisant peut-il aider?

Merci pour vos conseils!

[Toti]

À moins d'utiliser des réflecteurs naturels (murs, accessoires, ou éléments du décor), le flash externe est LA SEULE solution, à condition de pouvoir ouvrir le diaph un minimum (f/5,6 à f/4 quoi), donc à condition que le contraste de la scène ne soit pas trop important (pas plus de 6 diaphs d'écart en gros, 10 en comptant les zones surexposées (comme en diapo quoi, et là évidemment c'est moins facile).

Connaître un peu le matos, c'est une chose, comprendre l'environnement et s'adapter aux circonstances avec un matériel donné, c'est mieux, d'autant que les pixels ne pardonnent pas autant de choses que les films en l'occurrence. Penses-y.

Méfie-toi également du mode de mesure utilisé. Normalement le mode matriciel donne de très bons résultats, mais il peut être induit en erreur par un éventuel reflet dans le champ ou source parasite aux abords (sauf Nikon qui est pratiquement impossible à planter en mode auto TTL du fait de la prise en compte de la 3D). Tu peux passer ponctuellement en mode spot ou à pondération centrale + mémorisation pour t'en sortir si ça foire, ou allonger la durée du flash sur le correcteur.

Le polarisant ne sert à rien à contre-jour et de toute façon, il atténuerait la puissance du flash. De même, augmenter la sensibilité ne fera qu'accroître le problème.

Si le flash Cobra te paraît trop encombrant, il faut accepter qu'il y ait des ratés. C'est comme partir à la neige avec des pneus standard, passé un certain seuil, ça coince… 

[Toti]

Zut j'ai oublié de mettre d'autres photos de la fête de la lumière ici.

J'ai pas trop le temps en ce moment... Je les ai mises ici : http://www.iamaart.fr

Je n'avais pas vu ce message, désolé. C'est pas mal, mais il faut que tu fasses un tri plus strict, car il y a pas mal de redites. Essaie aussi d'agencer les images et les successions de formes de manière à éviter les répétitions (à la prise de vues comme à la mise en ligne.

[iamaseb]

Merci pour ton retour.

J'ai pourtant bien élagué, d'habitude j'en met le double... C'est qu'il y a beaucoup de tableau différent sur les animations des façades. Mais il est vrai qu'en jouant un peu sur l'angle de vue, on pourrait diminuer le coté répétitif.

Sauf que voilà la contrainte avec le pied et les centaines de personnes à coté. Normalement, une fois que tu as trouvé une place, tu ne bouges plus Mais je ferais la démarche l'année prochaine, entre deux représentations, de changer de prise de vue.

[Pearl]

Merci de ton retour (rapide qui plus est). Je suppose que tu as une alerte email sur ce topic! J'ai vu ta réponse il y a plusieurs jours mais j'attendais d'avoir un ordi avec un vrai clavier pour poser mes questions.

À moins d'utiliser des réflecteurs naturels (murs, accessoires, ou éléments du décor), le flash externe est LA SEULE solution, à condition de pouvoir ouvrir le diaph un minimum (f/5,6 à f/4 quoi), donc à condition que le contraste de la scène ne soit pas trop important (pas plus de 6 diaphs d'écart en gros, 10 en comptant les zones surexposées (comme en diapo quoi, et là évidemment c'est moins facile).

J'avoue que rien que sur ce paragraphe, tu m'as un peu perdu. C'est là que je me rends compte de tout ce que j'ignore sur la photo. Quand tu dis "ouvrir le diaph un minimum", je comprends qu'au plus il ouvert mieux c'est, c'est bien ça? Si j'ouvre à 2.8, c'est donc encore mieux (en théorie, parce que l'objectif est toujours un peu moins bon à pleine ouverture)? Quel est le but derrière, que se passe-t-il si je n'ouvre qu'à f8 ou f11 par exemple? Est-ce uniquement en rapport avec la puissance du flash et son nombre guide, ou est-ce pour avoir un arrière plan suffisamment éclairé par exemple? Parce que typiquement, j'ai pris des portraits en plein contre-jour pour avoir le soleil qui se reflète sur la mer derrière, et je ne pense pas pouvoir ouvrir autant, sinon tout est surexposé derrière. Ou alors la vitesse d'obturation sera tellement rapide (en tous cas plus que 1/180) qu'il faut que je mette le flash en High Speed Sync, ce que je n'ai jamais essayé jusque là.

Peut-on évaluer le contraste de la scène? Parce que comme ça, je n'ai aucune idée du nombre de diaphs d'écart d'une scène donnée, c'est même la première fois que j'entends parler de ça en fait, même si je pense comprendre ce que tu veux dire (pour une même vitesse et ISO, il y aurait 6 diaphs d'écart entre la luminosité idéale du point le plus sombre et le point le plus lumineux).

Et s'il y a plus de 6 diaphs d'écart (c'était peut-être le cas pour mon contre-jour avec le soleil et la mer), y a-t-il une solution?

En fait ce qui est bizarre c'est que parfois dans des conditions difficiles j'obtiens de meilleurs résultats avec un compact qu'avec mon réflex (à part le piqué évidemment, la qualité optique n'a rien à voir), il doit procéder à des ajustements automatiques que je ne maitrise pas.

Connaître un peu le matos, c'est une chose, comprendre l'environnement et s'adapter aux circonstances avec un matériel donné, c'est mieux, d'autant que les pixels ne pardonnent pas autant de choses que les films en l'occurrence. Penses-y.

Oui, je pense que c'est exactement ça, sauf que dans certaines circonstances, je ne sais pas encore comment m'adapter.

Méfie-toi également du mode de mesure utilisé. Normalement le mode matriciel donne de très bons résultats, mais il peut être induit en erreur par un éventuel reflet dans le champ ou source parasite aux abords (sauf Nikon qui est pratiquement impossible à planter en mode auto TTL du fait de la prise en compte de la 3D). Tu peux passer ponctuellement en mode spot ou à pondération centrale + mémorisation pour t'en sortir si ça foire, ou allonger la durée du flash sur le correcteur.

Si je reprends mon exemple du portrait en contre-jour, je suppose qu'il faut régler l'exposition en fonction de l'arrière plan pour ne pas le crâmer (ce qui est fait par l'appareil si je le laisse en matriciel), et compter sur le flash pour éclairer le visage. Sauf que l'appareil réglait mal la puissance de l'éclair et que le visage était surexposé si je me mettais trop près (et sous-exposé si j'étais trop loin, mais là je suppose que c'est simplement lié à la puissance du flash interne, donc normal). C'est ça qui me surprend un peu, que l'appareil ne soit pas capable de doser correctement l'éclair. Après, flash interne ou externe, pour ce type de problème je ne sais pas si ça change grand chose. L'externe est plus puissant, mais mon problème était que l'interne envoyait déjà trop donc...


Par ailleurs, je me pose des questions pratiques sur l'entretien des lentilles, filtres, et probablement capteur dans un futur proche (vu que je n'arrête pas de changer de focale fixe). Pas plus tard qu'hier, j'ai touché deux fois sans faire exprès la surface de mon filtre polarisant alors que j'avais mis de la crème solaire, je te laisse imaginer les tâches grasses. J'ai essayé de frotter simplement avec un chiffon pour lunettes doux, mais ça ne marche pas, ça étale la tâche.

Peux-tu nous dire comment tu nettoies tes objectifs et tes filtres?
J'ai entendu parler de Lenspen, tu recommandes? Si oui, il y a un modèle classique "Lens Cleaner" et un modèle "FilterKlear", soi-disant pour les filtres. Visiblement la différence serait que le Lens Cleaner est prévu pour une surface convexe, alors que le FilterKlear est prévu pour une surface plane. Mais j'avoue que ça m'emmerde un peu d'acheter les deux.
Lenspen vend également tout un attirail à plus de 50€ pour nettoyer le capteur, avec une loupe éclairée par des LED pour voir ce qu'on fait.

[Torben Frank]

J'ai trouvé le zoom qu'il me faut pour le Hellfest

[@rnaud71]

J'aurais besoin de votre avis, je cherche un appareil photo d'assez bonne qualité. En me renseignant à Boulanger, la vendeuse montrer cet appareil : http://www.boulanger.com/ref/1019463#tab-presentation

En cherchant vite fait sur le net en rentrant, j'ai trouvé cet appareil avec un le 2eme objectif différent tout comme la différence de prix http://online.carrefour.fr/electromenager-multimedia/nikon/d3200-appareil-photo-numerique-objectif-18-55-mm-vr-ii-objectif-70-300mm-f-4-5-6-dg-apo-macro-motorise-sdhc-32-go-class-10-uhs-i-30r-carte-memoire_pB0390985_frfr.html#box-tech-specs

Et donc je voulais avoir votre avis svp sur ces appareils

[Pearl]

Visiblement Nikon a sorti le D3300, ce que tu vois donc ce sont des fins de serie du 3200. Par contre je ne sais pas ce qu'il fait de plus. Il y a peut être un test sur dpreview, en anglais.


N'ayant pas de Nikon je ne suis pas expert sur leurs objectifs. Si tu comprends l'anglais, lis les tests sur photozone.de pour voir ce que valent les objectifs qui diffèrent d'un kit a l'autre.

Pour les prix et le choix, digit-photo est en général bien placé.

Désolé je n'ai pas le temps de regarder plus.

[Pearl]

J'ai trouvé ça sur dpreview.

http://www.dpreview.com/articles/0450645720/consumer-dslr-camera-roundup-2014

J'ai le Pentax k30, quasi identique au k50, j'en suis très content. Un vrai beau viseur, tropicalisé, soit des caractéristiques de catégories supérieures. Après c'est surement plus facile de trouver ce qu'on cherche en magasin chez canon ou Nikon, Pentax est confidentiel par rapport en termes de diffusion. J'espère juste qu'ils ne feront pas faillite...

[Ryo Saeba]

Attention aux magasins où les gens sont payés à la com.
Le mieux reste de faire une bonne recherche sur le net avec plusieurs avis.
Allez sur les forum comme nikonpassion, chassimage, pixeliste, et fouillez un peu les topics sur le sujet.

Les nikon sont tjrs un peu plus neutre en réglage que canon, ce qui peut donner parfois un aspect moins "nette".
Après il y a aussi l'interface qui est un peu plus simple chez canon (je trouve, bien que j'ai acheté un nikon d7000 a l'époque)

Privilégier le boîtier nu et objectif fixe, nettement plus intéressant car meilleur (90% du temps )que les entrées de gammes fournit avec le boîtier.
Une focale fixe permet d'avoir plus de luminosité, pour les photos d'intérieur ou de nuit, et donc de declancher plus facilement à main levé sans avoir un aspect de flou d'image. D'avoir un meilleur plan sur le sujet avec un flou plus propre en arrière plan, pour les portraits.
Aussi le fait d'avoir un fixe permet de se bouger et trouver des bons angles de photoS et de ne pas tomber dans la banalité.
Les numériques ont sortis la semaine dernière un sujet sur les différents modes du reflex (pasm) intéressant pour se mettre dedans.

[Pearl]

Attention aux magasins où les gens sont payés à la com.

Effectivement, je crois que le fait que le vendeur de boulanger ait proposé un appareil en fin de série montre bien qu'il pensait plus à son objectif qu'à celui du client... A moins d'avoir l'honnêteté de le dire, et d'expliquer que du coup ça peut être un très bon rapport qualité prix car il est nettement moins cher que son remplaçant, pour peu de différences. Mais je n'ai pas l'impression que ça s'est passé comme ça.

Le mieux reste de faire une bonne recherche sur le net avec plusieurs avis.
Allez sur les forum comme nikonpassion, chassimage, pixeliste, et fouillez un peu les topics sur le sujet.

Les nikon sont tjrs un peu plus neutre en réglage que canon, ce qui peut donner parfois un aspect moins "nette".
Après il y a aussi l'interface qui est un peu plus simple chez canon (je trouve, bien que j'ai acheté un nikon d7000 a l'époque)

Privilégier le boîtier nu et objectif fixe, nettement plus intéressant car meilleur (90% du temps )que les entrées de gammes fournit avec le boîtier.
Une focale fixe permet d'avoir plus de luminosité, pour les photos d'intérieur ou de nuit, et donc de declancher plus facilement à main levé sans avoir un aspect de flou d'image. D'avoir un meilleur plan sur le sujet avec un flou plus propre en arrière plan, pour les portraits.
Aussi le fait d'avoir un fixe permet de se bouger et trouver des bons angles de photoS et de ne pas tomber dans la banalité.
Les numériques ont sortis la semaine dernière un sujet sur les différents modes du reflex (pasm) intéressant pour se mettre dedans.

Je ne voulais pas rentrer là-dedans car je ne suis pas sûr qu'arnaud71 ait envie de mettre le budget nécessaire, mais effectivement je kiffe mes trois focales fixes Pentax limited (21, 40, 70) . Ultra compactes et légères, et vraiment un super rendu, j'oserais presque dire de qualité professionnelle, en tous cas je pense équivalente ou supérieure à n'importe quel zoom, même par exemple le 24-70 f2.8 Canon qui doit flirter avec les 2000€.
Et pour le coup, pas sûr qu'il y ait l'équivalent chez canon ou nikon. Mais ce qui me plait à moi ne sera pas forcément le plus adapté pour quelqu'un qui débute. Par exemple (c'est de saison...), pour aller à la plage, et faire des photos du paysage et quelques portraits des gens qui nous accompagnent, un zoom sera évidemment mieux, car changer l'objectif dans le sable, je ne le ferais pas.

[Ryo Saeba]

Attention aux magasins où les gens sont payés à la com.

Effectivement, je crois que le fait que le vendeur de boulanger ait proposé un appareil en fin de série montre bien qu'il pensait plus à son objectif qu'à celui du client... A moins d'avoir l'honnêteté de le dire, et d'expliquer que du coup ça peut être un très bon rapport qualité prix car il est nettement moins cher que son remplaçant, pour peu de différences. Mais je n'ai pas l'impression que ça s'est passé comme ça.

Le mieux reste de faire une bonne recherche sur le net avec plusieurs avis.
Allez sur les forum comme nikonpassion, chassimage, pixeliste, et fouillez un peu les topics sur le sujet.

Les nikon sont tjrs un peu plus neutre en réglage que canon, ce qui peut donner parfois un aspect moins "nette".
Après il y a aussi l'interface qui est un peu plus simple chez canon (je trouve, bien que j'ai acheté un nikon d7000 a l'époque)

Privilégier le boîtier nu et objectif fixe, nettement plus intéressant car meilleur (90% du temps )que les entrées de gammes fournit avec le boîtier.
Une focale fixe permet d'avoir plus de luminosité, pour les photos d'intérieur ou de nuit, et donc de declancher plus facilement à main levé sans avoir un aspect de flou d'image. D'avoir un meilleur plan sur le sujet avec un flou plus propre en arrière plan, pour les portraits.
Aussi le fait d'avoir un fixe permet de se bouger et trouver des bons angles de photoS et de ne pas tomber dans la banalité.
Les numériques ont sortis la semaine dernière un sujet sur les différents modes du reflex (pasm) intéressant pour se mettre dedans.

Je ne voulais pas rentrer là-dedans car je ne suis pas sûr qu'arnaud71 ait envie de mettre le budget nécessaire, mais effectivement je kiffe mes trois focales fixes Pentax limited (21, 40, 70) . Ultra compactes et légères, et vraiment un super rendu, j'oserais presque dire de qualité professionnelle, en tous cas je pense équivalente ou supérieure à n'importe quel zoom, même par exemple le 24-70 f2.8 Canon qui doit flirter avec les 2000€.
Et pour le coup, pas sûr qu'il y ait l'équivalent chez canon ou nikon. Mais ce qui me plait à moi ne sera pas forcément le plus adapté pour quelqu'un qui débute. Par exemple (c'est de saison...), pour aller à la plage, et faire des photos du paysage et quelques portraits des gens qui nous accompagnent, un zoom sera évidemment mieux, car changer l'objectif dans le sable, je ne le ferais pas.

+1
j'ai pris un35mm 1.8 chez nikon, bon rapport qualité prix (autour des 180€ maintenant chez darty.com). Quelle différence!
http://www.focus-numerique.com/test-505 ... ict-6.html

Les 18-55 sont bas de gamme en générale.

Après tout dépend le budget.