Actu éducation et formation

http://pluzz.francetv.fr/videos/jt_1920_rhone_alpes.html, à partir de 12'20.

... c'est la faute à Voltaire...

En tout cas, on peut être sûr qu'il ne va rien se passer pendant 2 ans et demi à l'Education Nationale.
Au fait, je me rappelle que la formation des personnels de ce ministère était une priorité dans l'actuelle loi d'orientation... Résultat : On a réduit de moitié les crédits alloués à la formation continue dans mon académie.

NVB est suffisamment ambitieuse pour ne pas être assez folle pour prendre des risques à ce poste. Ce sera donc, je pense aussi, calme. Maintenant, ça ne durera pas 2 ans et demi

Elle fera ce qu'on lui dit comme tous les autres ministres qui ont été pris ou sont restés. Ce sont de bons petits toutous.

et je ne pense qu'ils toucheront à l'EN. Pas envie de générer des manifs pour rien.

Sur les 10, 15 dernières années, est ce qu'il y a des ministres qui ont vraiment fait des différences notables de par leurs politiques ?

Chaque ministre de l'éducation tente de laisser une trace et donc chacun y va de son "truc". Le dernier en date : Peillon.

Mais pas en bien...

A noter que pour les 3 derniers ministres de l'EN, c'est Geneviève Fioraso la secrétaire d'état ou co-ministre (avec Peillon).

Le problème c'est qu'ils laissent principalement un mauvais souvenirs. par leurs propos "mammouth", les "instits qui changent les couches", ou leur réforme à la noix (4.5 jours, suppression de matières, allègement de programme).

Tout en se félicitant de l'exceptionnelle réussite au bac.

Et les instits avec 4.5/20 de moyenne au concours qui sont....reçu

Ca reste un concours, donc les notes ne veulent pas dire grand chose. La moyenne est fixée et l'écart type aussi.
Par contre, ce qui est plus inquiétant est que les postes n'ont pu être tous pourvus, faute de candidats d'un niveau suffisant.

Tout à fait ils ne savent pas les notes que vont donner les sujets. Cela reste un concours donc ils prennent pas pas rapport aux notes mais par rapport aux X premiers...

Ca reste un concours, donc les notes ne veulent pas dire grand chose. La moyenne est fixée et l'écart type aussi.
Par contre, ce qui est plus inquiétant est que les postes n'ont pu être tous pourvus, faute de candidats d'un niveau suffisant.

Je ne veux pas cracher sur des collègues reçus récemment, j'en fais peut être même moi aussi partie, mais même les recrues n'ont pas nécessairement le niveau.

J'ai en date un exemple (dans quelle mesure en tirer une généralité, je n'en sais rien, mais il prouve que le phénomène existe) : une camarade de promotion CAPES histoire-géographie, qui s'est vautrée deux fois à ce concours (faute d'un travail personnel peu développé et d'une assiduité au cours médiocre...), a décidé de se réorienter vers novembre/décembre 2013 vers le CRPE du printemps 2014, estimant que le CAPES était trop dur. Evidemment, sa préparation personnelle fut comme celle du CAPES, faible. Pire, elle n'a même pas suivi une formation adaptée pour ce niveau, ni même fait de stage devant des petits. Résultat : elle a été admise à ce concours, dans les toutes dernières.

J'ai comme des doutes...

Tant que les pouvoirs publics ne se poseront pas les questions nécessaires sur la forme des concours de l'enseignement, ainsi que sur les conditions de travail et les rémunérations, le métier d'enseignant du primaire ou du secondaire continuera sa déliquescence.

John avait raison, notre nouvelle ministre est sous le feu des réactionnaires identitaires de tout poils. Cela va des catholiques intégristes de civitas, aux "musulmans patriotiques", en passant par la droite extrême et la moche UMP tendance Estronsi, Morano et même.......Chatel.

C'est assez affligeant.

http://www.mediapart.fr/journal/france/ ... e-belghoul

Désaccord avec les collègues précédents. Dans un concours, c'est évidemment le classement qui détermine les admis, mais la note a un signification car celle-ci est censée trier correctement les candidats. Un quidam recruté à 4,5/20 n'est pas compétent, quel que soit le concours.

Désaccord avec les collègues précédents. Dans un concours, c'est évidemment le classement qui détermine les admis, mais la note a un signification car celle-ci est censée trier correctement les candidats. Un quidam recruté à 4,5/20 n'est pas compétent, quel que soit le concours.

Dans ce cas, il serait assez aisé de manipuler les notes, en mettant 3 points de plus à tous les candidats (on aurait un paquet de 20/20 par contre) pour faire croire à une hausse du niveau des candidats, donc une amélioration du niveau des enseignants.

C'est à mon sens l'un des problèmes du mode de recrutement. Nous sommes sur le classement, et en même temps, les notes comptent. D'où les postes non pourvus.

Faudrait clarifier la chose. Soit on exige de tous les candidats un seuil minimal de notation, correspondant à une série de compétences et de connaissances en dessous desquelles on estimerait le candidat inapte à l'enseignement. Soit on fait un vrai concours et alors si la promotion est bidon dans son ensemble, on recrute les moins bidons d'entre eux, qu'importe si les derniers pris sont clairement bidons...

Rob77, des enseignants bidons, un prof qui ne domine pas suffisamment sa propre discipline, c'est fâcheux. Ca fait des dégâts. Comment veux-tu enseigner correctement ce que tu connais ou comprends mal toi-même?

Ce qu'on peut reprocher à l'Etat en matière de concours de recrutement, c'est d'avoir une politique court-termiste : j'ai besoin de N profs de X à la rentrée prochaine, je mets N postes au concours. Comme N connaît une assez grande variabilité sur des durées pas très longues, cela induit des recrutements de qualité non constante - à valeur égale des candidats. Quand j'ai passé l'agrégation, il y avait 400 places. Dix ans auparavant, il y en avait 80. Ce n'est plus le même concours.

Mais mis à part ce problème, le mode de recrutement me paraît cohérent. C'est bien de recruter des profs, mais s'ils sont incompétents, tu te gardes des gogols pendant 45 ans, ce qui fait beaucoup. Mieux vaut boucher les trous avec des contractuels, qui ne sont peut-être pas meilleurs, mais qui ne sont là que pour un temps déterminé. D'où la barre de niveau que met le jury.

Evidemment, cette politique peut être sujette à manipulation : demander au jury de mettre la barre très haut pour faire travailler plus de vacataires et faire des économies. Mais je ne sache pas que ce soit le cas.

Désaccord avec les collègues précédents. Dans un concours, c'est évidemment le classement qui détermine les admis, mais la note a un signification car celle-ci est censée trier correctement les candidats. Un quidam recruté à 4,5/20 n'est pas compétent, quel que soit le concours.

Sauf que le seuil d'admission à niveau là j'en ai jamais vu.

Et attention, y a X postes à pourvoir donc on recrute X enseignants via le concours n'est pas la réalité non plus. C'est plutôt : "Y a X postes à pouvoir pour la rentrée, donc on recrute X - Y enseignants via le concours". Y étant une chiffre à peu près équivalent à la TVA actuelle.
Et puis ça coute moins cher à l'Etat d'avoir des contractuels qui se "promènent" de poste en poste que d'avoir des titulaires.

Exemple contradictoire aussi, je connais un paquet de personnes qui ont eu le concours, souvent externe, car connaissances au top (ils sortent à peine ou sont encore à la Fac) et abandonnent rapidement car ils se rendent compte qu'ils sont pas fait pour le métier (déjà dit que j'ai remplacé à mes début une personne de ce type là justement).
A côté, tu as des personnes motivées, qui elles sont un peu en deçà niveau connaissances strictes, mais encore largement au dessus du niveau pour enseigner, qui foirent leur concours (externe toujours, voire interne) car le jury était mal luné, car stress, car tout un tas de truc qui ne sont pas le reflet de leur manière d'enseigner au quotidien...
Personnes qui au final ont en plus l'expérience des cours, des structures éducatives, et qui parviennent à combler le retard niveau connaissances assez aisément.

Bref, c'est pas tout blanc ou tout noir dans le portrait. C'est compliqué de recruter "correctement" et les concours n'en sont pas l'exemple type de ce qui fonctionne le mieux.

Rob77, des enseignants bidons, un prof qui ne domine pas suffisamment sa propre discipline, c'est fâcheux. Ca fait des dégâts. Comment veux-tu enseigner correctement ce que tu connais ou comprends mal toi-même?

Ce qu'on peut reprocher à l'Etat en matière de concours de recrutement, c'est d'avoir une politique court-termiste : j'ai besoin de N profs de X à la rentrée prochaine, je mets N postes au concours. Comme N connaît une assez grande variabilité sur des durées pas très longues, cela induit des recrutements de qualité non constante - à valeur égale des candidats. Quand j'ai passé l'agrégation, il y avait 400 places. Dix ans auparavant, il y en avait 80. Ce n'est plus le même concours.

Mais mis à part ce problème, le mode de recrutement me paraît cohérent. C'est bien de recruter des profs, mais s'ils sont incompétents, tu te gardes des gogols pendant 45 ans, ce qui fait beaucoup. Mieux vaut boucher les trous avec des contractuels, qui ne sont peut-être pas meilleurs, mais qui ne sont là que pour un temps déterminé. D'où la barre de niveau que met le jury.

Evidemment, cette politique peut être sujette à manipulation : demander au jury de mettre la barre très haut pour faire travailler plus de vacataires et faire des économies. Mais je ne sache pas que ce soit le cas.

Je suis complètement d'accord avec la partie en gras.

Pour le troisième paragraphe, on pourrait continuer à éliminer les bidons, tout en changeant le mode d'évaluation. On ne noterait alors non plus en fonction des uns et des autres, mais en fonction d'un seuil minimal de connaissances et surtout de compétences en dessous duquel nous estimerions impossible l'enseignement. Ainsi, si une année, malgré l'ouverture de 1500 postes au concours, seuls 1000 obtiennent la note suffisante, on n'en recrute que 1000. Jusque là, ça ressemble un peu à ce qui se fait. Par contre, si l'année suivante, 2000 candidats obtiennent la note suffisante, mais qu'on n'a besoin que de 1500 postes, je serais pour embaucher les 2000.

Ça éviterait les écarts de qualité d'une cession de recrutement à une autre, même si ça pourrait poser d'autres problèmes.

Pour le reste, sur les vacataires ou les contractuels bouchant les trous à durée déterminée, j'ai des doutes. Des contractuels qui font ça depuis 10, 15 ans, ou plus, ça doit exister àmha.

Rob77, relis moi et tu verras que c'est déjà ce qui est en place.