[Tennis]

[jeanfred]

Ok , quand moi je parlais en général.
Le tennis est un sport à part , déjà vis à vis du cout financier que ca représente sur une année (si ton enfant n'ait pas motivé, ca fait bcp d'argent foutu en l'air), et au vue des entrainements qui sont en effet proche du SM.

[drgonzo]

Grosse perf de Dimitrov qui sort Djoko à Madrid.Enfin une victoire de prestige,son match contre Nadal avait déjà envoyé à Monte Carlo.Me plais bien ce bulgare

[Kenshi]

Petite question à ceux qui suivent vraiment le tennis :

Y'a t'il des joueurs (jeunes ou pas) capables de venir bouleverser sérieusement la hiérarchie en place ou bien est on parti pour une bonne période de domination du quatuor Djoko / Federer / Nadal / Murray ?

Et niveau français, des joueurs comme Tsonga ou autres ont il réellement une chance de côtoyer régulièrement les demis des 4 tournois majeurs ?

[drgonzo]

Je trouve que ça traine sérieusement derrière.Les Raonic, Dimitrov, Tomic...mettent du temps à confirmer.A leur age, Djoko,Nadal et Fed avaient déjà gagné des grand chelem il me semble.
Dimitrov me semble être le plus doué, Raonic je le trouve trop bourrin et Tomic est un sociopathe, enfin moins que son père.
Pour la génération plus jeune je suis pas du tout, peut être que Travis pourra nous éclairer.
Pour les francais, Tsonga est le plus solide sans aucun doute, 1/2 régulièrement pas sûr mais 1/4 sans trop de souci.Gasquet ne passe jamais les 1/8, il a une stat assez hallucinante d'ailleurs, pour le reste faut oublier.

[randoulou]

2 gros favoris déjà sortis à Madrid : Djoko et Gasquet

[Betsamee]

Dimitrov a l'air d'etre le mieux arme pour la releve, si il arrive a resoudre ses problemes physiques (qu'il demande a Djoko qui etait exactement dans la meme situation etant jeune ) il semble au dessus du lot.

Tsonga est le seul francais pouvant, sur un malentendu , faire des 1/2 en GC , mais il est pas assez arme pour etre regulier a ce niveau a mon avis.

Mais c'est pas une honte de pas arriver a deloger les Nadal/Djoko/Federe et Murray , on ne se rend pas bien compte a quel point on a certainement la plus grosse densite de champions de l'histoire du Tennis (en tous cas de celui que je connais).

Un Murray, a l'epoque pre-Federer , aurait empile les GC, un Tsonga en aurait gratte un ou deux, j'en suis persuade.

[pretender]

Petite question pour les pros de ce topic de la part de qqn qui ne suit plus beaucoup le tennis (je suivais bien du temps de Sampras jusqu'à encore pas mal il y a 5-6 ans) :

est-ce qu'il y a une chance cette année que Roland aille dans les mains d'un autre joueur que les Nadal, Djoko, Del Potro, Ferrer voire Murray ?
Et est-ce que vous voyez Nadal monter en puissance et emporter encore ce GC ?

[superolive]

Nadal, Djoko, Del Potro, Ferrer voire Murray
Avec Federer dans les 4 .

Aucune chance que d'autres atteignent la finale .

Pour les femmes c'est plus ouvert , S. Williams , Sharapova , Azarenka , Radwanska ( A pas U ) , Na Li , Kerber ...
A noter le retour de la belle Ivanovic .

[Betsamee]

Je suis curieux de voir si Nadal est assez remis pour les matchs au meilleur des trois sets.
Il m'a paru frit et le Dr Fuentes est pas trop dispo en ce moment.

D'ailleurs le GROS coup de mou soudain de TOUT le sport espagnol, qui ecrasait TOUT c'est comment dire ...

[Dragan]

Et maintenant Roger...

Information

Après la défaite de Novak Djokovic, le tournoi de Madrid a subi son deuxième séisme de la semaine : Roger Federer n°2 mondial et tenant du titre, a été éliminé en huitièmes par le Japonais Kei Nishikori (6-4, 1-6, 6-2) en 1h34'. Le suisse, de retour après une blessure au dos à Indian Wells et une pause volontaire de 7 semaines, a payé le prix fort pour son manque de compétition.

[alexduke]

fait pas bon parier des truc generalement hyper secure. La terre battue, c'est chaud.

[Kenshi]

Scène très drôle à Rome pendant le match Troicki - Gulbis avec le premier cité qui pète un plomb à cause d'une décision arbitrale et finit par emmener le cameraman pour prouver la mauvaise foi de l'arbitre :

http://ftw.usatoday.com/2013/05/viktor- ... -meltdown/

[peezee]

:shock: fait pas bon parier des truc generalement hyper secure. La terre battue, c'est chaud.

preuve de plus qu'il faut jouer sur les grands nombres, et pas trop espérer gagner en jouant juste une fois un pari simple de temps en temps...

[MilkyWay]

Je suis curieux de voir si Nadal est assez remis pour les matchs au meilleur des trois sets.
Il m'a paru frit et le Dr Fuentes est pas trop dispo en ce moment.

D'ailleurs le GROS coup de mou soudain de TOUT le sport espagnol, qui ecrasait TOUT c'est comment dire ...

...jeté dans une poubelle sans analyse, on saura jamais

[fourcroy]

preuve de plus qu'il faut jouer sur les grands nombres, et pas trop espérer gagner en jouant juste une fois un pari simple de temps en temps...

Ca tombe bien : la loi des grands nombres, c'est justement le truc qui permet d'être sûr de perdre en jouant régulièrement (alors qu'en jouant une fois comme ça, on peut avoir de la chance).

[Garm]

T'es vraiment pas charitable

[Betsamee]

preuve de plus qu'il faut jouer sur les grands nombres, et pas trop espérer gagner en jouant juste une fois un pari simple de temps en temps...

Ca tombe bien : la loi des grands nombres, c'est justement le truc qui permet d'être sûr de perdre en jouant régulièrement (alors qu'en jouant une fois comme ça, on peut avoir de la chance).

Ca me semble pas vrai quand tu parie sur un mec qui gagne 95% de ses matchs sur 10 ans

[fourcroy]

Betsamee, c'est vrai quand même car le fait qu'un mec gagne n% de ses matchs sur 10 ans est pris en compte par les cotes. Ce qui te fait gagner des sous sur le long terme, c'est l'écart par rapport à la moyenne traduite en cote, pas la moyenne elle-même. Cet écart est en principe de moyenne nulle. Comme le bouquemaiqueur prélève un forfait, l'espérance de gain est négative.

Que tu paries à pile ou face ou sur le fait de faire 12 avec deux dés, l'espérance de gain est la même (à condition de jouer 2/1 dans le premier cas et 37/1 dans le second).

[Betsamee]

Betsamee, c'est vrai quand même car le fait qu'un mec gagne n% de ses matchs sur 10 ans est pris en compte par les cotes. Ce qui te fait gagner des sous sur le long terme, c'est l'écart par rapport à la moyenne traduite en cote, pas la moyenne elle-même. Cet écart est en principe de moyenne nulle. Comme le bouquemaiqueur prélève un forfait, l'espérance de gain est négative.

Que tu paries à pile ou face ou sur le fait de faire 12 avec deux dés, l'espérance de gain est la même (à condition de jouer 2/1 dans le premier cas et 37/1 dans le second).

Merci de l'explication it makes sense, je ne m'y entend pas du tout en jeux d'argents (je joue jamais).

Pour parler tennis, simon a pris une raclee monumentale d'un roger des grands soirs hier.

Quand a Gasquet, chose assez rare en Tennis, il a perdu probablement a cause d'une erreur d'arbitrage , son break a 1 set zero, 2-0 a ete invalide a tort par l'arbitre, il se fait breaker dans la foulee de nerfs.

On peut penser qu'il aurait gagne le match en deux sets sans ca.

[fourcroy]

Y'a pas de hawk eye sur les master 1000 ?