MassaliaLive.com

[jod.ko]

Ca marche avec FF...

Mais ce n'est pas une raison


Jodko.

[peezee]

Voila, quand tu sais pas, suffit de demander, c'est tout.

[jod.ko]

Moué, t'en parleras aux services techniques...


Jodko.

[Mongo]

"la particule se trouve en des endroits différents au même moment"

Oui.
La particule ayant aussi des propriétés ondulatoires se trouve effectivement en tous points de l'espace comme n'importe quelle onde.
Et si en plus tu connais exactement l'impulsion de ta particule (ou la vitesse si telle a une masse) Heisenberg te souhaite bien du courage pour déterminer sa position.

Maintenant si une personne charitable pouvait m'expliquer ce que je viens d"écrire je lui en serais fort redevable car c'est le genre de truc que j'ai jamais réussi à appréhender .

[RobertoCarlos]

Alors si je ne me goure pas et que mes souvenirs de il y a 10 ans sont encore corrects, c'est statistique :

ou tu connais sa position, mais à ce moment la, tu ne sais pas ou elle va ni à quelle vitesse, ou alors tu connais sa trajectoire (l'onde) mais tu ne connais pas sa position spécifique à un moment donné.

Imagine un TGV hyper rapide. Tu te trouves au bord de la voie.Tu le vois passer tres pres de toi. Tu sais reconnaitre sa trajectoire et tu peux déterminer sa vitesse. Mais tu n'arrive pas à faire la difference entre le 4e et le 5e wagon car il est passé trop vite.

Maintenant tu es dans ce meme train. Tu es tout à fait capable de faire la différence entre le 4e et le 5e wagon. PAr contre, tu ne peux pas savoir, en étant dedans, ou tu vas, ni à quelle vitesse tu y vas...

Corrigez moi si je me trompe les scientifiques

[Garm]

Ton exemple avec le TGV est quand même foireux, le principe d'incertitude n'a de sens qu'à une échelle ou les effets quantiques sont observables (un chouilla plus petit qu'un train, donc).

Et puis le principe s'exprime en termes d'écart-type, donc plus on connait avec précision la position d'une particule, moins on peut en savoir sur sa vitesse, et vice-versa.

[RobertoCarlos]

Garm, :

[Unik] La Relativité Restreinte (vulgarisation inside©)

[jod.ko]

Bon en gros, c'est le principe d'incertitude qui dit que (version vulgarisée) :

l'erreur que tu fais en mesurant la vitesse x l'erreur que tu fais en mesurant la position = 1,054 x 10-34.

Conclusion, quand tu regardes ta montre, on s'en fout, par contre, si tu regardes un atome, ça comment ce à faire, si tu regardes un caillou sur Pluton aussi il me semble d'ailleurs...


Jodko.

[Mongo]

Si je me souviens bien, ça fait presque vingt ans, pour savoir si la mécanique classique suffit ou s'il faut passer au modèle quantique, il faut trouver des valeurs "judicieuses" du phénomène à observer et en déterminer l'action en [M][LxL][T-1] : en kg fois des mètres quarré par seconde quoi.
Ensuite, il n'y a plus qu'à comparer avec la constante de Planck réduite qu'à donnée Garm, en gros 10 moins 34.
Si ce qu'on a trouvé est beaucoup plus gros, la classique suffit, si on est très proche il faut passer à la méca Q. Et de mémoire, si on choisi judicieusement les grandeurs de l'action que l'on veut observer, on ne peut tomber que soit très loin (et beaucoup plus gros), soit très près que 10 moins 34.

Et pour le caillou sur Pluton, je ne saurais pas trop quoi choisir comme grandeurs.
La masse du caillou évidement, 1 gramme.
La distance avec Pluton, 6x10 puissance 12 m. Obligatoirement, c'est tout l'intérêt du problème.
Mais ça suffit pas, je pourrais prendre la vitesse de la lumière et j'aurais qu'à multiplier les trois, facile, mais je suis pas sûr que ce soit un bon choix et en tout cas, si je prends c, ben je trouve une puissance positive, très très loin de 10-34.

Donc pour moi, soit le problème est plus complexe et dans l'énoncé actuel il manque des trucs, soit la mécanique classique fait le boulot quand on observe des caillasses sur Pluton, soit j'ai loupé quelque chose, merde c'est loin tout ça !
Mais je pense quand même que c'est un des deux premiers points.

PS la quantique c'est plus rigolo que la relativité !

[gob]

Je savais pas trop ou le mettre ( non, pas là):
http://www.maxisciences.com/adn/adn-le- ... 26235.html

[RobertoCarlos]

La question c'est le débit d'écriture/lecture....
Mais effectivement impressionnant

[jod.ko]

Je savais pas trop ou le mettre ( non, pas là):
http://www.maxisciences.com/adn/adn-le- ... 26235.html

Franchement, y'a des détails qui piquent dans l'article, on dirait science et vie.


Jodko.

[Garm]

T'es à la limite de l'insulte là, tu pourrais développer quand même.

[mika]

Tu n'y es pas habitué avec jodko?

[Garm]

Si si, mais sait-on jamais...

[jod.ko]

Information

4 grammes d'ADN l'ensemble des informations produites dans le monde en 2011, ce qui correspond à 1,8 zettaoctet (soit 1,8 x 1021 octets)

Information

700 To de données informatiques dans un gramme de matière

(7x4 = 28)

Information

eux-ci ont réussi à stocker la copie numérique de l'ouvrage que publiera bientôt l'un d'entre eux dans quelques microgrammes de matière faite de molécules d'ADN synthétisées, rapporte clubic.com.

Jodko.

[RobertoCarlos]

jod.ko, ben je comprend pas, les 3 extraits ne sont pas antagonistes....

En théorie on peut metre 1,8 zetta octet dans 4 grammes, eux ont réussi à mettre 700To dans 1 gramme avec un mauvais rendement dont la totalité de leur article dans quelques µgrammes de ce gramme utilisé

[peezee]

Encore une de ces news dont on entend plus parler pendant des dizaines d'années par la suite.

Tiens au fait, y'a 10 ans ça parlait sérieusement de "disques durs holographiques" qui pourraient contenir des centaines de To tranquille (faut voir qu'à l'époque ça parlait en centaines de Mo cutting edge niveau DD ^^), z'en sont où de cette techno...? Nulle part ? Merci.

[RobertoCarlos]

peezee, au lycée, mon pote qui avait le plus gros disque dur de la classe sur son PC, avait 1,2Go de mémoire...

Tant qu'on sait faire avec la technologie actuelle et qu'on n'atteind pas ses limites, pourquoi se faire chier à en changer...
Ils choisiront entre les DD holographiques et l'ADN synthetique dans 10ans quand nos puces seront plus suffisantes

[fourcroy]

TI 57, 50 pas de programme.