La Relativité Restreinte (vulgarisation inside©)

Einstein, C'est sympa la théorie des cordes pourtant.

Einstein, C'est sympa la théorie des cordes pourtant.

Il est bien ce topic! Je vois en revanche qu'on en reste à la relativité restreinte. Il y encore la relativité générale, la théorie des cordes, la théorie holographique, le temps imaginaire, miam miam

Mais franchement ça fait plaisir de lire tout ça

Tu peux présenter brièvement et de manière accessible ce que sont les deux théories sus-citées ?

Je capte rien sur wiki.

Chuis en train de mater depuis qq jours un documentaire sur la théorie des cordes (par Brian Greene) qui avait été diffusé sur Arte, putain chais pas skils ont fumé les tenants de cette théorie mais ça a l'air d'être de la TRÈS bonne...

Autant j'ai peu de doutes que la science a encore beaucoup à découvrir et qu'il y a des surprises à venir, mais là sur la base de qq chose qui n'est pas physiquement vérifiable (aucune expérience actuelle ne le peut) les gars se lâchent total, et que je te balance des univers multiples, et que je t'explique que le big bang en fait c'était la collision entre deux "membranes" géantes (ouais notre Univers n'est qu'une sorte de membrane en fait, mais bien sûr), et que je t'explique qu'il doit être possible de communiquer avec les êtres intelligents de ces univers parallèles en s'échangeant des ondes gravitationnelles (ça me paraît évident non ?), et j'en passe et des meilleures...

Nan mais sérieux quoi. Einstein (sur la base de travaux d'autres cerveaux) a révolutionné notre perception de l'espace et du temps en ayant le génie (et les balls ^^) d'imaginer et d'affirmer que ni l'espace ni le temps ne sont absolus contrairement à ce qu'on pensait depuis des siècles, mais au moins il a basé sa théorie sur des expériences physiques (Michelson Morley) ou des expériences de pensée simples et légitimes - par ailleurs ses théories ont été prouvées par l'expérience des centaines de fois par la suite.

Là ? Rien de tout ça, on trouve une théorie qui est tellement "élégante" qu'on décide que ça correspond à la réalité physique (genre en fait notre Univers possède non pas 4 mais 11 dimensions, œuf corse non ? bon on peut pas les voir mais pas grave on vous dit qu'elles existent), et à partir de cette théorie ça part mais dans TOUS les sens. Et attention derrière tout ça y'a des budgets pharaoniques pour permettre à la communauté scientifique d'élaborer des théories plus délirantes les unes que les autres (calculs extrêmement complexes à l'appui hein, c'est des sciences attention ho!).

Alors bon, perso j'y crois autant que Kachkar ^^, si un omliver féru de la string theory (depuis on s'est aperçu qu'en fait il s'agit plus de branes que de strings, mais bon on va pas chipoter) pouvait répondre à ça, voire mieux mm créer un topac spéchole pour ça, ce serait fort sympatoche...

(nan parske là la Méca Quantique à côté c'est de la pipi de chat - de Schrödinger, œuf corse )

peezee, c'est pas plus farfelu que la religion

Pour un topic sur la string theory, le mieux c'est de confier ça à dlb1664, non? Par contre, je ne suis pas sûr que ça parlera beaucoup de physique. Mais on aura de jolies images.

Gastibelza, si ça parlera beaucoup de physique, mais peut être pas dans le bon sens

Au moins le topac existant niveau "string" est basé sur du réel, du concret, du touchable.

Le probleme de la théorie des cordes c'est que les mecs ils ont essayé de concilier l'inconciable : mécanique quantique et relativité d'einstein.

Tu prend les 2, tu secoue, tu verse et il en sort un truc improbable : la théorie des cordes.

On sait comment la théorie des cordes doit fonctionner dans "l'infiniment grand" : elle doit se comporter comme la relativité générale. On sait aussi ce qu'elle doit donner dans l'infiniment petit : elle doit fonctionner comme la mécanique quantique.
Le probleme c'est qu'on ne sait pas comment ca se passe entre les 2.
Il semble qu'ils aient trouvé un truc qui marche dans les 2 cas, avec des hypotheses farfelues et ca donne les résultats théoriques si bien expliqués par peezee

Edit : je viens de lire un article dessus, et ca va dans le meme sens. Puisqu'on n'a rien de précis pour baser cette théorie, les équations ne sont pas figées. Il suffit de trouver un élément qui ne rentre pas dans l'équation couramment admise pour qu'on rajoute un coeff, une constante, une dimension, et que cela remarche de nouveau...

Sinon, à défaut d'ouvrir un topic spécial, est-ce que quelqu'un pourrait expliquer en termes profanes (histoire de faire honneur à la parenthèse du topic) en quoi consiste la théorie des cordes ?

Et accessoirement mettre des tof' de filles en bikini mais dans une optique purement scientifique bien sûr...

Quand on est supporteur de l'OM, la théorie des cordes apparaît comme assez naturelle.

Une conférence intéressante sur le temps destinée à des profs de physique.

Je vais pas regarder mais je suis à peu près sur que t'es le seul à comprendre ce truc ici

Zobi1, tu ne devrais pas t'arreter au fait que ce soit savant, donc soit disant compliqué
il y a une grosse partie d'explication conceptuelle dans la conférence, et les concepts, tout le monde peut les comprendre si c'est suffisamment vulgarisé

merci fourcroy

Si c'est vulgaire ca me va.

Va cherche le Poney

Si c'est vulgaire ca me va.

Si c'est vulvaire c'est encore mieux

Ma première sur ce topic
Sur les théories des cordes (car il y en a plusieurs), la notion qui peut choquer est effectivement le côté multi-dimensionnel comme le soulignait Peezee (7, 9 voir 11 suivant la théorie, de mémoire celle à 9 était la plus répandue quand je lisais des bouquins sur ce sujet!). Ces dimensions sont "enroulées sur elles mêmes" et trop petites pour qu'on les voit (cf: la suite)

Brian Greene a écrit des bouquins de vulgarisation qui sont pas mal. Je trouve un de ses exemples fort utile.
Commençons par rappeler ce qui est une dimension, avec l'exemple du monde que nous voyons: il est en 3 dimensions. Pour définir un point de l'espace, quelqu'il soit, il nous faut un point de départ (en général on l'appelle O), puis 3 coordonnées (on peut aussi appeler ca un vecteur), on les notes souvent x,y et z. On a donc un espace défini par (O,x,y,z) avec des vecteurs perpendiculaires entre eux par soucis de simplicité, mais ca fonctionnerait aussi s'ils n'étaient pas perpendiculaire... tant qu'ils ne sont pas co-planaire (bref, je m'égare, et OSEF )

Voici un autre exemple: Vous regardez au loin une fourmis sur un fil (vous avez donc une bonne vision): Combien de coordonnées sont nécessaire pour identifier sa position? La réponse est 1 seule! En effet, le fil étant identifié comme une ligne droite, je peux nommer "O" le point de départ du fil, et x la distance qu'à parcourue la fourmis depuis son point de départ. Je peux donc définir sa position avec 1 seule coordonnées. Ce fil représente, à nos yeux (et de loin), un espace d'une seule dimension (O,x).
Maintenant, je m'approche du fil, et de très très près, je me rends compte que le fil n'étais pas si fin que ca, et même si c'est léger, la fourmis peut se déplacer un peu sur la droite ou sur la gauche du fils, voir même marcher la tête en bas (elle est super forte ma fourmis), et je me rends compte désormais que je n'ai pas besoin d'1 coordonnées mais bien de 3 pour identifier sa position! (sa distance par rapport à O que nous avons noté x, on peut noter y le fait qu'elle s'est décalée un peu sur la droite ou la gauche du fil, et z le fait qu'elle marche la tête en haut ou la tête en bas)

L'idée de la théorie des cordes, c'est exactement ca: les dimensions peuvent etre enroulées sur elles mêmes de la même façon que les coordonnées y et z ne sont pas infinies dans l'exemple de la fourmis sur son fils. C'est uniquement lorsqu'on se rapproche suffisamment près (i.e. qu'on est capable d'observer l'infiniment petit) qu'on observe ces dimensions.


Je ne sais pas si j'ai été clair, n'hésitez pas s'il y a un point qui ne l'est pas. Peut etre que l'exemple a déjà été discuté (je n'ai pas lu tout le topic) auquel cas je m'en excuse!

birof, Pour ce qui est fil qui grossit, je dirais que la dimension est 2 et pas 3 : un gros fil est un cylindre, sur lequel il y a deux degrés de liberté (la troisième consisterait à rentrer à l'intérieur du fil ou à le quitter).

Ce que tu dis, en gros, c'est que la théorie des cordes modélise le monde par une surface à 7, 9 ou 11 dimensions, qui n'est pas la totalité de l'espace euclidien de même dimension (le fil n'est pas IR^3). La relativité générale utilise déjà un modèle de ce genre, à 4 dimensions.

Mais bon, on est encore loin de dire, même vaguement, ce qu'est la théorie des cordes.

A part ça, du même gars dont j'ai posté une vidéo hier, j'ai regardé sa leçon introductive à Centrale Paris, un cours de philosophie des sciences tourné vers la physique. C'est assez long (9 vidéos - et la première n'est pas la plus intéressante ), mais très bon. On comprend plein de choses pas évidentes. De la vulgarisation pour des gens qui connaissent déjà un peu... Ci-dessous, la première vidéo (les suivantes apparaissent automatiquement sur youtube) :