MassaliaLive.com

[jod.ko]

Et les pruneaux de l'ASN à Bouygues sur l'EPR, ils rassurent pas non plus. C'est fou qu'en ce moment Bouygues en arrive à ce mettre dans une telle situation.


Jodko.

[alexduke]

Et les pruneaux de l'ASN à Bouygues sur l'EPR, ils rassurent pas non plus. C'est fou qu'en ce moment Bouygues en arrive à ce mettre dans une telle situation.


Jodko.

Meme Maitre Capello devient vieux...

[Zobi1]

http://www.dailymotion.com/video/xjceam_fukushima-message-d-un-expatrie-francais-15-06-2011_news

j'avais pas vu on dirait Canteloup qui imite Kouchner par moment...

[Bibpanda]

http://www.rue89.com/corinne-lepage/201 ... ent-220331

[Jester]

Oui ben j'ai pas eu besoin de Lepage pour savoir tout ça. C'est clair que pour beaucoup, c'est plus en une des médias, donc forcément y a plus de problème de radioactivité ni rien. Sans compter que la radioactivité de l'air, c'est invisible et donc on s'en méfie pas. Ca laisse pas de traces comme l' "ADN" de DSK... enfin pour le moment.

[peezee]

http://www.romandie.com/news/n/_Acciden ... 111310.asp

Information

Accident de Fukushima : des rejets records d'éléments radioactifs en mer

PARIS - Une forte contamination radioactive du milieu marin s'est produite après l'accident dans la centrale japonaise de Fukushima, avec des rejets de césium 137 estimés à 27 millions de milliards de becquerels, a indiqué jeudi l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN).

Ce rejet radioactif en mer représente le plus important apport ponctuel de radionucléides artificiels pour le milieu marin jamais observé, relève l'IRSN dans un communiqué.

Il estime que la quantité totale de césium 137 rejeté directement en mer du 21 mars jusqu'à mi-juillet atteint 27 millions de milliards de becquerels, l'essentiel (82%) ayant été rejeté avant le 8 avril.

La réévaluation des rejets de césium en mer entre le 21 mars et le 8 avril conduit à un résultat environ deux fois plus élevé que celui estimé par l'IRSN en juillet et 20 fois plus important que l'estimation faite par (NDLR : l'opérateur japonais ) Tepco, publiée en juin, précise l'Institut français dans une note d'information.

Grâce à un des courants marins les plus importants du globe, les eaux contaminées ont toutefois été rapidement éloignées vers le large. La localisation de Fukushima a permis une dispersion des radionucléides exceptionnelle, souligne l'IRSN.

Diluée dans l'ensemble du Pacifique, l'importante quantité de césium 137 déversée ne devrait au final conduire qu'à des concentrations de 0,004 becquerel par litre, deux fois plus que les retombées des essais nucléaires atmosphériques des années 1960.

D'après les mesures dans les sédiments côtiers et l'eau de mer, les concentrations ne devraient pas, selon l'IRSN, avoir d'impact, en termes de radioprotection, sur les poissons vivant en haute mer.

Cependant, ajoute l'IRSN, une pollution significative de l'eau de mer sur le littoral proche de la centrale accidentée pourrait persister dans le temps, à cause notamment du ruissellement des eaux de surface sur les sols contaminés.

Les organismes benthiques (NDLR: vivant près des fonds marins) et filtreurs ainsi que les poissons au sommet de la chaîne alimentaire, sont, dans la durée, les plus sensibles à la pollution au césium, relève l'IRSN, invitant à poursuivre une surveillance des espèces marines pêchées dans les eaux côtières.

La radioactivité du césium 137 diminue de moitié tous les 30 ans.

TOKYO ELECTRIC POWER

(©AFP / 27 octobre 2011 13h55)

[Jester]

De moitié tous les 30 ans... mais ce ne sera donc que la moitié de la moitié ensuite etc. bref on en a pour trèèèès longtemps encore.
Et la bioaccumulation dont je parlais pour la chaine alimentaire est à peine évoquée dans cet article... devinez si la concentration est assez élevée sur les poissons carnivores, qui est au sommet de la chaine alimentaire sur les côtes...
Puis c'est pas fini, la qté est peut être moindre, mais elle continue tous les jours.

[Bibpanda]

C'est top le nucléaire, et dire qu'on a prolongé la durée de vie de ces bombes a chez nous....

[FabMars]

Jester, faut pas trop se faire de soucis concernant les poissons carnivores près des côtes japonaises... Il les ont déjà tous bouffés.

[Jester]

Justement FabMars, c'est nous qui sommes tout en haut et qui accumulons le plus.

[sillicate]

C'est top le nucléaire, et dire qu'on a prolongé la durée de vie de ces bombes a chez nous....

Oui bon faut pas exagérer non plus, nos réacteurs de seconde génération ne risquent pas de péter comme Tchernobyl, mais c'est vrai que la prolongation de leur durée de vie est une belle saloperie ( ou un beau cadeau si tu es actionnaire d'EDF ou d'Areva). Tout comme le choix de l'EPR au lieu des 4ème génération.

[jod.ko]

Tu peux donner des infos sur cette histoire d'EPR vs 4eme génération ?


Jodko.

[sillicate]

L'EPR, c'est une énorme évolution des réacteurs actuels (seconde génération). Son gros avantage par rapport à eux, c'est son rendement qui doit être meilleur. Par contre, niveau sécurité, il a les mêmes faiblesses : même risques d'emballement de la réaction si il n'est pas contrôlé en permanence, et grosse quantité de déchets. Les déchets, contrairement à la propagande d'Areva et EDF ne sont quasiment pas recyclés : il y a les 5% de "déchets ultimes", jugés inrecyclables pour l'éternité (ou presque), stockés à la Hague. Les 95% de déchets restants sont envoyé en recyclage en Russie sibérienne. Seulement 5% de ces déchets reviennent recyclés (en uranium normal, enrichi, etc.), le reste est stocké dans les vastes plaines entourant l'usine de recyclage.

La 4ème génération se base sur un concept complètement différent (en fait, très proche du concept de superphoenix, foutu à la poubelle à cause de l'intégrisme des écolos). Ce seront des surgénérateurs : de mémoire, le combustible est mis dans un circuit, et les produits de fission sont injectés dans un second circuit, puis un troisième voir un quatrième. Résultat : un rendement prévu bien meilleur (une "dose" de combustible sert pour plusieurs réaction de fission, donc moins de combustible consommé), et un réacteur dont on pourrait "facilement" arrêter le coeur pour éviter l'emballement ou la surchauffe car il suffirait de couper l'arriver de combustible dans les circuit. Et ces réacteurs seraient capables d'utiliser les déchets (ou une partie au moins) stockés en sibérie.

Lors du choix de construire une nouvelle centrale sous Chirac, les rapports étaient tous en faveur de la 4ème génération (ceux des scientifiques, des techniciens, des politiques). Seulement EDF/Areva n'avaient pu vendre l'EPR qu'à 1 ou 2 pays, donc les actionnaires ont estimé que les bénéfices engrangés grâce à ces centrales vendues ne seraient pas assez important, donc Chirac a fait le choix de l'EPR.

[jod.ko]

Merci !

J'ai juste un doute sur

et un réacteur dont on pourrait "facilement" arrêter le coeur pour éviter l'emballement ou la surchauffe car il suffirait de couper l'arriver de combustible dans les circuit.

Mais sinon, clair et concis.


Jodko.

[superolive]

sillicate, +1

mais par contre çà a l'air merdique à construire .....

Sinon moi je suis comme vous , à savoir que çà me fait peur le nucléaire , mais j'attends encore qu'on m'explique comment faire aussi bien au niveau rendement énergétique dans les 30 ans qui viennent .... Eolien ? gaz ? charbon ? biomasse ?

Et puis la tendance est à l'électrique pour les voitures , sympas çà aussi , mais faudra juste ne pas oublier de trouver des solutions qui permettront d'alimenter notre parc auto , tout en assurant l'hiver avec le chauffage , et l'été avec nos clims ....

[sillicate]

Jod.ko, les réacteurs actuels, des bars de combustible sont placées au coeur, donc si il y a une réaction d'emballement, il faut les retirer et les refroidir (d'où les piscine de stockage comme à Fukushima). Pour la 4ème génération, le combustible circule dans le coeur. Je sais plus trop comment l'expliquer, mais au final avec les 2eme et 3eme génération, le risque d'avoir un coeur fondu n'est pas de zéro, avec les 4eme génération, si il y a un accident genre Fukushima, il aura des fuites, mais les coeurs ne fondront pas (car plus d'éléctricité, plus de combustible envoyé dans le coeur).

superolive, c'était très difficile à faire avec les outils des années 70-80. D'ailleurs, superphoenix était un prototype dont on a lancé la construction sans forcément avoir fini le développement théorique sur papier. Il aura fallu 20 ans pour qu'il soit opérationnel et avec un rendement positif, malheureusement à ce moment-là, Jospin vouait savoir ce que ça faisait de se prendre un poireau bio dans le cul.
Puis tu parles des énergies qu'on aura dans 30ans, mais nos amis allemands ont arrêtés leurs centrales, qu'ont-ils trouvé pour les remplacer : centrales au charbon. C'est sur ça produit pas des déchets avec une demi-vie de 100000 ans, par contre il y a un "léger" problème de rejet de CO2...

[jod.ko]

mais nos amis allemands ont arrêtés leurs centrales, qu'ont-ils trouvé pour les remplacer : centrales au charbon.

Et le nucléaire français aussi, non ?


Jodko.

[Garm]

Oui, et le nucléaire tchèque. Et le gas russe via nordstream. Une belle connerie démagogique...

[Garm]

D'ailleurs:

Y aura-t-il une pénurie d'électricité en France cet hiver ? Le ministre de l'énergie, Eric Besson, a assuré, mercredi 26 octobre, que le gouvernement resterait vigilant, tout en reconnaisant que "le premier risque de court terme est celui de l'approvisionnement cet hiver si des facteurs très défavorables étaient réunis", évoquant notamment des températures très froides, des retards de mise en œuvre de centrales à gaz et à charbon en Allemagne en plus de l'arrêt des réacteurs allemands.
Dans la matinée, le cabinet de conseil Capgemini a publié son étude annuelle sur l'énergie en Europe dans laquelle il met en garde contre les conséquences de l'arrêt de huit des 17 réacteurs nucléaires allemands, décidé cet été après la catastrophe de Fukushima. "Il existe une menace réelle sur la continuité de la fourniture électrique pendant l'hiver 2011-2012 et les hivers suivants, car les pointes de consommation augmentent d'année en année", peut-on lire dans ce document. M. Besson a reconnu que "dans ce scénario, il pourrait y avoir des diffultés".

Exportatrice d'électricité durant presque toute l'année, la France est importatrice lors des grands pics quotidiens l'hiver – notamment autour de 19 heures. A cause du chauffage électrique, l'Hexagone est aussi le pays d'Europe dont la consommation augmente le plus par grand froid : pour chaque degré de température extérieure en moins, 2 300 mégawatts de puissance supplémentaire sont nécessaires, soit plus de deux réacteurs nucléaires, selon le transporteur d'électricité RTE.

>> Lire notre décryptage Electricité : ce qui peut provoquer une pénurie

"CELA VA DÉPENDRE DU FROID"

"Les hivers froids, comme ça a été le cas l'hiver dernier, on a importé jusqu'à 8 000 mégawatts, essentiellement d'Allemagne. Or cette énergie ne sera plus disponible, dit Colette Lewiner, directrice internationale du secteur de l'énergie chez Capgemini. Est-ce que pour autant on aura des pannes, ce n'est pas sûr, heureusement. Cela va dépendre du froid, du fonctionnement des réacteurs nucléaires en France, qui s'est beaucoup amélioré, de la disponibilité des moyens de production ailleurs, je pense par exemple que l'Allemagne fera plus tourner ses centrales à charbon".

Avant d'être contraint à d'éventuelles coupures maîtrisées, RTE, responsable du réseau à haute tension en France, peut encore recourir à des contrats d'effacement auprès de clients industriels ou lancer des appels au civisme, comme c'est déjà le cas en Bretagne, une des régions les plus difficiles à alimenter électriquement. "Mais on est dans un contexte qui est plus inquiétant", dit-Mme Lewiner, en soulignant que l'Allemagne et la Belgique sont, avec la France, les plus exposées. RTE doit présenter son propre état des lieux sur cette question avant le 10 novembre. Une étude au niveau européen de l'Association européenne des gestionnaires de réseaux sera également présentée fin novembre.

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

Et puis la tendance est à l'électrique pour les voitures , sympas çà aussi , mais faudra juste ne pas oublier de trouver des solutions qui permettront d'alimenter notre parc auto , tout en assurant l'hiver avec le chauffage , et l'été avec nos clims ....

Ce n'est pas un souci au fond, parce que les voitures passent la majorité de leur temps immobile, dans un garage ou un parking. On peut donc se servir de leurs batteries comme source d'électricité d'appoint afin de moduler les pics de demande. En gros, ta voiture achète l'électricité à EDF la nuit quand elle n'est pas chère et la revend lors des pics de demande. Si ca t'intéresse, discute avec google du vehicle-to-grid (V2G)

[Bibpanda]

Produire de l'énergie mais pas avec une seule source et se servir de la géographie de la france, le méthane produit par les euax usées grâce à des bactéries est une source d'énergie utilisable, on a aussi des régions avec de la géothermie utilisons là comme les marées et les fleuves, une diversification de l'énergie est possible.
De plus avec la technologie Led on doit utilisé mois d'énergie qu'une lampe classique ou un halogène.
C'est une réflexions d'ensemble que l'on doit avoir, le nucléaire pose trop de contraintes avec les déchets comme le pétrol avec le rejet de co2.