Séisme au Japon

Jester, Ok thanxx. Bon les Jap's ont expliqué que ce 6.4 était une réplique, sûrement un peu supérieur à ce qu'ils encaissent "normalement" le reste de l'année, d'ailleurs ça a encore pas mal gébou à Tokyo...

quand on vout dit que Tokyo est une ville dans le move et que ça bouge grave la bas, c'est pas qu'au sens figuré

En tout cas, tu l'auras remarqué je n'étais pas dupe sur les radiations et les contaminations. C'est con d'avoir eu raison pour le coup, j'aurai préféré passer pour un con ignorant.

Pour les batiments parasismiques, même si au Japon ce sont des spécialistes là dessus (forcément), il est à noter que ces bâtiments se déforment jusqu'à un certain point, et qu'en gros ils tiennent debout à une magnitude de 8 et quelques, mais arrivé à 9 ça résiste pas, ou subissent de gros dégâts.
Disons que vu le et les séismes qui ont eu lieu, même les meilleurs bâtiments parasismiques ont du morfler et se doivent d'avoir des travaux pour en réassurer la résistance future.
Pour les centrales, elles étaient obligatoirement soumises à des normes parasismiques, c'est le cas certainement pour la plupart, mais a transparence de la Tepco aussi parceque cela a été mis à découvert par les journalistes... a montré que les normes avaient été un peu baffouées pour en éviter le surcoût monstrueux.

Quand on sait qu'en France, on nous bassine pour nous dire que les centrales construites le sont en dehors des zones sismiques, laissez moi rire... ce n'est pas le cas pour au moins la moitié d'entre elles. Et leurs normes parasismiques ? Estrosi se vantait en disant qu'elles pouvaient résister à un séisme de 6 en magnitude, avec un peu de marge.
Sachant que c'est la résistance SI l'épicentre est à 7kms de la centrale... et que des magnitudes 6 arrivent en moyenne tous les 25 ans dans certaines régions de France. Et qu'il y en a eu de bien plus forts depuis le début du siècle.

Saviez-vous que dans notre région PACA, et notamment dans le 06, des séismes il y en a au moins 1 par semaine ? (de faible magnitude bien entendu), mais qu'on est pas du tout à l'abris d'un gros séisme dans les années à venir (le dernier datant des années 60 pour le plus gros)... faites le compte niveau stats.

Au Japon, faut penser aussi que y a eu séisme + raz de marée, et les bâtiments parasismiques... sont de peu d'effacité dans ce dernier cas.

En tout cas, tu l'auras remarqué je n'étais pas dupe sur les radiations et les contaminations. C'est con d'avoir eu raison pour le coup, j'aurai préféré passer pour un con ignorant.

trop tentant

Il y a eu combien d'essais en atmosphère entre les US, l'urss, la France, les britishs, la Chine et autres ? Parce que 3-5 catastrophes majeures civiles vont quand même pas composer le plus gros de l'accumulation de particules radioactives sur le globe non ?

Il y a eu combien d'essais en atmosphère entre les US, l'urss, la France, les britishs, la Chine et autres ? Parce que 3-5 catastrophes majeures civiles vont quand même pas composer le plus gros de l'accumulation de particules radioactives sur le globe non ?

A mon avis lors des essais nucléaires de l'époque, les quantités de particules radioactives ne devaient pas être si importante que ça.

L'ennui c'est que tout ça s'ajoute. Reste à savoir la résistance du corps humain et donc de notre espèce aux taux de radiations environnant, dans l'air, l'eau, les aliments, à moyen et long terme, car à court terme à la rigueur, si ça pète vraiment, on en aura pour pas trop longtemps à faire les chieurs sur la planète.

Résultats dans quelques années.

PS : sonny ? What ?

Il y a eu combien d'essais en atmosphère entre les US, l'urss, la France, les britishs, la Chine et autres ? Parce que 3-5 catastrophes majeures civiles vont quand même pas composer le plus gros de l'accumulation de particules radioactives sur le globe non ?

A mon avis lors des essais nucléaires de l'époque, les quantités de particules radioactives ne devaient pas être si importante que ça.

Les essais en atmosphères libéraient sans retenu du plutonium, de l'uranium, et autres joyeusetés, et il n'y en a pas eu que 3-4. Là, je dis peut-être une connerie, mais je pense pas que Fukushima ait libéré plus d'éléments lourds à durée de vie longue que quelques essais. Tchernobyl en a libéré bien plus (là il y avait carrément des morceaux du coeur qui avaient valdingué dans le ciel ukrainien), et le premier accident en URSS avait fait comme Tchernobyl.

je dis peut-être une connerie, mais je pense pas que Fukushima ait libéré plus d'éléments lourds à durée de vie longue que quelques essais.

Moi je pense que si, les essais de l'époque devaient être calibré pour libérer un minimum de déchets je pense, le truc qu'ils voulaient voir eux c'était l'effet de l'explosion, plus que les retombées radioactives, bien sur y'en a eu aussi, mais je ne pense pas que c'est comparable à un accident nucléaire dans une centrale.

Normalement, sur 2 à 3 générations, l' espèce humaine, tout comme la végétale et l' animale, aura mutée et survivra .

Dans quel état et en quel nombre ? that is the question .... Mais, bon, les expéditions sur la lune n' ont pas permis d' y créer de quoi aller y vivre en cas de guerre nucléaire sur la planète, puisqu' au départ, c' était leur but !

je dis peut-être une connerie, mais je pense pas que Fukushima ait libéré plus d'éléments lourds à durée de vie longue que quelques essais.

Moi je pense que si, les essais de l'époque devaient être calibré pour libérer un minimum de déchets je pense, le truc qu'ils voulaient voir eux c'était l'effet de l'explosion, plus que les retombées radioactives, bien sur y'en a eu aussi, mais je ne pense pas que c'est comparable à un accident nucléaire dans une centrale.

C'est mignon l'innocence.
les essais n'étaient pas calibré pour éviter trop de rejet dans les années 50-60, ils en profitaient pour tester les résultats des radiations et des retombées radioactives sur les populations locales et les militaires parce qu'ils n'avaient pas trop d'idée sur les conséquences possibles sur la santé à ce moment-là. renseignes-toi sur les essais US dans le pacifique (parce qu'on trouve plus facilement des reportages et des articles dessus que sur les essais Français en Algérie ou les essais des rouges bizarrement).

Information

La situation sur le site de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima est "complètement différente" de celle de Tchernobyl, selon l'AIEA. "Fukushima et Tchernobyl sont très différents", a déclaré mardi aux journalistes le chef du département de sûreté et sécurité nucléaires de l'Agence internationale pour l'énergie nucléaire, Denis Flory.

Le Japon a relevé mardi de 5 à 7, le plus élevé, le rang de l'accident de Fukushima sur l'échelle Ines, le plaçant au même niveau que la catastrophe de Tchernobyl en 1986. L'AIEA a à plusieurs reprises souligné que la catastrophe de Tchernobyl a été causé par une erreur humaine et un défaut de conception, alors que la crise de Fukushima résulte d'un séisme et d'un tsunami d'une force peu commune. "Les mécaniques de l'accident sont très différentes", a souligné Denis Flory.

Ah ouf, on est rassuré !

C'est mignon l'innocence.

Excuse moi je savais pas que t'étais expert chez tepco

Bière (putain ça manque de pas pouvoir cliquer sur le pseudo), c'était par rapport à cette phrase :

les essais de l'époque devaient être calibré pour libérer un minimum de déchets

Je suis pas dans la tête des experts de Fukushima, mais pour avoir vu et lu pas mal de truc sur le début du nucléaire dans le monde, lors des essais de l'époque, libérer un minimum de déchets dans l'atmosphère, c'était une idée qui les effleurait pas (j'irais même jusqu'à dire que certains ont sciemment exposé sans retenu des populations indigènes pour tester justement les effets sur les humains...)

http://www.tuxboard.com/terrifiantes-vi ... misanriku/

C'est quand meme violent.

Quand on voit toutes ces videos de villes balayées en quelques minutes, on se dit que 30k morts, c'est rien finalement.


comparaison enfin intelligente enter Tchernobyl et Fukushima

http://transport.nilu.no/browser/fpv_fu ... ;region=NH

Peezee,

Moi qui ne suis ni météorologue ni bilingue et qu'en plus je n'ai pas d'enceinte (au cas ou ce serait en français), que dit cette vidéo?

En plus t'as des problèmes avec les couleurs visiblement. ^^

Ca dit rien y'a pas d'audio, va voir sur le lien c'est évidemment l'évolution du nuage radioactif depuis le Japon.

Les commentaires ici et là semblent insinuer que la Californie va morfler sévère dans les mois et années qui viennent, niveau cancers entre autre (je ne fais que répercuter ce que je lis chuis pas expert du tout).

il n'y a pas de son sur la vidéo

Donc si j'ai bien compris, la côte armoricaine n'est pas suffisante pour arreter le nuage