Séisme au Japon

Moi j'ai vu un expert qui disait que sur un plan personnel, les japonais n'ont pas trop à s'en faire, après Hiroshima sur 50.000 personnes seulement 93 sont mortes de la leucémie et environ 500 de cancers, mais que les terres agricoles sont foutues sur des kilomètres. Enfin c'est vague comme souvenir, y faudrait que je revois l'émission de "C dans l'air" d'il y a quelques jours

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1673 voir à partir de la 40ème minute.

C'est pas seulement les taux dégagés par cet accident qu'il faut voir au Japon, mais l'accumulation des petits incidents et des accidents radioactifs qui se cumulent tout de même sur pas mal d'années. Donc en ponctuel, ça peut être en deçà des taux max préconisés (encore que vu le peu de recul, ces taux sont à prendre avec des pincettes), mais la somme de tout. En gros, cet accident, qui n'est pas terminé, est en train de faire augmenter sensiblement le taux de particules dans l'environnement. Reste à savoir à partir de combien on va finir par s'en mordre les doigts.

Et si un accident très grave arrivait faut bien savoir qu'on ne pourra rien faire, donc la transparence ne servirait à rien pour le coup.

PS : ce matin chez Bourdin, ils ont dit qu'aucune éolienne n'avait été touchées par les séismes et le raz de marée... comme quoi. Et pourtant beaucoup d'entre elles étaient proches de l'épicentre et en mer.

PS : ce matin chez Bourdin, ils ont dit qu'aucune éolienne n'avait été touchées par les séismes et le raz de marée... comme quoi. Et pourtant beaucoup d'entre elles étaient proches de l'épicentre et en mer.

De toute façon même si elles avaient été touchées c'est pas bien grave, je vois pas trop ou ils ont voulu en venir là ?

Ben tout simplement que les éoliennes, énergie propre et renouvelable, ne provoquent pas de danger pour l'environnement même après de très forts séismes et raz de marée. Et qu'en privilégiant ce type de production d'électricité, non seulement les japonais n'auraient pas eu de coupures de courant, ni reçus de radiation plus ou moins mortelles à court et long terme.

Peut-être pour contrer ceux qui disent que si on remplaçait les centrales par les éoliennes, ces dernières se seraient de toute manière toutes pétées la gueule face à la vague. Tiens d'ailleurs par chez moi ils sont en train de tester des prototypes d'éoliennes spéciales "zone à fort risque de séisme et tsunami".

En Guadeloupe, on avait, enfin ils ont toujours, des éoliennes anticycloniques. Cela dit, même si les éoliennes tiennent le coup après un séisme, rien ne dit si les lignes d'acheminement de l'électricité aient, elles, tenu le coup.

Jester, bein oui mais c'était évident ça, c'était pas la peine de le souligner, le soucis c'est que combien faut d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ?

On arrive à donner de l'électricité à 65 millions de personnes avec des éoliennes ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne

Les hydroliennes sont beaucoup plus petites que les éoliennes pour une même puissance, cela étant dû à la masse volumique de l'eau environ 800 fois supérieure à celle de l'air.
Les courants marins sont prévisibles (notamment en consultant les éphémérides), on peut donc estimer avec précision la production d'électricité.
Les potentiels des courants marins sont très importants, EDF estime que 3 GW (soit environ 2 réacteurs nucléaires de type EPR) peuvent être installés à proximité des côtes françaises.L’hydrolienne utilise une énergie renouvelable (le courant marin) et elle ne pollue pas, en termes de déchets issus de combustion tels que CO2 ou de déchets radioactifs.
De nouveaux modèles d'hydroliennes semi-immergés peuvent être adaptés aux rivières, même modestes, sans avoir les impacts écologiques des turbines classiques dont les pêcheurs craignent qu'elles aient des impacts sous-estimés sur les poissons. Ces hydroliennes produisent moins d'électricité que les turbines classiques, mais pourraient être beaucoup plus légères, et demander bien moins d'investissement.

Fennec, va y avoir un tsunami à Perpignan?

http://www.la-croix.com/La-contaminatio ... 59608/4077

Et la première modélisation de la dispersion mondiale du nuage radioactif

http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx

Comme quoi vaut mieux vivre en Afrique sub saharienne...

Fennec, va y avoir un tsunami à Perpignan?

Ma foi ça m'a surpris moi aussi quand j'ai eu vent de la nouvelle (Bets approved), mais apparemment ils ont pas trouvé mieux que la tramontane pour tester leurs prototypes.

La tramontane...

Jester, je pense que ces hydro-eoliennes sont en effet plus prometteuses que les éoliennes classiques qui ne servent à rien.

gob, si, elles servent à dégommer les rapaces et les chauves-souris !

peezee, ça souffle par la bas, tout les arbres poussent de travers c'est impressionnant

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne

Les hydroliennes sont beaucoup plus petites que les éoliennes pour une même puissance, cela étant dû à la masse volumique de l'eau environ 800 fois supérieure à celle de l'air.
Les courants marins sont prévisibles (notamment en consultant les éphémérides), on peut donc estimer avec précision la production d'électricité.
Les potentiels des courants marins sont très importants, EDF estime que 3 GW (soit environ 2 réacteurs nucléaires de type EPR) peuvent être installés à proximité des côtes françaises.L’hydrolienne utilise une énergie renouvelable (le courant marin) et elle ne pollue pas, en termes de déchets issus de combustion tels que CO2 ou de déchets radioactifs.
De nouveaux modèles d'hydroliennes semi-immergés peuvent être adaptés aux rivières, même modestes, sans avoir les impacts écologiques des turbines classiques dont les pêcheurs craignent qu'elles aient des impacts sous-estimés sur les poissons. Ces hydroliennes produisent moins d'électricité que les turbines classiques, mais pourraient être beaucoup plus légères, et demander bien moins d'investissement.

Ceci dit, y'a qque chose comme 60 GW produits en France, alors bon, à moins que Sarko achève sa transformation en Napoléon, on va pas aller bien loin... En plus, bon, y'a rien qui dit qu'il n'y a pas d'impact sur l'environnement... Que l’absorption des courants localement ne vont pas perturber les écosystèmes locaux...


Jodko.

On va retrouver des poissons et des dauphins coupés en 2, et comment on fera quand il faudra dégager le corps d'une baleine prise dedans...