[ -> 2013] Actu France et Monde

Rob77, l'argent des fonds de pension ne font que le traverser, si la cotisation de X est transformé en capital qui est vendu pour financer la pension du retraité Y, c'est comme si X payait la pension de Y comme dans le système par répartition.

Sauf que ce système induit un passage des fonds à prestation définies aux fonds à cotisations définies. Vive la précarité des retraités...

De plus, dans bien des cas, la rentabilité des cotisations irait à l'encontre de l'augmentation des salaires. Bref, X n'est pas vraiment gagnant.

Je suis d'accord avec le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux. Les salaires et les retraites des fonctionnaires représentent 43 % des dépenses publiques, la réduction des effectifs est impérative pour diminuer les dépenses publiques. Si on continue comme ça on risque la crise financière d'ici 10 ans.

Et les salaires et retraites des salariés du privé représentent combien ?

Je ne comprends pas trop l'argument. La répartition des richesses n'a jamais été aussi inégale, donc l'objectif devrait de diminuer ses inégalités.

Sachant que le gâteau est plus gros qu'avant, je ne vois pas pourquoi on cherche à diminuer la part de ceux qui en ont déjà le moins...


Ensuite, l'argument du vieillissement de la population peut être mesuré par le ratio de dépendance vieillesse. Il est en effet en forte augmentation. Néanmoins, si l'on souhaite mesurer la charge que cela représente, on doit regarder plus globale avec le ration de dépendance économique. Celui-ci passerait de 1.37 à 1.55 entre 2010 et 2050, soit une hausse de 13 % que seul les progrès de productivité sur cette période devrait compenser.

[butterfly15]

Je ne vois pas en quoi le gateau est plus gros qu'avant, la croissance est presque nulle, c'est vrai que la répartition des richesses est plus inégale qu'il y a 30 ans mais je ne comprends pas ton argumentation
Le vrai problème c'est qu'on ne peut pas payer les retraites en tirant sur la dette publique ou en augmentant les impots, on a une dette publique d'environ 1.300 milliard d'euros, on est le pays où les impots sont parmis les plus élevés d'Europe, qu'est-ce qu'on va faire.
Je ne comprends pas ton point de vue, tu penses qu'on va avoir une croissance qui va augmenter spéctaculairement dans les années à venir. Je suis pas économiste mais ça me parait improbable, aussi improbable que le plein emploi qu'on nous promet pour maintenir la retraite par répartition.
La retraite par capitalisation est à terme le seul moyen d'avoir quelque chose à se mettre sous la dent après 65 ans, bien sur cela n'est que mon humble avis

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... &langue=fr

L'évolution du PIB depuis 1980...

[butterfly15]

Interessant mais la dette publique a été évaluée pour la fin 2009 à environ 77,6 % du PIB, et elle augmente, donc on ne devient pas plus riches.

[Jester]

La retraite par capitalisation est à terme le seul moyen d'avoir quelque chose à se mettre sous la dent après 65 ans, bien sur cela n'est que mon humble avis

Comme je l'ai déjà dit ce n'est possible que pour les plus riches.
Pour un couple qui touche pas beaucoup, une fois payé les assurances, la bouffe, et le loyer, ben il reste que dalle. Donc tu mets de côté quoi ?

Interessant mais la dette publique a été évaluée pour la fin 2009 à environ 77,6 % du PIB, et elle augmente, donc on ne devient pas plus riches.

Et les créances (publiques et privés) ?

La retraite par capitalisation est à terme le seul moyen d'avoir quelque chose à se mettre sous la dent après 65 ans, bien sur cela n'est que mon humble avis

Comme je l'ai déjà dit ce n'est possible que pour les plus riches.
Pour un couple qui touche pas beaucoup, une fois payé les assurances, la bouffe, et le loyer, ben il reste que dalle. Donc tu mets de côté quoi ?

Et puis encore une fois, c'est un système à pension variable. Choc économique et les retraites actuellement versées diminuent... génial pour ceux qui n'ont pas les moyens !

La retraite par capitalisation est à terme le seul moyen d'avoir quelque chose à se mettre sous la dent après 65 ans, bien sur cela n'est que mon humble avis

Comme je l'ai déjà dit ce n'est possible que pour les plus riches.
Pour un couple qui touche pas beaucoup, une fois payé les assurances, la bouffe, et le loyer, ben il reste que dalle. Donc tu mets de côté quoi ?

Certains vivront de leur rente, d'autre devront travailler pour compléter leur "retraite". Plus d'argent pour certains. Ceux qui font les réformes actuelles (depuis 1993 - loi Veil-Balladur).

[butterfly15]

Je sais que c'est dur, on est dans la merde, quand je fais mes commissions pour la semaine c'est de plus en plus cher, on nous dit qu'il n'y a pas d'inflation mais ils mélangent le prix des ordinateurs avec le prix de la baguette de pain. Je suis dégouté , mais d'ici 2040 on en sera où, tu travailleras jusqu'à 70 ans pour une retraite de misère, c'est dégueulasse

Je sais que c'est dur, on est dans la merde, quand je fais mes commissions pour la semaine c'est de plus en plus cher, on nous dit qu'il n'y a pas d'inflation mais ils mélangent le prix des ordinateurs avec le prix de la baguette de pain. Je suis dégouté , mais d'ici 2040 on en sera où, tu travailleras jusqu'à 70 ans pour une retraite de misère, c'est dégueulasse

Bah pourquoi tu dis que le système par capitalisation sera la solution après 65 ans alors que c'est pas le cas, loin s'en faut ?

[butterfly15]

Interessant mais la dette publique a été évaluée pour la fin 2009 à environ 77,6 % du PIB, et elle augmente, donc on ne devient pas plus riches.

Et les créances (publiques et privés) ?

La dette publique est détenue par des créanciers étrangers, c'est les fonds de pensions américains et européens qui détiennent les actions de nos entreprises, si je dis pas de conneries

[butterfly15]

Je sais que c'est dur, on est dans la merde, quand je fais mes commissions pour la semaine c'est de plus en plus cher, on nous dit qu'il n'y a pas d'inflation mais ils mélangent le prix des ordinateurs avec le prix de la baguette de pain. Je suis dégouté , mais d'ici 2040 on en sera où, tu travailleras jusqu'à 70 ans pour une retraite de misère, c'est dégueulasse

Bah pourquoi tu dis que le système par capitalisation sera la solution après 65 ans alors que c'est pas le cas, loin s'en faut ?

Si on a un systeme mixte on pourra s'en sortir pour avoir une pension acceptable, je vois pas comment on pourra avoir un système uniquement par répartition si on a un quart de la population à la retraite.

[Jester]

même mixte ça changera pas grand chose pour ceux qui n'arrivent déjà pas à mettre de l'argent de côté, çàd les 2/3 de la population Fr

même mixte ça changera pas grand chose pour ceux qui n'arrivent déjà pas à mettre de l'argent de côté, çàd les 2/3 de la population Fr

Et un système mixte dégraderai la situation de ces deux tiers...

Je sais que c'est dur, on est dans la merde, quand je fais mes commissions pour la semaine c'est de plus en plus cher, on nous dit qu'il n'y a pas d'inflation mais ils mélangent le prix des ordinateurs avec le prix de la baguette de pain. Je suis dégouté , mais d'ici 2040 on en sera où, tu travailleras jusqu'à 70 ans pour une retraite de misère, c'est dégueulasse

Bah pourquoi tu dis que le système par capitalisation sera la solution après 65 ans alors que c'est pas le cas, loin s'en faut ?

Si on a un systeme mixte on pourra s'en sortir pour avoir une pension acceptable, je vois pas comment on pourra avoir un système uniquement par répartition si on a un quart de la population à la retraite.

Je ne vois pas en quoi se serait impossible.

[butterfly15]

iamaseb2, je jette les armes , y faut faire quoi

[ideh]

Une seule solution, plus d'immigration.

[Moundir33]

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3405

émission gratuite pendant qqes jours

iamaseb2, je jette les armes , y faut faire quoi

Tout dépend de ce que tu veux faire ...

Disons que le but est de sauver un système solidaire (contrairement à l'objectif du gouvernement).

Période 2010 - 2050
Déjà, ne pas s'interdire d'augmenter les cotisations. En cas d'augmentation des cotisations, deux scénarios :
Si on augmente pas la part des salaires (pourtant historiquement bas dans nos sociétés), dans ce cas là, la retraite est sauvé, mais on constate une diminution du pouvoir d'achat (une hausse de 1,2 % des pensions et du salaire Net). Il faut par contre augmenter de 6 points les cotisations.

Si on augmente de 5 points la part des salaires, alors pension et salaire augmente davantage.

Aujourd'hui, l'usage des gains de productivités a conduit, entre autre à une nouvelle répartition de la valeur ajoutée. Le fait le plus marquant étant un transfert de près de 9 % des salaires vers les profits (principalement sous forme de dividende) entre 1980 et 2008.

Autrement dit, en 1980 on travaillait 72 heures par an pour les actionnaires contre 189 heures en 2008.

On pourrait utiliser ces gains différemment. A minima "faire cotiser les dividendes".

Une autre piste, lutter pour l'égalité Homme-Femme. Cela engendrerait une amélioration de l'emploie, de l'argent cotisé...

[butterfly15]

Le projet du gouvernement prévoit des prélèvements sur les stock-options, les revenus du capital. Mais augmenter les cotisations créerait des problèmes de croissance, d’emploi et de pouvoir d’achat.