Rob77, l'argent des fonds de pension ne font que le traverser, si la cotisation de X est transformé en capital qui est vendu pour financer la pension du retraité Y, c'est comme si X payait la pension de Y comme dans le système par répartition.
Sauf que ce système induit un passage des fonds à prestation définies aux fonds à cotisations définies. Vive la précarité des retraités...
De plus, dans bien des cas, la rentabilité des cotisations irait à l'encontre de l'augmentation des salaires. Bref, X n'est pas vraiment gagnant.
Je suis d'accord avec le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux. Les salaires et les retraites des fonctionnaires représentent 43 % des dépenses publiques, la réduction des effectifs est impérative pour diminuer les dépenses publiques. Si on continue comme ça on risque la crise financière d'ici 10 ans.
Et les salaires et retraites des salariés du privé représentent combien ?
Je ne comprends pas trop l'argument. La répartition des richesses n'a jamais été aussi inégale, donc l'objectif devrait de diminuer ses inégalités.
Sachant que le gâteau est plus gros qu'avant, je ne vois pas pourquoi on cherche à diminuer la part de ceux qui en ont déjà le moins...
Ensuite, l'argument du vieillissement de la population peut être mesuré par le ratio de dépendance vieillesse. Il est en effet en forte augmentation. Néanmoins, si l'on souhaite mesurer la charge que cela représente, on doit regarder plus globale avec le ration de dépendance économique. Celui-ci passerait de 1.37 à 1.55 entre 2010 et 2050, soit une hausse de 13 % que seul les progrès de productivité sur cette période devrait compenser.
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
mais la dette publique a été évaluée pour la fin 2009 à environ 77,6 % du PIB, et elle augmente, donc on ne devient pas plus riches.
