MassaliaLive.com

[BadrBoy]

butterfly15, c'est exactement ça.

En 2012 la droite éclatera ( je ne crois pas que l'UMP ou le FN soit capable de remporter l'élection ), et un grand parti conservateur verra le jour.
Un parti qui n'aura plus à supporter les boulets de la vieille extrême droite ( je parle du FN ) et qui n'aura plus à faire le grand écart entre sa droite et ses centristes ( UMP ).

Bibpanda, non. Xénophobe au pire, mais la réponse n'est pas aussi évidente.

[butterfly15]

Xénophobe, c'est exact, pour le FN tous les problèmes de la France viennent des étrangers, ce qui n'est pas le cas bien sur.

[Bibpanda]

Bibpanda, c'est raciste que les emplois publics soient réservés aux nationaux ?

Les emplois publiques sont réservés au ressortissant de la communauté européenne.

[tsi-na-pah]

butterfly15, le statut de fonctionnaire est deja reservé au français. Et oui la logique d'exclure des personnes en raison de leur nationalité est raciste si on considère que les étrangers travaillent moins bien que ceux qui ont des papiers.
Pour le FN je crois pas que les négationnistes pétinistes aient disparu du parti depuis que M Le Pen cible les musulmans plutot que les étrangers. Après je ne dis pas que c'est la majorité du parti.

[butterfly15]

Bibpanda, oui, et pour les hopitaux, les chirurgiens par exemple, peuvent avoir n'importe quelle nationalité, ça change rien pour moi, on peut voir ça comme de la discrimination.
tsi-na-pah, la nationalité on peut en discuter longtemps, mais moi je veux simplement que ceux qui payent des impots aient les avantages sociaux qui vont avec, donc si des sans-papiers payent des impots ils doivent avoir les droits que cela induit, il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille de papier entre nos positions respectives.

[Moundir33]

tsi-na-pah, la nationalité on peut en discuter longtemps, mais moi je veux simplement que ceux qui payent des impots aient les avantages sociaux qui vont avec, donc si des sans-papiers payent des impots ils doivent avoir les droits que cela induit, il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille de papier entre nos positions respectives.

Je suis 100% d'accord, et droit de vote compris.
Certes sous conditions, mais mon opinion remonte à mon enfance.
Le lien suivant http://www.insee.fr/fr/ppp/ir/SD2004/dd ... n8d_fe.xls nous apprend que 40% des enfants nés à Paris (20% dans toute la France) ont au moins un des parents étrangers. Ces parents, installés, n'ont pas le droit d'exprimer leur opinion pour leur avenir et celui de leurs enfants.
Ils sont de facto exclu de la vie de la cité, et leurs enfants en sont d'autant moins impliqués dans la vie citoyenne dans son ensemble.

[butterfly15]

Si un enfant né sur le sol français ses parents doivent logiquement devenir français, ça me parait normal

[Jester]

butterfly15, non y a rien de rétroactif dans ce cas. Sinon t'imagine qu'il suffirait de venir accoucher dans le pays qu'on souhaite pour en avoir la nationnalité dès que le bambin arrive au monde.

[butterfly15]

ça donne des trucs aberrants avec des gens ni expulsables ni régularisables, c'est un non sens

edit : la logique c'est de revenir au droit du sang.

[Thorgal]

vous auriez préféré qu'on n'intervienne pas ? Qu'on demande gentiment à Kadhafi de devenir démocrate, ou du moins de pas liquider les manifestants il y a un mois ?

Si la démocratie était le critère principal pour intervenir dans un pays tiers on serait dans au moins un tiers des pays du monde entier.
L'occident, et les USA en particulier, ont soutenu et soutiennent des régimes dictatoriaux scandaleusement dès lors qu'ils agissent dans leur intérêt : Indonésie, Guatemala, Nicaragua, Irak pre 1991, Afrique Sud d'apartheid etc...
Je pense sincèrement que le traitement des peuples est vraiment secondaire lors de la prise de décision de ce genre

Je n'ai pas dit le contraire et tu ne réponds ni à la question, ni aux arguments que j'ai présenté précédemment.
Ta posture ne repose sur pas grand chose de sérieux ni sur la préoccupation des Libyens. Oser critiquer cette intervention alors qu'on voit une très grande partie du peuple réclamer l'aide occidentale et que les populations sont heureuses quand elles sont libérées, comme encore ce matin à Ajdabiya, je trouve ça pour le moins gonflé. Peut importe le passé et les arrières pensées des uns et des autres, ce sera mieux qu'avant.

[jod.ko]

ça donne des trucs aberrants avec des gens ni expulsables ni régularisables, c'est un non sens

edit : la logique c'est de revenir au droit du sang.

Bof, ce serait pareil, voir pire en fait...


Jodko.

[butterfly15]

Il faut choisir ce qu'on veut, on ne peut pas avoir des lois qui amènent à des culs de sacs juridiques. Soit on régularise les parents d'enfants nés sur le sol français, soit on instaure le droit du sang. On peut pas rester le cul entre deux chaises, c'est ce que reproche l'électorat du FN à Sarkozy.

[Dimeco63]

ça donne des trucs aberrants avec des gens ni expulsables ni régularisables, c'est un non sens

edit : la logique c'est de revenir au droit du sang.

C'est un débat intéressant mais il reste que le droit du sang (aussi respectable qu'il soit) n'est pas dans notre culture alors est ce que l'on peut changer nos principes fondateurs à chaque effets de modes politiques, c'est délicat je trouve !

Si on écoute un Américain notre principe de laïcité est ultra liberticide et limite Stalinien (l'interdiction du voile est incompréhensible pour eux), mais voila chaque pays a une culture politique et surtout une histoire différente (la laïcité pour nous est fondamentale au vue de nos conflits religieux).

Pour le jus soli c'est pareil l'idéal Républicain c'est que l'on adhère à la République pour devenir Français peut importe l'origine.
Petite anecdote l'élection du premier président de la République en 1852 qui va conduire au 2nd Empire . . . Napoléon III n'était même pas vraiment Français qui s'en souciait sous les 1ére, seconde ou Troisième République ??


Edit* : sinon +1 avec jodko, jus sanguinis/jus soli tout ça n'a aucune espèce d'importance ce ne sont que des outils juridiques mais dans la vraie vie il y'a du métissage ce que ne comprennent pas les xénophobes, ils ont un mode de pensée très Étatique finalement ils pensent arriver à un idéal identitaire qui est un fantasme car dans la réalité les gens sont libre et si des Français décidaient de coucher partout dans le monde il y'aurait plein de petits Français qui ne correspondent pas aux critères des "souchiens"@(comme ils se nomment voir fig.fr).

[Thorgal]

Article intéressant du Monde sur les désaccords internes aux Etats-Unis pour leur engagement en Libye
http://abonnes.lemonde.fr/libye/article ... id=1481986

(date du mercredi 23)

A Washington, les critiques fusent contre un engagement sans l'aval du Congrès

LEMONDE | 23.03.11 | 14h24 • Mis à jour le 23.03.11 | 14h33

Washington Correspondante - Critiqué pour avoir tardé à intervenir en Libye, Barack Obama est maintenant attaqué pour s'être engagé, sans avoir consulté le Congrès, dans une opération militaire coûteuse et à l'issue incertaine. Les remous sur la scène intérieure ont été suffisants pour que le président des Etats-Unis écourte de quelques heures son voyage en Amérique latine. L'étape touristique de la visite des ruines mayas, au Salvador, mercredi 23 mars, a été remplacée par une téléconférence avec le Conseil national de sécurité sur la situation en Libye.

Avant même de rentrer à Washington, M. Obama a dû essayer de contrer l'impression de cafouillage qui avait commencé à prévaloir depuis que la Ligue arabe a pris ses distances avec l'opération "Aube de l'odyssée" et que les alliés ont ergoté sur le commandement des frappes aériennes, une fois que les Etats-Unis auraient passé la main.

Dès lundi soir, au Chili, le président américain a appelé le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, pour le convaincre d'accepter un "rôle clef" pour l'OTAN. Mardi, il a joint Nicolas Sarkozy et David Cameron depuis l'avion qui l'emmenait au Salvador. Dans sa conférence de presse finale, il a espéré voir une certaine "clarté" dans les prochains jours sur la répartition des tâches, ainsi qu'une "convergence de vues" de tous ceux qui participent au processus.

Dans chacune de ses interventions publiques, du Chili au Salvador, M. Obama a pris soin de souligner que la transition n'était plus qu'une question de jours. Pour contrer les doutes exprimés dans la classe politique, il a réaffirmé, mardi, qu'il était "dans l'intérêt national américain de participer" à la coalition : "Personne n'a autant intérêt à ce qu'un certain nombre de règles de base soient observées, un semblant d'ordre et de justice", a-t-il dit.

Depuis le lancement des frappes, le spectre de l'Irak plane sur la Libye. "Tant que c'était une intervention qui ne coûtait rien, comme instaurer une zone d'exclusion aérienne, tout allait bien, dit Marc Lynch, responsable de l'Institut d'études du Proche-Orient de l'université George-Washington. Mais soudain vous avez des troupes occidentales qui attaquent un pays arabe. Cela nous ramène enterritoire irakien." Robert Malley, de l'International Crisis Group : "Les leaders arabes sont contre la répression exercée par Kadhafi contre sa population. Mais ils n'aiment pas le spectacle des avions occidentaux bombardant la Libye."

En son absence, une discussion animée a lieu sur le fait que Barack Obama n'a pas demandé son avis au Congrès avant de déclencher les frappes (il en a informé 18 élus importants deux heures avant d'annoncer sa décision). L'influent sénateur Richard Lugar, un républicain modéré allié du président sur nombre de dossiers de politique étrangère, a réclamé un débat, stupéfait que la Maison Blanche fasse "tirer 110 missiles Tomahawk sans dire qu'il s'agit d'une opération militaire". "Ce n'est pas comme cela que notre système est censé fonctionner", a déploré le sénateur démocrate Jim Webb. Les constitutionnalistes répondent que le président n'a pas outrepassé ses prérogatives, l'action prévue en Libye n'étant qu'une opération d'urgence, "bien définie" et d'une durée "limitée". Lundi, M. Obama avait adressé au Congrès la lettre exposant les motifs de l'engagement militaire. Il a maintenant soixante jours pour obtenir son assentiment.

Certains critiquent la décision elle-même. Richard Haass, le président du Council on Foreign Relations, qui fait partie des partisans de la stabilité, ne décolère pas contre cette "nouvelle guerre de choix". La Libye n'assure que 2 % de la production mondiale de pétrole, rappelle-t-il. Aucun intérêt "vital" n'est en jeu. "Ce n'est pas une intervention humanitaire. C'est une décision de s'impliquer dans une guerre civile", estime-t-il. Le chroniqueur de droite George Will a, lui aussi, mis en garde contre cette "intervention dans une société tribale, engagée dans une guerre civile, et pour le compte de gens que nous ne connaissons pas".

Les élus veulent un débat sur les objectifs. "L'administration doit expliquer aux Américains et au Congrès quelle est notre mission", a réclamé le speaker de la Chambre, John Boehner. D'un point de vue militaire, il n'est pas question d'aller au-delà de ce qui est prévu par la résolution 1973, à savoir la protection des civils. Mais "pour que ça soit une victoire politique, il faudra que Kadhafi soit chassé du pouvoir", constate Robert Malley.

D'autres enfin critiquent "l'absence de leadership" de M. Obama et le fait qu'il essaye de se retrancher derrière les organisations internationales ou les alliés au lieu de prendre les devants. "Il fut un temps où on adorait mener le monde libre. Maintenant, c'est à se demander si ce n'est pas un inconvénient", a regretté le sénateur républicain Lindsey Graham. "Au lieu de mettre l'accent sur la rapidité avec laquelle on va s'en aller, ce serait mieux de mettre l'accent sur la mission", a critiqué John McCain, l'ancien rival républicain de M. Obama.

Alors que 162 missiles Tomahawk ont été tirés, l'argument du coût a aussi fait surface. "Vous voulez être un faucon sur le plan militaire. Moi je vais être un faucon sur le plan du déficit", a lancé le représentant républicain Jason Chafetz, de l'Utah. Chaque Tomahawk coûte 1,4 million de dollars.

Corine Lesnes

[ideh]

Bande de gros cons!!!

[IceCold]

ideh, perso, ce genre de vidéos ne me fait absolument pas rire, ni même sourire

Si dans les rangs des électeurs FN, il y a encore et il y aura toujours les nostalgiques de chemise noire (pour eux, il n'y a rien à faire), il y a aussi maintenant des citoyens "normaux". Quand de plus en plus de mecs se tournent vers un parti anti-républicain, c'est la République qui va mal, pas ses individualités, encore moins ceux qui disent "ça va mal".

[Phoenix]

[Coyote]

IceCold, +1
Dénoncer l’intolérance et des raccourcis irréfléchis par de l'intolérence et des raccourcis irréfléchis, je ne trouve pas ça vraiment intelligent.

[sonny]

Bibpanda, oui, et pour les hopitaux, les chirurgiens par exemple, peuvent avoir n'importe quelle nationalité, ça change rien pour moi, on peut voir ça comme de la discrimination.

perso ca me choque pas. et je trouverais tout aussi normal qu'on me refuse un emploi dans une mairie en allemagne ou en corée sur le même principe.

Si un enfant né sur le sol français ses parents doivent logiquement devenir français, ça me parait normal

ca serait un peu facile. si je veux avoir les avantages de la france et d'un autre pays au niveau social je m'arrange pour que mon mome naisse dans ce pays et paf, on a la double nationalité et c'est parti, open bar

[peezee]

Phoenix, c'est pas parceque "Marine le Pen aime ça" qu'il faut continuer à faire comme s'il n'y avait aucun problème dans le pays. Vomir sur un clip, mm si c'est ton droit, ne résoudra rien.

En fait le succès du FN c'est que si on se positionne pas d'emblée dans le rejet voire l'insulte envers eux c'est qu'on approuve ses idées. Dans ce contexte le FN et surtout ses idées peuvent continuer à tranquillement s'épanouir et progresser dans notre pays, pendant qu'en face les problèmes vont continuer à s'étendre sur tous les pans de notre société sur fond de crise économique.

Bel avenir qu'on se prépare.

Y'a rien qui t'a choqué dans le clip?