Rocca a écrit:Si c'est un séisme qui cause un raz de marée, pour moi ça compte comme une cause directe.
Car dans ce cas la dans un tremblement de terre, c'est l'effondrement d'un batiment ou la chute de pierres qui tue les gens , pas le tremblement directement
Non pas vraiment, car :
- Séisme -> vibrations, bruit, fragilisation d'édifices, destruction d'édifices, blessés, morts, raz de marée éventuel.
Et raz de marée -> inondations éventuelles, blessés, morts.
Tout comme l'incendie de San Francisco au début du siècle qui a été déclenché par les habitants et non le séisme.
On est donc à une conséquence d'un raz de marée, qui est déjà une conséquence du séisme. Tout comme l'irradation nucléaire qu'on va tous se manger. C'est pas le séisme qui provoque ça, mais la conséquence d'une conséquence d'un séisme.
'fin bref, c'est pas important et c'est du chipotage.
Y a plus important :
http://www.ladepeche.fr/article/2011/03 ... eaire.htmlComme je le disais, les secousses ont fortement perturbé les refroidissements de centrales et également fragilisé celles ci. Ca peut pêter à tout moment et presque en chaine. Sans compter que des répliques ont déjà eu lieu et encore fragiliser le tout ou casser encore des trucs dans les centrales.
Faut pas se tromper, ça ne restera pas cantonner (pas de jeu de mots siouplé) au Japon. La radioactivité va contaminer l'air que nous respirons tous, ainsi que l'eau, les organismes vivants... avec toutes les conséquences qu'on imagine.
Des questions se posent :
- doit on construire des centrales nucléaires dans les zones actives du globe ? (style Japon)
- les moyens de sécurité sont-ils prévu avec une marge plus qu'importante et prises pour resister à un séisme de magnitude supérieure à 9 et si la centrale est située sur l'épicentre ?