MassaliaLive.com

[biboule]

qui a nommé boillon le sarko boy???

[Koenigs Sbire]

Ce soulèvement en Afrique du Nord trouve clairement sa source dans la victoire éclatante de l'Allemagne 4-0 contre l'Argentine lors du dernier mondial.

Ce fut un bel exemple pour les peuples que de voir que lorsqu'on opère de manière unie, avec de belles contre-attaques, on peut mettre à mal un régime mené par un déglingué.

[Koenigs Sbire]

Information

MICHEL POLNAREFF : SON "FILS" CONÇU GRÂCE À UN DON DE SPERME


La nouvelle est tombée comme un couperet hier, sur le compte Facebook de Michel Polnareff : « C’est avec une immense tristesse que je me dois de vous annoncer que le bébé n’est pas de moi », a annoncé le chanteur, évoquant son « fils » Volodia né en décembre dernier. Ce matin, il en dit plus au magazine Gala. « Une énorme déception, de la colère, une immense tristesse et des tonnes de mépris. Cette trahison et cette escroquerie programmées me dégoûtent au plus haut point », confie le chanteur.

Alerté par certaines réflexions et certaines petites phrases de sa compagne Danyellah, qui lui auraient mis la puce à l'oreille, l’interprète de « Goodbye Marylou » a souhaité faire un test de paternité. Avant même les résultats, tombés il y a une dizaine de jours, Danyellah lui aurait avoué avoir fait appel à un donneur de sperme pour la conception. Le test ADN confirme ses dires : ce fils que Michel Polnareff, 68 ans, avait tant attendu et affectueusement surnommé le « PolnaBB », n’est pas de son sang. Pourtant, « Michel n’est pas stérile » confie l’entourage du chanteur au Parisien.

Il veut couper les ponts avec le petit garçon

Hasard du calendrier, la star était sur le point de présenter officiellement Volodia, en faisant la couverture du magazine Gala. « On avait acheté les billets pour la Californie, car Michel voulait nous présenter son bébé, préparé le stylisme », raconte le rédacteur en chef de Gala au Parisien. « Jean Paul Gaultier nous avait prêté des vêtements pour le bébé et le couple. Et, tout d’un coup, plus aucun signe de vie de la part de Michel…». Finalement, la star garde sa place en couverture et choisit de s’exprimer sur ce drame personnel. Aujourd’hui, il dit vouloir couper tous les ponts avec sa compagne, après neuf ans de vie commune, et avec ce bébé qu’il avait lui-même aidé à venir au monde. Il souhaite même que la mère de l’enfant renonce au prénom de Volodia, que le chanteur avait choisi en hommage à ses origines russes. Lorsqu’il évoque l’avenir, il parle d’un « vrai Volodia », qui serait son véritable fils, et se dit « plein d’inspiration et d’idées nouvelles » pour un éventuel futur album.

Bon au moins elle s'est pas fait culbuter.

[romano13]

Rocca, c'est un ancien conseiller de Sarkozy, très présent lors de la libération des infirmières bulgares en Libye. C'était l'ambassadeur de France en Irak lors de la reconstruction du pays jusqu'à sa nomination en Tunisie.

J'ai vu les différentes images sur Boillon et son attitude lors des interviews. Quelles étaient les questions? Je n'ai pas réussi à les entendre et j'aimerais me faire ma propre opinion.

[romano13]

Koenigs Sbire, l'un n'empêche pas l'autre.

[sillicate]

sillicate, il est impossible de comparer des chefs d'etats entre eux, du moins directement. Mais j'ai vraiment du mal à accepter que l'on occulte que le monte occidental soit à l'origine de plus de morts ou de pays détruits/ravagés que les régimes menés par des dictateurs sanguinaires et complètement allumés que l'on aime tant montrer du doigt.

Je crois que les 500 morts (qui sont bien évidemment de trop) enregistrés en Libye sont sans commune mesure avec les dizaines de milliers d'irakiens morts pour la "paix et la démocratie", et ce pour des raisons purement politiques et économiques.

Tu parles Sillicate d'une "planification méthodique de l'élimination d'un peuple", je ne crois pas qu'il convienne de parler en ces termes à l'heure actuelle au sujet de la Libye.

J'ai fait un point godwin discret avec ma "planification...".
Et je n'occulte pas le cynisme meurtrier de Bush et de son clan, c'est juste que, sans hiérarchiser, je ne mets pas au même plan un psychopathe qui tuent une partie de son peuple parce que leur gueule ne lui revient pas, ou qui vit dans une parano permanente l'amenant à tuer au hasard des innocents, d'une bande de types affairistes prêt à accepter des massacres pour faire un peu de pognon.
J'ai réagi rapidement à l'association de Kadhafi à coté de Bush, parce qu'entre un dictateur psychopathe et un président démocratiquement élu (même si dans son cas, son premier mandat...), il y a de la marge, ça a été posté d'ailleurs, entre les Castro, les Kim-Jung-Il, il avait du choix.
Et je suis pas du genre à occulter les saloperies des démocraties au 20ème siècle.

[biboule]

romano13,
je n'ai pas entendu la nature des questions mais sa reaction dans un contexte comme celui ci ou il faut faire le dos rond est mal venu a mon gout...

et c'est surtout son passé que je trouve plutot tres bof...


Dans une interview accordée au Figaro en août 2010, Boris Boillon déclarait : « L’Irak est le vrai laboratoire de la démocratie dans le monde arabe. C’est là que se joue l’avenir de la démocratie dans la région. Potentiellement, l’Irak peut devenir un modèle politique pour ses voisins. Et, qu’on le veuille ou non, tout cela a été obtenu grâce à l’intervention américaine de 2003. »

« Quand je suis arrivé à Bagdad, j’avais trois axes et ces trois axes je les ai mis en œuvre de manière résolue : renforcer la confiance, car désolé pour la fierté française mais tout le monde n’a pas adoré notre position en 2003. Des dirigeants irakiens me disaient “ce n’est pas grâce aux Français qu’on est là”.


« Kadhafi a été un terroriste, il ne l’est plus, il a fait son autocritique. (…) Dans sa vie on fait tous des erreurs et on a tous droit au rachat. »
Lors de son passage dans le Grand Journal de Canal +, en novembre 2010, il reconnait que le guide suprême libyen, Mouammar Kadhafi, l'appelle « mon fils ».

[Fennec]

L'est de la Libye est sous contrôle des insurgés.

Information

Les grandes villes de Tobrouk, Ajdabiya et Benghazi, dans la province du Cyrénaïque, retiennent leur souffle en attendant la répression promise par Mouammar Kadhafi. Selon un armateur, tous les ports et terminaux du pays sont fermés.

[FabMars]

L'est de la Libye est sous contrôle des insurgés.

Information

Les grandes villes de Tobrouk, Ajdabiya et Benghazi, dans la province du Cyrénaïque, retiennent leur souffle en attendant la répression promise par Mouammar Kadhafi. Selon un armateur, tous les ports et terminaux du pays sont fermés.

Les ennemis de Khadafi pourront financer et armer l'insurrection.

[Rob77]

Sillicate,

Il y a probablement autant de degrés de saloparie, qu'il n'y a de salopards.

Ce qui me permet de les rapprocher, c'est qu'ils ont tous du sang sur les mains. Ce qui me révulse le plus, c'est que Bush continuera à vendre ses Mémoires, à faire des conférences, sans jamais être inquiété, alors qu'il mérite d'avoir sa tête au bout d'une pique, ce qui je l'espère, finira par arriver à Kadhafi et consorts.

[sillicate]

Rob77, Kadhafi est le responsable direct, le cerveau des crimes commis par son pays, ils les a voulus, son objectif était de tuer. Bush est la face publique d'un système, celui des "néoconservateurs", des "faucons", (ce qui ne le rend certes pas irresponsable de ses actes), et lui son but premier n'était pas de tuer, mais de gagner du fric, je crois que ces gens étaient en plus persuadés de réussir sans trop de problème à importer "une démocratie" en Irak et Afghanistan. Pour l'un le meurtre était une finalité, pour l'autre un dommage collatéral. Alors Bush, Rumsfeld, Rice, Powell méritent un jugement en CPI, mais pas pour les mêmes raisons qu'un Kadhafi.

[romano13]

biboule, ben, par rapport à sa position sur l'Irak, qu'on le veuille ou non, je trouve qu'il a raison. La coalition a imposé un type de gouvernement, et maintenant que cela a été fait, cela doit servir (ou non) de moteur dans la région. Je ne cautionne pas l'intervention américaine, mais avec ce qui s'est déroulé et toutes les péripéties en Irak, de la guerre civile inter-ethnique à la probable partition du pays, je pense que ce qui se joue là-bas est vital pour l'avenir de la région.

Quant à sa position sur Kadhafi, je la trouve particulièrement symbolique de ce qu'on appelle la diplomatie. Il est à noter qu'on entend peu les Etats-Unis sur le dossier, alors qu'ils ont eux-mêmes tenté de rendre à Kadhafi la monnaie de sa pièce il y a 25 ans.

En réfléchissant, je me demande bien s'il est "opportun" ou tout simplement "logique" d'affirmer haut et fort que tel ou tel dirigeant est un terroriste convaincu ou un dictateur dans l'âme alors que les pays entretiennent des relations diplomatiques, et certainement économiquement essentielles.
On fustige l'attitude de la france, mais les autres pays ont fait guère mieux je trouve.

[Koenigs Sbire]

romano13, ouais mais critiquer la France c'est très trendy. Soit in da move bordel!

[Fidel Cienaga]

Je laisse tomber.

Ce que vous refusez d'entendre c'est que la France est critiquée non pas parce qu'elle s'agite (ou pas) médiatiquement, mais parce que sa hiérarchie politique ne fait rien/ tout et son contraire sur le terrain diplomatique.

Les diplomates peuvent toujours se casser le cul à essayer de se faire entendre. Il n'y a que l'écho "Sarko c'est hyper bien, y a que les métèques qui écoutent Sidney pour le critiquer" qui revient. Tout va bien, ne changeons rien.

Après le plan Alzheimer, le plan autisme 2012

Illustration de mon propos :http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ghv4yM1bH02AMSRtSVQjKq-SyJDg?docId=CNG.e1e621cedae6a424afca1d52333f1aad.9d1

Information

Kadhafi et la France: des déclarations à géométrie variable

(AFP) – Il y a 3 heures

PARIS — Le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi a été l'objet de déclarations contrastées du pouvoir politique français, en particulier lors de sa visite de cinq jours en France à l'invitation du président Nicolas Sarkozy, du 9 au 14 décembre 2007.

RAMA YADE, secrétaire d'Etat aux droits de l'Homme:

- avant la visite: "Le colonel Kadhafi doit comprendre que notre pays n'est pas un paillasson, sur lequel un dirigeant, terroriste ou non, peut venir s'essuyer les pieds du sang de ses forfaits. La France ne doit pas recevoir ce baiser de la mort".

- pendant la visite, après un "rappel à l'ordre": "La visite en France du président Kadhafi reçoit, je le répète, le soutien de l'ensemble du gouvernement".

BERNARD KOUCHNER, ministre des Affaires étrangères:

- avant la visite: "De temps en temps, il faut avaler son chapeau dans ce métier".

- pendant la visite: "Lorsqu'il a parlé des droits de l'Homme ici, dans notre pays et en Europe, c'était assez pitoyable, et nous le condamnons".

PATRICK OLLIER, créateur deux ans plus tôt de l'association France-Libye, et président du groupe parlementaire d'amitié France-Libye, juge "inacceptables" les déclarations de Yade et Kouchner. "Le rétablissement de bonnes relations avec la Libye, c'est assurer la paix dans la Méditerranée".

- Sur Kadhafi: à Tripoli, "il m'a reçu sous sa tente". "Il a une profonde admiration pour le général de Gaulle, pour Jacques Chirac et pour Nicolas Sarkozy".

NICOLAS SARKOZY:

- en juillet 2007, le président Sarkozy qui s'était personnellement impliqué pour faire libérer les infirmières bulgares, effectue une courte visite à Tripoli "pour aider la Libye à réintégrer le concert des nations". Reçu par Kadhafi, il y signe un accord sur le nucléaire civil.

- pendant la visite de Kadhafi en France: "J'ai dit au président Kadhafi combien il fallait continuer à progresser sur le chemin des droits de l'Homme, dans tous ses aspects".

De son côté, le colonel libyen affirme que ce sujet n'a pas été évoqué: "Nous sommes amis et nous coopérons".

CLAUDE GUEANT, secrétaire général de l'Elysée:

- "Il est maintenant possible d'avoir des relations normales avec la Libye. C'est souhaitable y compris pour l'équilibre de cette région du reste".

BORIS BOILLON, le 25 novembre 2010 sur Canal +, avant sa prise de fonction comme ambassadeur français en Tunisie:

- "Kadhafi a été terroriste, il ne l'est plus, il a fait son autocritique (...) Il ne faut pas laisser libre cours aux clichés. Dans sa vie on fait tous des erreurs et on a tous droit au rachat".

[jeanfred]

Fidel Cienaga, j'aurai plutot dit le plan "accès handicapés".

[Koenigs Sbire]

Fidel Cienaga, as-tu des déclarations datant de la période 1997-2002 par exemple?

[romano13]

C'est vrai que ces déclarations, ca vaut son pesant de cacahuètes !!! C'est assez humiliant.

[Rob77]

Rob77, Kadhafi est le responsable direct, le cerveau des crimes commis par son pays, ils les a voulus, son objectif était de tuer. Bush est la face publique d'un système, celui des "néoconservateurs", des "faucons", (ce qui ne le rend certes pas irresponsable de ses actes), et lui son but premier n'était pas de tuer, mais de gagner du fric, je crois que ces gens étaient en plus persuadés de réussir sans trop de problème à importer "une démocratie" en Irak et Afghanistan. Pour l'un le meurtre était une finalité, pour l'autre un dommage collatéral. Alors Bush, Rumsfeld, Rice, Powell méritent un jugement en CPI, mais pas pour les mêmes raisons qu'un Kadhafi.

Nous sommes d'accord.

Mais quelques que furent leurs motivations, le commerce pour l'un, le pouvoir pour l'autre, le résultat est là : des milliers de morts, et des pays déchirés pour des décennies.

[Rob77]

biboule, ben, par rapport à sa position sur l'Irak, qu'on le veuille ou non, je trouve qu'il a raison. La coalition a imposé un type de gouvernement, et maintenant que cela a été fait, cela doit servir (ou non) de moteur dans la région. Je ne cautionne pas l'intervention américaine, mais avec ce qui s'est déroulé et toutes les péripéties en Irak, de la guerre civile inter-ethnique à la probable partition du pays, je pense que ce qui se joue là-bas est vital pour l'avenir de la région.

Quant à sa position sur Kadhafi, je la trouve particulièrement symbolique de ce qu'on appelle la diplomatie. Il est à noter qu'on entend peu les Etats-Unis sur le dossier, alors qu'ils ont eux-mêmes tenté de rendre à Kadhafi la monnaie de sa pièce il y a 25 ans.

En réfléchissant, je me demande bien s'il est "opportun" ou tout simplement "logique" d'affirmer haut et fort que tel ou tel dirigeant est un terroriste convaincu ou un dictateur dans l'âme alors que les pays entretiennent des relations diplomatiques, et certainement économiquement essentielles.
On fustige l'attitude de la france, mais les autres pays ont fait guère mieux je trouve.

Excuse moi, mais ce n'est pas un argument.

Ce n'est pas parce que les autres ne font rien, ou font de la merde, qu'on ne peut pas s'indigner que notre pays en fasse autant.

[sillicate]

Rob77, Kadhafi est le responsable direct, le cerveau des crimes commis par son pays, ils les a voulus, son objectif était de tuer. Bush est la face publique d'un système, celui des "néoconservateurs", des "faucons", (ce qui ne le rend certes pas irresponsable de ses actes), et lui son but premier n'était pas de tuer, mais de gagner du fric, je crois que ces gens étaient en plus persuadés de réussir sans trop de problème à importer "une démocratie" en Irak et Afghanistan. Pour l'un le meurtre était une finalité, pour l'autre un dommage collatéral. Alors Bush, Rumsfeld, Rice, Powell méritent un jugement en CPI, mais pas pour les mêmes raisons qu'un Kadhafi.

Nous sommes d'accord.

Mais quelques que furent leurs motivations, le commerce pour l'un, le pouvoir pour l'autre, le résultat est là : des milliers de morts, et des pays déchirés pour des décennies.

Pour le résultat final, oui. Après dans l'analyse du match, pour faire une analogie avec le foot, des défaites 1-0, suivant le match, on va pas les ranger dans le même sac. Tout le cheminement des balles atteignant la petite fille innocente et sa famille étant très différent entre les deux, je ne peux me résoudre à les ranger dans un même sac. Deux sacs d'ordures différents, comme le tri des déchets quoi.