MassaliaLive.com

[fourcroy]

dlb1664, c'est pas le problème ; la question est celle de l'interprétation des textes, affaire purement humaine, qui doit évoluer avec les sociétés. C'est là que les religieux ont un peu de mal.

[dlb1664]

fourcroy, je sais bien qu'ils ont du mal, mais alors pourquoi "Dieu" vient pas leur donner un coup de main, ça fait quand même presque 2000 ans qu'on a pas de nouvelles ?

[sonny]

sillicate, c'est quand même dommage je trouve que dieu n'est pas prévu l'évolution de la société dans ses différents "ouvrages", il aurait au moins pu écrire un complément à notre époque

la bible 2.0 ?

fourcroy, je sais bien qu'ils ont du mal, mais alors pourquoi "Dieu" vient pas leur donner un coup de main, ça fait quand même presque 2000 ans qu'on a pas de nouvelles ?

car on est passé au net/iphone and co et lui il est encore à l'écriture sur plaque de marbre

[fourcroy]

dlb1664, l'homme est libre de sa destinée.

[dlb1664]

fourcroy, pas tant que ça apparemment vu que les livres religieux sont truffé de règles et interdictions de toutes sortes.

[jeanfred]

libre au croyant de les suivre ou pas.

[sonny]

dlb1664, l'homme est libre de sa destinée.

sauf que l'homme, et plus précisement les hommes de religion. parlent au nom de Dieu. donc soit il approuve et ne dit rien, soit il est pas super ok de passer pour un vieux immobiliste à la con et il intervient

soit il existe pas

[dlb1664]

libre au croyant de les suivre ou pas.

Bah après si t'es croyant autant les suivre, ou alors t'arrêtes d'y croire non

[jeanfred]

dlb1664, ya plus d'un pratiquant qui ne suit pas à la lettre les règles ou contraintes de leur religion.

[dlb1664]

jeanfred, ça sert à quoi dans ce cas là d'être religieux franchement ?
Si dès qu'une règle te plait pas tu la suit pas autant abandonner carrément la religion.

[fourcroy]

fourcroy, pas tant que ça apparemment vu que les livres religieux sont truffé de règles et interdictions de toutes sortes.

Oui, comme tes messages sont truffés de fautes d'orthographe. Ca prouve bien que tu es libre d'écrire le français que tu veux.

Il y a des règles et des interdits (pas tant que ça, surtout dans le christianisme). Il y a des règles basiques (ne pas tuer, ne pas voler, respecter ses parents, etc). Après, ce sont les hommes qui interprètent ces principes de base comme ils l'entendent. La tradition, les règles de vie, la morale, tout cela ne relève pas du dogme.

On peut aussi faire la différence entre la lettre et l'esprit et prendre en compte que les textes ont été retranscrits par des hommes qui vivaient dans des sociétés historiques qui ne sont plus les nôtres. La perception du pouvoir, de la violence, de la liberté individuelle, tout ça a changé.

[jeanfred]

dlb1664, c'est aussi ce que je me demande.
Après chacun a sa foie, et adhère ou pas à toutes les règles ou certaines...

[fourcroy]

Il n'est pas interdit au croyant d'utiliser l'intelligence et la sensibilité que Dieu lui a données. Sinon, il n'y aurait jamais de discussion théologique, ce qui est pourtant une grande tradition, que ce soit dans le judaïsme, le christianisme ou l'islam.

[killerdemars]

Moi j'aime le foie de volaille.

[dlb1664]

fourcroy, j'ai oublié un "s", tu peux appelé ça truffé de fautes, mais bon j'ai déjà vu bien pire ici.
Sinon, oui c'est tellement ancien comme tu dis, qu'on a aucun moyen de vérifier si Jésus n'était le Raël de l'époque.
Bon je vais pas polémiquer une heure, mais moi ça m'a toujours paru invraisemblable, de croire à des choses qui s'appuient sur des histoires aussi crédibles que la mythologie grecque.

[fourcroy]

dlb1664, de fait, y'a pire...

Les religions reposent sur la spiritualité. On ne peut pas appréhender le phénomène religieux sans la prendre en compte. Et c'est pas évident quand on n'a aucune idée de ce que c'est. Je ne dis pas que la spiritualité prouve quoi que ce soit. Juste qu'elle permet de comprendre ce qui peut apparaître invraisemblable.

[dlb1664]

fourcroy, je veux bien croire qu'il y'a une force supérieure dans l'univers, mais tout ce qu'on raconte dans les religions telle qu'on les connait n'est à mon avis que pure invention humaine, dans le but à la base je pense d'exercer un pouvoir sur le peuple.

[fourcroy]

tout ce qu'on raconte dans les religions telle qu'on les connait n'est à mon avis 1) que pure invention humaine, 2) dans le but à la base je pense d'exercer un pouvoir sur le peuple.

1) postulat aussi indémontrable que le postulat inverse...
2) clairement faux. C'est nier le phénomène spirituel et le fait qu'il soit ancré dans l'homme. Dire que les humains ont inventé la religion pour se rassurer, pourquoi pas. Dire que c'est pour s'assurer d'un pouvoir sur le peuple, c'est pas défendable. En revanche, ce qui est indéniable, c'est que le phénomène religieux a été maintes fois exploité par le pouvoir et par les religieux eux-mêmes pour asseoir leur domination sur le peuple.

[dlb1664]

fourcroy, pour toi le plus logique, c'est que l'arche de Noé ai vraiment existé, ou que ça a été inventé ?

[jeanfred]

Dire que les humains ont inventé la religion pour se rassurer,

c'est ce que je pense personnellement. Une façon de se raccrocher à quelque chose dans le désespoir ou la souffrance.
Si ca peut soulager...