MassaliaLive.com

[ruby]

ruby, tu fais pas d'effort faut dire.

On te fait une argumentation complète sur la base d'UNE vidéo qui nous permet de faire les plus improbables suppositions et interprétations et tu n'arrives pas à comprendre qu'il s'agit d'un flic infiltré prêt à tabasser un vieux pour montrer que les casseurs sont vraiment méchants.

C'est surtout ça qui me fait marrer

[fourcroy]

Le régime des retraite de la fonction publique est bénéficiaire depuis le réforme Fillon de 2003 qui a engendré une plus grande participation de l'Etat (augmentation de la part employeur, les cotisations salariales n'ayant pas bougé depuis plus de 20 ans). En gros, l'Etat étant financé par les contribuables, notamment du secteur privé, j'ai réalisé certes un raccourci mais largement vérifié dans les faits.

Ce raisonnement sonne quand même comme un sophisme de première catégorie. L'Etat étant financé par les contribuables, tout ce qui a trait à la fonction publique, dont les retraites, est financé d'une certaine façon par le privé. De là à en faire un argument relatif à la retraite des fonctionnaires...

[Gastibelza]

Enfin, l'histoire de Malakoff Mederic est minable : c'est une groupe mutualiste non lucratif dont Guillaume Sarkozy est salarié en tant que DG et l'accord avec la CDC se ferait de façon paritaire (Si Malakoff s'en sort bien, ce sera donc également le cas de la CDC et par conséquence pour l'Etat).

Un vrai scandale...

Guillaume Sarkozy sera à partir de janvier 2011 à la tête de Sevriena, une co-entreprise de la Caisse Nationale de Prévoyance et de Malakoff.
Sevriena sera un fond de pensions à l'américaine avec ce que cela comporte de risque sur les marchés financiers. Mais Sarkozy croit au marché comme les cocos croyaient en Staline. Déjà dans son programme électoral, il promettait d'importer les subprimes en France. Quelques mois avant la crise mondiale...

Bref, pour une réforme censée sauver le système par répartition, c'est surtout une réforme qui ouvre la voie à la capitalisation sou pression du MEDEF (Guilaumme Sarkozy en a été vice-président) et des milieux d'affaire qui ont oeuvré pour que cette disposition "Sevriena" soit intégrée à la réforme. Cela a été fait en toute discrétion par des amendements de Xavier Paternotte (député ultra-libéral) qui a repris à l'Assemblée tous les arguments du MEDEF.

Le verrou a sauté. Rien n'empêche demain que cette contribution de la capitalisation augmente pour supplanter la répartition.

[Jester]

Gastibelza, qu'est ce que tu appelles "ouvre la voie à la capitalisation" ?

[peops]

fourcroy, tu auras noté que je l'assume mais que ça te plaise ou non, la réforme de 2003 a augmenté le financement par l'Etat du régime de retraite du public car il est inconcevable politiquement d'augmenter les cotisations et donc rogner les salaires.

Gastibelza, arrête de faire semblant de croire que la capitalisation n'existe pas. Les fonctionnaires ont été parmi les premiers à en bénéficier !

Si demain, on ne trouve pas une solution pour amortir le choc financier du passage d'un système à 2,2 actifs pour un retraité à un pour un en 2050 on risque en effet de perdre la retraite par répartition car celle ci ne peut tenir que si les jeunes générations ont "l'assurance" de cotiser pour une retraite qu'ils auront au bout de leur carrière. Le cas échéant, la capitalisation sera privilégiée avec les conséquences que cela implique en terme d'inégalités et de risques.

Un système à points est envisageable mais le vieillissement de la population, que certains négligent ici, est une véritable bombe qu'il sera difficile de désamorcer. Il ne faut pas oublier que ce sont eux qui votent les lois et les mettent en œuvre dans leur intérêt. A ce rythme, on risque donc d'enchaîner les mesurettes pour garantir un financement à brève échéance sans régler le problème, d'une façon ou d'une autre.

[butterfly15]

L'Etat va financer en partie les retraites jusqu'en 2018 avec le fonds de réserve pour les retraites, si ça c'est pas de la retraite par capitalisation alors je suis très con

[iamaseb2]

Question : est-ce que le fait de dire "tous les autres pays ayant fait une réforme des retraites sont des cons de l'avoir fait" est un argument valable ?

Vive la relativité !

[Gastibelza]

Gastibelza, qu'est ce que tu appelles "ouvre la voie à la capitalisation" ?

La loi Fillon de 2003 a ouvert la brèche en favorisant le développement de produits d'épargne, c'est-à-dire de capitalisation: j'ai les moyens, je mets de côté pour ma retraite. Je ne les ai pas, je travaille plus longtemps ou je pars avec une pension moins élevée.
Ces produits ce sont les PERP (Plan d'Epargne Retraite Populaire proposé par les banques) ou les PERCO (plan d’épargne retraite collectif) sur lesquels la moitié des cotisations des entreprises est versée. Souvent à l'insu du salarié qui doit manifester son refus.

Le récent projet de réforme des retraites va plus loin encore puisque le groupe Malakoff-Médéric va carrément s'associer avec l'Etat pour proposer des produits semblables de retraite par capitalisation. peops faisait remarquer, à juste titre, que Malakoff a des fonctions mutualistes et non lucratives. Sauf que Sevriena, la co-entreprise crée par Malakoff pour proposer ces produits d'épargne est une société de statut privé avec des actionnaires, une société qui comprend notamment CNP Assurances, une société cotée en Bourse.

Tout cela a été préparé pour janvier 2011, Guillaume Sarkozy devenant le président du conseil de surveillance de Sevriena avec des membres comme Pérol (ex secrétaire général adjoint de l’Elysée, et de Nicolas Sarkozy) etHenri Proglio, PDG d’EDF, qui doit sa place à… Nicolas Sarkozy. C'est dingue comme tout cela se met en place pile-poile après la réforme des retraites, non?

Pour rappel, aux EU nombre de personnes ont perdu leur retraite du fait de l'énorme crise ENRON et de la dernière crise des subprimes. La retraite par capitalisation est donc inégale et risquée.

Gastibelza, arrête de faire semblant de croire que la capitalisation n'existe pas. Les fonctionnaires ont été parmi les premiers à en bénéficier !

Que veux-tu dire par là?

Si demain, on ne trouve pas une solution pour amortir le choc financier du passage d'un système à 2,2 actifs pour un retraité à un pour un en 2050 on risque en effet de perdre la retraite par répartition car celle ci ne peut tenir que si les jeunes générations ont "l'assurance" de cotiser pour une retraite qu'ils auront au bout de leur carrière. Le cas échéant, la capitalisation sera privilégiée avec les conséquences que cela implique en terme d'inégalités et de risques.

La question des retraites n'est pas une question démographique. C'est une question de partage des richesses. Une problématique que la droite a toujours refusé d'aborder pour mener une politique qui ne favorise que les riches.

[Jester]

Gastibelza, il me semble, mais je me trompe peut être, que les retraites sont un droit et donc qu'elles doivent être assurées par l'état, du moins en France.
Ca me concerne pas, vu que je n'aurai pas de retraite (d'ailleurs je sais pas si j'arriverai à l'âge de la retraite), mais SI j'y arrive et que j'y ai droit, j'attends de l'avoir, c'est mon droit.
Si ça doit être relatif à un système américain, l'état doit m'en avertir, et j'en serai contre, bien entendu.

[Rocca]

en fait pour les retraites ça marche par compensation avec les différents régimes , donc les régimes déficitaires sont compensés par les bénéficiaires

[Jester]

Oui mais y a une garantie... c'est pas non plus le système américain. Si jamais ça devait le devenir, il me semble qu'il y aurait un référendum ou un truc du genre. C'est pas des décisions qui se prennent à la légère. C'est un tout autre souci que cette réformette sur les retraites. Donc je ne pense pas qu'il faut être alarmiste sur le sujet.

[Bibpanda]

Tu sais Jester , quand la réforme sur la constitution entrera entièrement en vigueur on peut toujours organisé un référendum d'initiative populaire sur la question des retraites et de la sécurité sociale dans ce pays.

[Gastibelza]

Oui mais y a une garantie... c'est pas non plus le système américain. Si jamais ça devait le devenir, il me semble qu'il y aurait un référendum ou un truc du genre. C'est pas des décisions qui se prennent à la légère. C'est un tout autre souci que cette réformette sur les retraites. Donc je ne pense pas qu'il faut être alarmiste sur le sujet.

Justement, c'est ce que j'ai dit dans mon (gros) post (désolé). L'essentiel du débat sur la réforme a porté sur le recul de départ à la retraite, sur l'augmentation du temps de cotisation, la pénibilité des métiers, les femmes... mais rien sur l'introduction de la capitalisation "à l'américaine" par cette fameuse société Sevriena.

L'argument répétée en boucle par le gouvernement "on veut sauver le système par répartition" a marché. Aucun journal, à part Mediapart n'a apporté de nuance à cette assertion.

C'est un verrou qui a sauté, l'Etat va pouvoir partager la gestion des fonds de nos retraites avec cette société privée. Je ne dis pas que nos cotisations vont tout de suite être placée en bourse avec les risques que cela comporte.
Mais comme avec EDF, avec La Poste, avec GDF, on fait entrer une dose de privatisation dans un premier temps pour satisfaire les appétits des grands groupes et les laisser accéder à des marchés qui jusqu'à présent relevaient de l'intérêt public.

Le terrain est prêt pour aller plus loin. Par exemple, GDF ne devait pas être privatisée, Sarko s'y était engagé. On a vu le résultat...

[Bibpanda]

Tu veux parlé du petit nerveux.

[peops]

Gastibelza, CNP assurances est détenue à 40% par la Caisse des dépôts et consignations, un autre suppôt du capitalisme sauvage.

Pour le reste, et jusqu'à preuve, la retraite par répartition qui constitue le socle des pensions de retraite n'a pas été privatisée. Le privé est présent pour la retraite complémentaire ce qui existe d'ailleurs depuis un bon moment.

Ce débat de la retraite et de la répartition des richesses est en effet une question de société qui se rapproche beaucoup de celle relative à la santé : un système solidaire qui se lézarde pour des questions de financements et quoiqu'on puisse en penser pour des questions de démographie également.

A partir de là reste le débat sur quelle proportion des finances de l'Etat doit on consacrer à l'Education, la Santé, les Retraites, la Défense, les collectivités publiques, etc. Sachant évidemment que l'enveloppe budgétaire est contrainte et qu'on ne pourra pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de Carla.

Celui qui répondra à cette question sera en mesure de gagner en 2012 et de nous offrir autre chose que le spectacle actuel.

[fourcroy]

Celui qui répondrait à cette question serait en mesure de gagner en 2012 et de nous offrir autre chose que le spectacle actuel.

non ?

Il y aura un vainqueur en 2012, qui aura fait semblant de répondre à la question et qui n'offrira rien de mieux que le spectacle actuel.

[superolive]

Gastibelza, t'es pas bien au courant de la problématique de la poste , et de son actualité

[peops]

fourcroy, un peu d'espoir rabat joie ! Martine Aubry arrive

[ruby]

peops, je préfère encore le cul de Carla perso

[fourcroy]

peops, je préfère encore le cul de Carla perso

Pour ce qui est de la politique, je crois que j'en suis arrivé là, moi aussi.