[ -> 2013] Actu France et Monde

[fourcroy]

Putain je viens d'entendre que 6 français sur 10 sont mécontents de Hollande, à peine 4 mois après son élection!

C'est un record (dans le mauvais sens) ça, non ?

Ce n'est pas étonnant. Hollande n'a bénéficié d'aucun état de grâce ; beaucoup de Français en avaient marre de Sarkozy sans pour autant croire beaucoup en Hollande, en ces temps que tout le monde sait peu évidents. Sur ce forum, certains se -aient pour un oui ou pour un non dès son élection, parfois avec une mauvaise foi assez évidente.

Le quinquennat de Hollande n'a pas encore commencé. On en reparle dans 3 ans (non que je sois particulièrement confiant, soit dit en passant), juste par honnêteté intellectuelle.

[gob]

D'un autre côté , le seul programme d'hollande était l'anti sarkozysme .

Ça fait un peu juste pour tenir cinq ans...

[jod.ko]

Ben l'autre avait pas de programme du tout, alors Hollande devrait bien y arriver...


Jodko.

[Garm]

En proportion peut-être, mais ses impôts doivent rapporter à l'état plus que les impots cumulés de tous les membres actifs de ce forum.

La question n'est pas de savoir la somme que rapportent ses impôts comparés à nous tous réunis, mais plutôt de se demander où il en serait sans tous les autres (employés, consommateurs, investisseurs, ingénieurs...).

C'est à partir du simple constat que sans la collectivité ce gars n'est rien que je justifie une taxation de goret pour les grandes fortunes.

Après, certains trouvent cela confiscatoire, j'imagine que c'est ton cas, ça se respecte.

Nan mais attend, tu pars direct sur le terrain de l'idéologie et de la légitimité alors que j'étais factuel. C'est peut-être un coup de bluff, et ce n'est pas le seul milliardaire français, mais c'est un avertissement à ne pas négliger. Si une bien plus grande taxation conduit à l'exil fiscal d'un nombre importants de grosses fortunes, l'état risque de récolter moins d'impôts qu'aujourd'hui. Ce qui serait stupide, INDEPENDAMMENT de la légitimité de l'exil fiscal.

Après, sur le fond: oui, Arnault est un connard de la réagir de la sorte. Je trouve cependant que c'est une mauvaise réforme, purement idéologique. Je concevrais tout à fait un impôt de solidartié de la sorte qui soit temporaire , mais il n'est pas fiscalement efficace, et sortir ça après avoir supprimé la TVA sociale je trouve que c'est stupide. Après, Hollande ne cherche pas l'intérêt de la France avec sa taxation à 75%, c'est son bouclier fiscal: une réforme profondément clivante, qui réjouit sa cible électorale et déplaît fortement à l'autre côté. Et j'étais tout autant contre le bouclier fiscal que contre la taxation à 75%.

[Garm]

Ben l'autre avait pas de programme du tout, alors Hollande devrait bien y arriver...


Jodko.

Si tu parles de 2012, ok, mais si tu fais référence à 2007, alors t'as un comportement aussi teubé sur ce topic qu'étienne. Ca me fait sérieusement chier de défendre Sarko, mais il a été élu en 2007 très confortablement sur un programme clair et en grande partie applicable. Mais, tout comme Obama et tous les autres dirigeants, il s'est pris la plus grosse crise financière post - WW2 dans la gueule, suivie d'une crise de l'euro interminable, alors qu'il avait tablé sur des hypothèses de forte croissance (ce qui n'était pas farfelu). On peut lui reprocher énormément de choses, mais pas de ne pas avoir tenu ses promesses de campagne (à part l'enfumage sur le Grenelle de l'Environnement ) ni nier l'existence de son programme initial.

[jod.ko]

Tu veux parler des promesses électorales de type méritocratie alors qu'il n'a cessé de favoriser ses potes, ou des promesses de type augmentation du pouvoir d'achat alors que les prix d'achat au producteurs diminuent et que ceux aux particuliers augmentent, ou que les tarifs SNCF sont juste en train de flamber. Où tu veux parler des promesses de pédagogie alors que les radars se multiplient en mode pompe à fric tout répressif.

A moins qu'on ne parle des promesses de rassemblement qui n'ont laissé qu'un pays qui n'a sûrement jamais été aussi divisé, à tous les niveaux d'ailleurs...


Jodko.

[Garm]

Tu m'expliques le rapport avec ton post précédent ?

En proportion peut-être, mais ses impôts doivent rapporter à l'état plus que les impots cumulés de tous les membres actifs de ce forum.

La question n'est pas de savoir la somme que rapportent ses impôts comparés à nous tous réunis, mais plutôt de se demander où il en serait sans tous les autres (employés, consommateurs, investisseurs, ingénieurs...).

C'est à partir du simple constat que sans la collectivité ce gars n'est rien que je justifie une taxation de goret pour les grandes fortunes.

Après, certains trouvent cela confiscatoire, j'imagine que c'est ton cas, ça se respecte.

Nan mais attend, tu pars direct sur le terrain de l'idéologie et de la légitimité alors que j'étais factuel. C'est peut-être un coup de bluff, et ce n'est pas le seul milliardaire français, mais c'est un avertissement à ne pas négliger. Si une bien plus grande taxation conduit à l'exil fiscal d'un nombre importants de grosses fortunes, l'état risque de récolter moins d'impôts qu'aujourd'hui. Ce qui serait stupide, INDEPENDAMMENT de la légitimité de l'exil fiscal.

Après, sur le fond: oui, Arnault est un connard de la réagir de la sorte. Je trouve cependant que c'est une mauvaise réforme, purement idéologique. Je concevrais tout à fait un impôt de solidartié de la sorte qui soit temporaire , mais il n'est pas fiscalement efficace, et sortir ça après avoir supprimé la TVA sociale je trouve que c'est stupide. Après, Hollande ne cherche pas l'intérêt de la France avec sa taxation à 75%, c'est son bouclier fiscal: une réforme profondément clivante, qui réjouit sa cible électorale et déplaît fortement à l'autre côté. Et j'étais tout autant contre le bouclier fiscal que contre la taxation à 75%.

La partie en grasse est intéressante.
Cela rejoindrait un peu ce que disait Fourcroy sur l'inefficacité économique première de la mesure.
Je suis assez d'accord.

Les mecs comme Arnault joue le chantage de l'évasion fiscale parce que c'est une carte qu'ils ont dans les mains.
Là c'est 75% de taxation qui le ferait fuir, m'enfin, même du temps du bouclier fiscal, certains ne se privaient pas pour s'exiler.

Nous sommes dépendant du bon vouloir de ces personnes là étant donné la possibilité qu'ils ont de se barrer. Si demain ils estiment que la moindre taxation est aberrante, ils partiront ailleurs de la même façon, car il y aura toujours un ailleurs fiscalement plus rose (non pas socialiste hein ). Les 75% au fond ce n'est pas le plus important, c'est le principe même qui est dérangeant et "dangereux"? Aujourd'hui 75% font partir, hier le bouclier fiscal n'était pas suffisant et en faisait partir, demain 40? Et après demain ?

D'où pour moi l'utilité d'une gouvernance mondiale qui permettrait d'éviter ce genre de comportements qui idéologiquement parlant sont pour moi scandaleux.

Après sur le plan purement factuel, tu reconnais tout de même que si Arnault paie plus d'impôt que nous tous réunis, il gagne en proportion encore bien plus.

Modifié en dernier par Rob77 le 09 Sep 2012, 21:18, modifié 2 fois.

[jod.ko]

Tu m'expliques le rapport avec ton post précédent ?

Aucun, je revenais sur la tenue des promesses de campagne. Ceci dit, vu ce qui a été fait, c'est à dire rien (et je ne parle pas de défait, car si faire et défaire, c'est toujours travailler, défaire n'est pas pour autant faire), on peut bien considérer qu'il n'y avait pas de programme. De la réaction, oui, bonne ou mauvaise, mais pas de programme, non, je ne pense pas.


Jodko.

[peezee]

Bon bah puisque personne ne l'a encore faite apparemment :

Spoiler: montrer

putain ça a été une véritable boucherie Chevaline...

[peezee]

Concernant le dossier Pinault, je trouve que la chose la plus stupide des socialos, en dehors de cette surtaxation (mal foutue en plus, on en reparlera sans doute), c'est la façon qu'ils ont eue de la communiquer.

Au lieu de présenter ça de façon la plus "neutre", sereine et positive possible afin de faire passer un peu mieux la pilule (en parlant simplement de contribution supplémentaire des plus riches en ces temps de crise, d'un effort de "justice sociale" en faveur plus démunis), ces CRÉTINS, dans une espèce de crise de gauchite suraigüe, sont venus la bave aux lèvres expliquer qu'il fallait faire cracher ces salauds de riches.

Putain mais sérieux quoi, c'est pas possible une telle totale incompétence en matière de comm' et de présentation. Juste pour se la jouer "ouais nous on est de gauche, on est des purs et durs z'allez voir". Bande de cons va. Même Laburne aurait pas fait pire en matière de comm'. Tout est dit.

[Cecco]

peezee, c'est logique, le but étant de plaire à la gauche radicale. C'est même bien joué en terme de communication si l'objectif est de plaire aux partisans de Mélenchon.

C'est la même stratégie que Sarkozy qui allait chercher des soutiens vers l'extrême-droite avec ses discours "karchérisés".
Je parle uniquement de la forme, le fond de tous ces discours, c'est autre chose.

[fourcroy]

Cecco, +1. Peezee croit que tous les Français réagissent comme lui. C'est fait exprès !

Tout le monde n'est pas bac +2...

[Bibpanda]

Donc vous trouvez normal, la répartition des salaires en France que les pdg touche plus de 300 fois le salaire d'un ouvrier dans une même entreprise, et c'est pas comme Arnault avait déjà joué le chantage à l'emploi lors des années Miterrand sous le gouvernement Fabius.
L'autre le nain n'a rien fait à part détricoter les acquis sociaux, finir la dérégulation du temps de travail organisé sous jospin et surtout faire rentré encore plus les parts des financiers dans le système de santé, détruire la recherche française et centralisé les flics et les renseignements pour améliorer leurs actions.

Sinon pour revenir sur le sujet de la taxe hollande qui ne touchera que le revenus du travail, donc le revenus du capital qui est plus important que celui du travail ne sera pas taxé à hauteur de 75 % après les 2 millions d'euros.

Modifié en dernier par Bibpanda le 09 Sep 2012, 19:33, modifié 2 fois.

[superolive]

peezee, tu confonds Pinault et Arnault

[peezee]

superolive, vi, PPR vs LVMH toussa...

Cecco, +1. Peezee croit que tous les Français réagissent comme lui. C'est fait exprès !

Tout le monde n'est pas bac +2...

Bac+2 ?

Et puis relisez mon post, j'ai bien expliqué que Flamby et surtout ses sbires socialos s'exprimaient ainsi pour faire ressortir une supposée fibre gauchiste "du peuple", à croire qu'ils se sont dit que les gens en doutaient (p-ê en relation avec leur émoluments, salaires, rétributions, et autres patrimoine ?) et que ça ferait bien.

C'est une pure connerie. Les gens sont déjà assez remontés contre les "riches" pour pas en rajouter une couche dans ce style. Et après on s'étonne de l'envie pressante de se barrer du pays...

D'ailleurs pour ceux qui ont maté Flamby ce soir (ce qui leur a comme moi évité de se taper le Chauve continuant son escroquerie médiatique), bizarrement le registre était tout autre, "on a besoin d'entrepreneurs qui réussissent en France" "même s'ils gagnent beaucoup d'argent ?" "oui à partir du moment où ils contribuent à l'effort de redressement du pays", bref finis le marteau la faucille et la serpe pour trancher la gorge aux bourgeois, la France a besoin de ses riches, tiens tiens...

[Bibpanda]

Bref il se couche comme prévu et va mener une politique de Droite tout comme jospin qui a été le roi de la privatisation et de la dérégulation du droit du travail.

[superolive]

peezee, effectivement c'est assez drôle , enfin façon de parler ....

On est bien loin des bons discours de gauche mélanchonistes de la campagne ... Mais c'était prévisible en fait , en toute objectivité . Il est élu , face aux réalités , il va devoir forcément se recentrer .

[peezee]

En parlant de Mélenchon, z'avez pas entendu sa saillie à propos de Arnault...?

[fourcroy]

Bac+2 ?

Prétentieux.

Hollande est relativement pragmatique. Par ailleurs, il fait un peu de comm' bas de gamme pour la base. Mais pas tant que ça, j'ai l'impression.