Garm a écrit:Rob77 a écrit:Garm a écrit:En proportion peut-être, mais ses impôts doivent rapporter à l'état plus que les impots cumulés de tous les membres actifs de ce forum.
La question n'est pas de savoir la somme que rapportent ses impôts comparés à nous tous réunis, mais plutôt de se demander où il en serait sans tous les autres (employés, consommateurs, investisseurs, ingénieurs...).
C'est à partir du simple constat que sans la collectivité ce gars n'est rien que je justifie une taxation de goret pour les grandes fortunes.
Après, certains trouvent cela confiscatoire, j'imagine que c'est ton cas, ça se respecte.
Nan mais attend, tu pars direct sur le terrain de l'idéologie et de la légitimité alors que j'étais factuel. C'est peut-être un coup de bluff, et ce n'est pas le seul milliardaire français, mais c'est un avertissement à ne pas négliger. Si une bien plus grande taxation conduit à l'exil fiscal d'un nombre importants de grosses fortunes, l'état risque de récolter moins d'impôts qu'aujourd'hui.
Ce qui serait stupide, INDEPENDAMMENT de la légitimité de l'exil fiscal.Après, sur le fond: oui, Arnault est un connard de la réagir de la sorte. Je trouve cependant que c'est une mauvaise réforme, purement idéologique. Je concevrais tout à fait un impôt de solidartié de la sorte qui soit
temporaire , mais il n'est pas fiscalement efficace, et sortir ça après avoir supprimé la TVA sociale je trouve que c'est stupide. Après, Hollande ne cherche pas l'intérêt de la France avec sa taxation à 75%, c'est son bouclier fiscal: une réforme profondément clivante, qui réjouit sa cible électorale et déplaît fortement à l'autre côté. Et j'étais tout autant contre le bouclier fiscal que contre la taxation à 75%.
La partie en grasse est intéressante.
Cela rejoindrait un peu ce que disait Fourcroy sur l'inefficacité économique première de la mesure.
Je suis assez d'accord.
Les mecs comme Arnault joue le chantage de l'évasion fiscale parce que c'est une carte qu'ils ont dans les mains.
Là c'est 75% de taxation qui le ferait fuir, m'enfin, même du temps du bouclier fiscal, certains ne se privaient pas pour s'exiler.
Nous sommes dépendant du bon vouloir de ces personnes là étant donné la possibilité qu'ils ont de se barrer. Si demain ils estiment que la moindre taxation est aberrante, ils partiront ailleurs de la même façon, car il y aura toujours un ailleurs fiscalement plus rose (non pas socialiste hein
). Les 75% au fond ce n'est pas le plus important, c'est le principe même qui est dérangeant et "dangereux"? Aujourd'hui 75% font partir, hier le bouclier fiscal n'était pas suffisant et en faisait partir, demain 40? Et après demain ?
D'où pour moi l'utilité d'une gouvernance mondiale qui permettrait d'éviter ce genre de comportements qui idéologiquement parlant sont pour moi scandaleux.
Après sur le plan purement factuel, tu reconnais tout de même que si Arnault paie plus d'impôt que nous tous réunis, il gagne en proportion encore bien plus.
-aient pour un oui ou pour un non dès son élection, parfois avec une mauvaise foi assez évidente.
) ni nier l'existence de son programme initial.
