MassaliaLive.com

[Bibpanda]

Vous oubliez Ph K Dick.

[jod.ko]

Qu'est ce qu'il a contre les suites de mot le vieux ?


Jodko.

[Rob77]

"My apologies", ou "I apologize". Ou ricain style: "My bad !".

Nan c'est pas de la supposée supériorité intellectuelle, c'est juste pour la leçon d'anglais gratuite.

J'aime avoir un coup d'avance et te laisser mes os à ronger.

[sillicate]

Huxley, Welles, n'ont jamais été autant d'actualité : faire en sorte que l'individu pense de lui-même qu'il est content de la merde dans laquelle il baigne, et qu'il refuse consciemment de réfléchir à sa condition.

Et là, quand l'individu se gave de télé réalité et poste dans "suite de mots", la partie est gagnée.

Sinon, tu voulais pas plutôt parler de H.G. Wells que d'O. Welles ?

Non, de Orwell.

[Phoenix]

Vous savez que, pour certains, nous sommes aussi de sacrés décérébrés à aimer le foot... où 22 millionnaires tapent dans un ballon et insultent l'arbitre, simulent, se donnent des coups en douce...

Je pense les deux très différents, leur seul point commun étant une vocation de divertissement.

Le football est différent tout d'abord car c'est le sport. Il a une certaine vertu cathartique, c'est l'expression maîtrisée de la violence inhérente à l'homme (voir Dunning et Elias). Le supporter aime le sport pour la beauté du jeu certes, mais surtout (et c'est là la particularité du supporter) car il se croit une influence sur les résultats de son équipe, de par son supportariat.
A la sortie d'un match, un supporter s'est défoulé, a ressenti tout un panel d'émotions, mais n'a pas vu pendant plus d'une heure une façon de vivre, de parler, de réfléchir et de se comporter. Secret Story représente une modèle de vie.

Le foot est aussi en quelque sorte l'incarnation de l'égalité parfaite, "la passion de l'égalité" (A. Ehrenberg). Le sport, c'est un peu la méritocratie.


Sur le plan de l'utilité et des valeurs, je trouve que Secret Story et le foot sont foncièrement différents. Après ça n'empêche pas les dérives dans le sport et les abrutis, particulièrement avec sa dénaturation par la modernité.

[peezee]

"My apologies", ou "I apologize". Ou ricain style: "My bad !".

Nan c'est pas de la supposée supériorité intellectuelle, c'est juste pour la leçon d'anglais gratuite.

J'aime avoir un coup d'avance et te laisser mes os à ronger.

c'est ske tu racontes à tes profs quand tu vas chauffer les bancs de la Fac, que tu leur "laisse tes os à ronger"... ?

[Rob77]

Encore beaucoup de chemin, pour cela, il te reste à parcourir, mon jeune padawan.

[Rob77]

Vous savez que, pour certains, nous sommes aussi de sacrés décérébrés à aimer le foot... où 22 millionnaires tapent dans un ballon et insultent l'arbitre, simulent, se donnent des coups en douce...

Je pense les deux très différents, leur seul point commun étant une vocation de divertissement.

Le football est différent tout d'abord car c'est le sport. Il a une certaine vertu cathartique, c'est l'expression maîtrisée de la violence inhérente à l'homme (voir Dunning et Elias). Le supporter aime le sport pour la beauté du jeu certes, mais surtout (et c'est là la particularité du supporter) car il se croit une influence sur les résultats de son équipe, de par son supportariat.
A la sortie d'un match, un supporter s'est défoulé, a ressenti tout un panel d'émotions, mais n'a pas vu pendant plus d'une heure une façon de vivre, de parler, de réfléchir et de se comporter. Secret Story représente une modèle de vie.

Le foot est aussi en quelque sorte l'incarnation de l'égalité parfaite, "la passion de l'égalité" (A. Ehrenberg). Le sport, c'est un peu la méritocratie.


Sur le plan de l'utilité et des valeurs, je trouve que Secret Story et le foot sont foncièrement différents. Après ça n'empêche pas les dérives dans le sport et les abrutis, particulièrement avec sa dénaturation par la modernité.

En es tu sûr ?

J'ai l'impression que le foot peut parfois s'avérer un miroir des comportements visibles dans notre société.
A travers un sportif, une équipe, on peut aussi s'identifier à un ensemble de valeurs, un mode de vie.

Quand Menez insulte l'arbitre, parce qu'il a fait une faute stupide après avoir perdu la balle dans une de ses chevauchées individualistes, j'y vois un idéal type du comportement individualiste, prétentieux et suffisant.

A l'inverse, quand je vois une équipe à un de moins, où chaque joueur se dépouille pour les autres, pour la sauver de la défaite, j'y vois un peu l'idéal type du comportement solidaire empli de sacrifice pour la collectivité.

[John]

Le football est différent tout d'abord car c'est le sport. Il a une certaine vertu cathartique, c'est l'expression maîtrisée de la violence inhérente à l'homme (voir Dunning et Elias). Le supporter aime le sport pour la beauté du jeu certes, mais surtout (et c'est là la particularité du supporter) car il se croit une influence sur les résultats de son équipe, de par son supportariat.
A la sortie d'un match, un supporter s'est défoulé, a ressenti tout un panel d'émotions, mais n'a pas vu pendant plus d'une heure une façon de vivre, de parler, de réfléchir et de se comporter.

Il n'empêche que cette violence maîtrisée (encore que comme tu le dis, ce n'est pas le cas chez tout le monde) ne sera pas comprise par tous. Je reste d'accord avec toi sur le seul point commun de divertissement entre un programme télé et le sport, je tenais simplement à signaler qu'on ne comprend pas toujours les goûts en matière de divertissement de l'autre. On pourrait analyser aussi l'intérêt d'un programme comme secret story : imaginer par exemple que pour un téléspectateur lambda ça fait rêver et qu'il se met à la place des candidats : n'importe quel imbécile pouvant accéder au statut de "star".

[Phoenix]

Ce que je veux dire c'est que le football n'a pas vocation à représenter la vie quotidienne. C'est un jeu qui se pratique épisodiquement. Son influence sur notre manière de penser, de se comporter, de s'exprimer est bien moins grande que Secret Story, puisque justement Secret Story représente un certain mode de vie ..

Si je vois un match d'une pauvreté technique affligeante, je serais peut-être énervé, désespéré, mais ma réflexion, elle, n'aura pas évoluée (si ce n'est d'un point de vue footballistique).
En revanche, si je vois une émission d'une pauvreté intellectuelle affligeante (Secret Story par exemple), j'aurais été bombardé pendant une heure d'images d'individus pauvres intellectuellement agissant comme des animaux. Étant donné que je cautionne ce spectacle, j'intériorise d'une certaine façon ces comportements (voir ici l'immense pouvoir de la télé).


Je ne dis pas que le foot est un divertissement intelligent, loin de là, mais il a un caractère exceptionnel à la vie de tous les jours, à toutes questions de réflexion, de conversation, de rapports humains. Secret Story est l'image d'une société particulière, et sa médiocrité déteint donc sur NOTRE société, la réelle. Je ne dis pas non plus que les acteurs du foot n'ont pas d'influence, en particulier sur les jeunes, mais cela me semble tellement dérisoire à côté de la télé-réalité ..

[Rob77]

Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas vraiment d'accord.

Même si cela n'est pas sa vocation première, et là dessus nous sommes d'accord, le football représente tous les types de comportements et de rapports humains que l'on peut observer dans la vie quotidienne : haine, admiration, amitié, camaraderie, hypocrisie, tricherie, sacrifice, dilettantisme, individualisme, sens du collectif, goût pour l'effort, respect, irrespect etc.

Après tout, ce ne sont que 31 mecs que l'on place dans un espace clos et à qui l'on donne des objectifs et un paquet de règles pour encadrer le tout.

J'imagine que quelque part, le football est un miroir de la société.
Et puis bon, certes c'est épisodique, mais le pouvoir de médiatisation du football me semble quand même légèrement plus développé que celui des émissions de TV réalité. Quand les joueurs de l'EDF refusent de descendre du bus, c'est des centaines de millions de personnes qui sont au courant. Un prime de secret story, c'est pas tout à fait la même audience.

Après, comme le dit John, certains nous prennent pour des cons quand ils nous voient gueuler comme des veaux devant les interventions foireuses de Morel et ne comprennent pas ce qui nous fait aimer ce sport.

Quand à la richesse intellectuel du sport en lui même, et de ses représentants, pas sûr qu'on soit excessivement au dessus d'une émission type Secret Story avec ses membres.

Reste à se convaincre de notre supériorité intellectuel à nous, supporters de foot, par rapport aux téléspectateurs de Secret Story.

[Coyote]

J'ai bon ?

[Rob77]

Son décès ne fait qu'un mettre un terme à une santé mentale pour le peu chancelante.

Certains disaient qu'il avait perdu la boule après son tour de la Lune.

[sillicate]

Coyote,

[Phoenix]

Rob77, disons que la modernisation du sport comme secteur à énormes enjeux économiques le fait rapprocher de Secret Story, là on est d'accord.
Je rajouterai aussi que tout le "buzz" fait par des événements tel Knysna intéressent surtout journalistes et quelques "supporters", ces mêmes "supporters" que je pense amateurs potentiels de Secret Story ou autre. Personnellement de savoir si C. Ronaldo fait ses 1 000 abdos par jour, si Rooney a trompé sa femme, j'en ai strictement rien à foutre tant que ça n'a pas de conséquences sur le sportif.
Cet intérêt grandissant pour tout ce qu'il y a autour du foot ne vaut pas plus que Secret Story. Et L'Équipe est responsable au même titre qu'Endemol (ils cherchent à faire de l'argent, c'est aussi normal).

Je maintiens cependant que le but premier du foot est le jeu, même si il existe des externalités négatives, alors que Secret Story c'est tout bonnement du voyeurisme, de l'absence de réflexion.

Je suis toutefois assez d'accord sur le concept de miroir de la société.


Dernier point, moins probant : je crois que bon nombre d'intellectuels aiment le foot, pour Secret Story j'en doute .. Ce n'est qu’anecdotique tu me diras mais je crois que ça donne quand même une certaine idée.




Au final, le problème n'est pas Secret Story, l'émission ne fait que surfer sur une tendance lourde. Le vrai problème c'est justement cette tendance : retour à l'animalité, absence de réflexion, règne du format court et de l'image. La télé en est l'une des grandes causes, elle appauvrit foncièrement le débat public, en ayant changé notre façon de penser et de s'exprimer (Postman). Autre cause : l'éducation, outre les parents trop laxistes, l'école n'est pas assez exigeante, ne forme pas assez bien .. Mais là c'est un autre débat. Il faudrait repenser nos politiques intelligemment et à long terme.

[Bibpanda]

Le culte de l'audience surtout, avant la télévision avait une vertu informative et emmenée dans les maisons des spectacles que seuls des privilégiés avaient l'occasion de voir, maintenant c'est plus devenus un outil publicitaire, il faut vendre et mettre des choses entre les écrans de pubs pour capter l'attention de la cible.
Et surtout que la cible soit réceptive.

[superolive]

Bibpanda, bof

T'as plein de chaines d'infos sur le cable ou la tnt , suffit de regarder Euronews pour avoir acces à de l'info sans pub insupportable

[Phoenix]

La télévision n'a jamais été un modèle. On peut lui faire globalement trois reproches :

- Elle est l'apôtre du format court. Comme tu dis pour capter l'audimat, on écourte ce qui rend obligé de simplifier. Comment peux-tu être véritablement informé, et te forger une opinion solide en regardant le JT du 20h ?
- La télévision transforme tout en divertissement. Encore une fois pour l'audimat, on rend tout drôle, tout ce qui est sérieux est austère et donc inintéressant.
- Le recours perpétuel à l'image. On remplace les faits, les explications par des images qui semblent s'imposer et ne demandent pas au téléspectateur de réfléchir.



Edit : mais en réalité ce débat sur la télévision appelle un autre bien plus large : la télévision doit son succès en grande partie parce que c'est facile, ça ne demande aucun effort. Ca ne demande pas une vraie réflexion puisque tout est présenté, ça ne demande pas l'effort d'ouvrir un livre. Et là on revient au même sujet --> une société dont les individus ne se font pas violence, retour à l'animalité.
Il y a d'ailleurs la thèse de R. Simone qui est très intéressante sur ce point et il prolonge le débat en dénonçant cette nouvelle droite (Berlusconi, Sarkozy) qui légitime cette hédonisme, en contradiction avec la droite traditionnelle.

[Bibpanda]

superolive, déjà il faut mettre de l'argent dans les chaines pour voir autre chose, prendre un abonnement à canalsat ou ton opérateur net, et tout les français n'ont pas les moyens et en prenant en compte que les chaines de la Tnt, heureusement qu'il y a le service publique et avec france 2,3, 4,5 et ô tu peux trouvé des programmes instructifs et intéressants mais le reste, à part de l'info en boucle qui ne t'apprend rien et qui n'approfondis pas les sujets, et des chaines clones d'autre chaines du hertzien avec de la télé réalité à gogo et de la soupe musicale.
Je classe Arte à part, c'est une bonne chaine mais pas assez facile d'accès, elle fait trop élitiste c'est dommage.

[Bibpanda]

Pour le service publique c'est dommage que les bonnes émissions soit tard le soir.Ainsi que le documentaire même si je trouves qu'ils ont fait pas mal d'effort.
Je rêve que France télévisions devienne une BBc à la française avec des programmes innovants et de qualités.