MassaliaLive.com

[Bibpanda]

Bon visionnage.

[RobertoCarlos]

Faut arreter de deconner aussi avec le nucleaire.
Une centrale nucleaire c'est une usine comme une autre, avec une zone nucleaire et donc potentiellement dangereuse.
Mais le reste c'est du standard.

Je trouve normal qu'on n'aille pas déclarer au monde entier qu'une voiture a pris feu sur le parking ou que le serveur reliant toutes les machines à café et permettant de gerer les stocks de dosettes est tombé en panne. Certains seraient bien content de transformer ces infos pour dire au monde : "regardez, on avait raison, fessenheim est bien trop vieille pour continuer à exister !"
Oui le nucleaire c'est compliqué, si c'est mal gérée ca peut faire boom mais faut arreter de faire du sensationnel quand meme. On a eu 2 gros probleme dans l'histoire de cette technologie, le premier c'etait un pays de psychopathes et le 2e c'est un pays en proie a des catastrophes naturelles qui n'ont rien à voir avec ce que peut endurer l'Alsace.


Et de toute maniere je ne demande qu'à ce qu'on m'explique comment on peut faire autrement.
Le Solaire? Quelqu'un a t'il mesuré l'impact sur les températures qu'aurait la généralisation des centrales solaires? Tout cette energie prise par les centrales est autant d'energie que ne recevra plus la terre, et la température baissera d'autant
L'Eolien, pareil, à un niveau local déja on ressent des modifications du climat par la modification des vents.
les hydroliennes? Si on freine tous les courants marins, la circulation des eaux va ralentir, le climat va changer.
Il reste le bois. Combien d'arbres va t'il falloir planter pour compenser?

Il ne reste que la fusion nucléaire, quasi illimitée, sans danger. Mais la fission est une étape impérative avant d'y arriver

[Garm]

[quote="RobertoCarlos'']
Le Solaire? Quelqu'un a t'il mesuré l'impact sur les températures qu'aurait la généralisation des centrales solaires? Tout cette energie prise par les centrales est autant d'energie que ne recevra plus la terre, et la température baissera d'autant
L'Eolien, pareil, à un niveau local déja on ressent des modifications du climat par la modification des vents.
les hydroliennes? Si on freine tous les courants marins, la circulation des eaux va ralentir, le climat va changer.[/quote]

n'importe quoi

[superolive]

Garm, +1

[gob]

Cela dit, c'est bien beau de vouloir sortir du nucleaire mais on fait comment ?

[Gastibelza]

gob, à ce que j'ai compris, les pays qui sortent du nucléaire misent sur une combinaison sobriété énergétique/ développement des énergies renouvelables/ achat d'électricité à l'étranger. C'est bien évidemment un plan sur une ou plusieurs dizaines d'années. Même les Verts savent qu'on ne sortira pas du nucléaire du jour au lendemain.

[RobertoCarlos]

Les enfants je parle pas d'un changement climatique global je parle juste d'un changement local autour de ces "centrales",
ca a été mesuré que l'environnement local est perturbé. Je pose juste la question de leur généralisation si on supprime toutes les centrales dangereuses et polluantes et qu'on les remplace par ce genre de chose.

Aujourd'hui, l'energie qu'on consomme sur une année correspond je crois à 4 ou 5 h de l'energie que nous envoie le soleil.
Nos centrales ont un rendemennt bien pourri genre 5%, donc il faudrait une centaine d'heure d'energie solaire ce qui correspond à 10 jours d'ensoleillement au niveau global. Vu que les centrales sont relativement ponctuelles, par rapport à la surface de la terre, ca correspond à bien plus dans la zone entourant la centrale.
Je me demande donc quelle sera la conséquence sur le climat dans la zone entourant la centrale si tu leur enleve plusieurs semaines d'energie solaire.
Explique moi donc ou est le n'importe quoi....

[Garm]

gob, à ce que j'ai compris, les pays qui sont sortis du nucléaire misent sur une combinaison sobriété énergétique/ développement des énergies renouvelables/ achat d'électricité à l'étranger. C'est bien évidemment un plan sur une ou plusieurs dizaines d'arrêt. Même les Verts savent qu'on ne sortira pas du nucléaire du jour au lendemain.

Ça c'est la théorie. Dans la pratique remplace sobriété énergétique voire développement du renouvelable par relance du charbon. Depuis la décision irresponsable du gouvernement allemand, ils se sont mis à construire des centrales à charbon et à gaz et donc leurs émissions de CO2 explosent. A elle seule, la sortie de l'Allemagne du nucléaire rend impossible à tenir les engagements de l'UE en termes de réductions démissions de gaz à effet de serre. Bien joué Die Grünen...

[Garm]

@RobertoCarlos: Parce que l'énergie prélevée par les panneaux solaires est ridicule. Tu freines pas le vent quand tu fais du vélo...

Je pourrais retrouver lundi un graphique qui montre la superficie qu'il faudrait recouvrir de panneaux solaires pour assouvir les besoins en énergie de la planete entière: si je me rappelle bien c'est équivalent à la moitié du du Sahara seulement.

[sillicate]

Information

la thèse défendue par la DCRI et son ex-directeur Bernard Squarcini au lendemain de l'assaut contre le terroriste, selon laquelle Mohamed Merah se serait "auto-radicalisé en prison [en 2009], tout seul, en lisant le Coran"

Pour revenir là-dessus et faire l'avocat du diable, peut-être que le directeur des services secrets avait sorti cette connerie pour ne pas dévoiler aux islamistes à quel point on les surveillait et on en savait long sur eux. Mais en disant ça, on met aussi en lumière le fait que les services savaient que Merah devenait de plus en plus dangereux, et ils ne le surveillaient plus lorsqu'il a fait ses meurtres. Pourquoi ?

On a eu 2 gros problèmes dans l'histoire de cette technologie, le premier c’était un pays de psychopathes et le 2e c'est un pays en proie a des catastrophes naturelles qui n'ont rien à voir avec ce que peut endurer l'Alsace.[...]
Il ne reste que la fusion nucléaire, quasi illimitée, sans danger. Mais la fission est une étape impérative avant d'y arriver

Juste pour dire, il y a eu au minimum 4 accidents majeurs du niveau (ou plus grave) de Fukushima au cours des 50 dernière années. Three Miles Island au US (cœur fondu comme à Fuku, mais bâtiment externe intact, et 2 "tchernobyls" en URSS, où là c'est pire que Fuku vu que le combustible a carrément été projeté dans l'atmosphère).
Pour l'Alsace, c'est un territoire susceptible de subir des tremblements de terre (je le sais, la seule fois où j'y suis allé, on en a eu un de 3 sur l'échelle de Richter). Or Fessenheim n'a été construite suivant aucune norme sismique. Un tremblement de 4 ou 5 suffirait à nous créer notre Fuku.
Finissons par la fusion : on n'attend pas de réacteur exploitable industriellement avant 100 ans. La fusion n'est pas illimité (il faut de l'hydrogène, du deutérium...), et pas sans danger (mais un accident serait moins grave que ceux qu'on a eu jusque là). de plus, il y a aussi des déchets radioactif, même si ces derniers n'ont rien à voir avec ceux résultants de la fission : déchets ultimes (en France, ils sont maintenus dans des piscines à La Haye, au bord de la mer, et ça devra rester le cas pour quelques millions d'années), déchets légers, enfouis et surveillés pour quelques milliers d'années, et déchets moyennement radioactifs, pseudos recyclés et stockés en Sibérie, dans des conteneurs, à attendre que l'érosion fasse son travail ou qu'un terroriste passe dans le coin.

[RobertoCarlos]

@RobertoCarlos: Parce que l'énergie prélevée par les panneaux solaires est ridicule. Tu freines pas le vent quand tu fais du vélo...

Si, a une echelle locale tu le perturbes le vent avec ton vélo.

Lis ça petit padawan

http://www.maxisciences.com/%E9olienne/ ... t6569.html

[Bibpanda]

Donc c'est tout à fait normal que l'ex cogema enfouissent ses déchets dans des lieux fréquentés par le publique comme le parking du stade de foot et ne soit pas du tout inquiétés....
Combien de gens ont contractés des cancers car leurs fondations ont été remblayer avec de la merde radioactive ?
C'est tout à fait normal....

[Bibpanda]

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1111160

Information

Une étude publiée jeudi 23 août dans le New England Journal of Medicine révèle l'existence d'une maladie jusqu'alors inconnue, dont les symptômes sont similaires à ceux du sida. Menée à Taïwan et en Thaïlande, l'étude montre que cette maladie s'attaque au système immunitaire des patients et touche principalement des adultes d'origine asiatique qui ne sont pas porteurs du VIH. Cette maladie, dont les premiers cas ont été découverts en 2004, ne semble cependant pas contagieuse.

Selon la chercheuse de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Sarah Browne, qui a participé à l'étude, cette déficience immunitaire qui rend les malades incapables de se battre contre les infections ne se transmet en effet pas à travers un virus, comme le sida, mais se déclenche chez l'adulte. Les patients sont en général âgés d'une cinquantaine d'années mais ne font pas partie d'une même famille, ce qui exclut l'idée selon laquelle un seul gène serait responsable.

D'après cette étude, il pourrait cependant exister un facteur génétique ou un facteur environnemental qui provoquerait la maladie, puisque la plupart des cas ont été détectés en Asie. L'ampleur de cette maladie est difficile à connaître, selon Sarah Browne. L'étude cible une centaine de patients recensés en six mois, mais "nous savons qu'il y en a de nombreux autres", a expliqué la chercheuse, mettant notamment en cause des méprises dans les diagnostics, les symptômes pouvant s'appliquer à des cas de tuberculose. De même, il est difficile d'établir un nombre de décès liés à cette maladie, bien que les chercheurs affirment que de nombreux patients étudiés sont décédés d'importantes infections.

[peezee]

@RobertoCarlos: Parce que l'énergie prélevée par les panneaux solaires est ridicule. Tu freines pas le vent quand tu fais du vélo...

Si, a une echelle locale tu le perturbes le vent avec ton vélo.

Lis ça petit padawan

http://www.maxisciences.com/%E9olienne/ ... t6569.html

j'ai lu, et du coup j'ai lu la fin aussi, où les gars sont clairs : tout ceci n'est que théorie et demande un travail beaucoup plus fouillé pour être confirmé. Je cite : "Nous n'avons absolument pas prouvé cet effet, et nous préférons attendre que d'autres équipes réalisent des études plus poussées". Bref...

Pour l'instant on est très, très, très (40 fois) loin de modifier quoi que ce soit avec les panneaux solaires (si ce n'est abaisser la facture d'électricité, somewhat). Le coût de ces panneaux photovoltaïques est tellement prohibitif qu'il faudrait 100 fois le PIB annuel de tous les pays du monde avant de pouvoir recouvrir assez la planète pour modifier le climat, mm localement.

[RobertoCarlos]

Ben c'est ce que je disais, c'est théorique, mais on n'a pas mieux pour le moment. Tout le monde veut foncer tete baissée vers ces énergies soit disant propre pour lutter contre les modifications du climat sans savoir si les conséquences ne seront pas au moins équivalentes...

[Bibpanda]

Et le projet au Sahara ? il parlait que l'on serait capable de produire de l'électricité pour tout le globe.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

[RobertoCarlos]

Bibpanda, je trouve l'idée interessante en elle meme.
Mais ils ont oublié de parler du rendement de nos centrales solaires.
Couvrir 0,3% du desert pour couvrir l'ensemble de nos besoins annuel, mais avec des panneaux de rendement 1.
Or on tourne à 5% au mieux... donc en fait il faudrait 20 fois plus de surface. Et ca c'est si tu chope la totalité de l'energie envoyée par le Soleil dans le Désert. Sans compter non plus le rendement des cables qui parcouraient plusieurs milliers voire dizaine de milliers de km avec des voltages de malade pour les lignes principales, qui créeraient des champs magnétiques induits par le passage du courant qui détruiraient la végétation alentour.

Et là aussi, on voit qu'ils parlent aussi de dérèglement climatique.
On le voit, dans les déserts, en l'absence de couverture nuageuse, la nuit, la température tombe à 0. Si on prend toute l'énergie solaire, on se retrouve dans le meme cas.
Je vous laisse imaginer la conséquence sur les régions environnantes...

[sonny]

Information

Jean-Luc Delarue est décédé cette nuit à l'âge de 47 ans, selon son entourage. L'animateur de télévision était atteint d'un cancer de l'estomac et du péritoine.

Il avait annoncé sa maladie publiquement en décembre 2011. Plusieurs mois auparavant, il avait été arrêté pour détention de cocaïne et avait ensuite suivi un traitement de désintoxication.

Sur RTL, Isabelle Morini-Bosc, très émue, a indiqué "qu'il se battait ces dernières semaines", "tout en n'ayant pas peur de la mort".

[Baioko]

Une exclue Zobi !

[superolive]

Trop de coke tue la coke