Oui je le crois, et vous savez j'espère qu'obama sera réélu sinon on devra serré les fesses, si c'est les républicains, Tea party and co, créationnisme power et surtout continuer la CROISADE de Georges Bush....
Tu oublies les massacres en serbie, c'était des musulmans, la tchétchénie c'était des musulmans, et il y a eu beaucoup d'opposant au régime de hassan 2 qui sont arrivé en france dans les années 1970 et qui étaient des Barbus, je peux en parlé en toutes connaissances de causes, mon père à la fin de ses jours m'en a parlé quand je lui ai demandé pourquoi il avait coupé les ponts avec ceux avec qui il était arrivé en France.
Oui Attendons tranquillement que les mollah aient l'arme nucléaire en restant les bras croisés. Ceux qui pensent que ces illuminés s'arrêteront à Israël se mettent le doigt dans l'oeil.
Il y a d'autres façons et franchement c'est le roi des cons si il envoie un missile nucléaire, surtout sur israël pays qui est dans la même région. Il y a bien des opposants en Iran, et si ils ont les armes et la technologie pour le nucléaire Ruby c'est qu'on leur a vendus. Il faut faire chuter le régime par une autre façon et s'occuper du nucléaire et de le démanteler sans bombarder l'iran, sinon tu peux commencer à construire un bunker.
Franchement, je ne sais pas du tout ce qu'il faudrait faire. Je ne me sens pas assez calé pour avoir une opinion.
J'aimerais des pays vivant en paix leurs singularités, dans le respect de l'altérité - donc des états multi-religieux, avec liberté garantie. J'aimerais que Jerusalem soit proclamée ville universelle où vivraient en paix et dans une parfaite égalité de droit Juifs, Musulmans et Chrétiens. J'aimerais que les Sunnites reconnaissent les Chiites. J'aimerais que... et puis, ma femme a bougé et, comme je n'avais pas de matelas Epeda multispire, je me suis réveillé.
Bref : je ne sais pas quelles seraient pour de bon les conséquences d'attaques d'Israël en Iran, ni celles d'absence de telles attaques (je note en passant que personne n'a répondu à la question que je posais ce matin sur ce topic). Vraiment pas. Comme d'habitude, les opinions ici sont binaires et péremptoires. Ca n'augure rien de bon.
Vu le nombre de tarés autour d'israël qui veulent se les faire, engager une action contre l'Iran sans se découvrir au niveaux des autres frontières c"est chaud du cul. Cela peux venir de partout autour d'eux sauf de l'Arabie Saoudite ( quoique... c'est de là qu'est parties le salafisme). Même taper la syrie, ils ne pourront pas y aller tout seul, Obama je ne pense pas qu'en pleine campagne il s'y risque sauf si attentat aux Us. Sarkozy n'étant plus là, il n'y a plus un va t'en guerre du côté français et vu l'état de l'économie de l'europe un conflit me semble pas judicieux, les opexs cela coûte chère, dézinguer khadafi a coûté un bras aux contribuables Français et le régime qui l'a remplacé n'est pas mieux vu que ce n'est pas un laïc tout comme le taré de syrie qui est laïc à la base du partie bassistes, tout comme Saddam.
regarde alain badiou, il parle de la révolution égyptienne si je me souviens bien. J'aime bien son analyse sur le monde.
fourcroy a écrit:1-J'aimerais que Jerusalem soit proclamée ville universelle où vivraient en paix et dans une parfaite égalité de droit Juifs, Musulmans et Chrétiens.
2-J'aimerais que... et puis, ma femme a bougé .
1- j'ai toujours rêvé de ça aussi. Marrant de le voir exprimé ici ( même si je sais que ça n'arrivera jamais vu l'intelligence des religieux...)
L'Iran n'a pas, à ma connaissance, une armée suffisamment puissante pour attaquer de front un ou plusieurs pays. La guerre contre l'IRak dans les années 80 l'a décimée. En revanche, l'obtention de l'arme nucleaire leur permettrait d'avoir la certitude de ne plus etre attaqué directement par un occidental qui aurait peur de represailles sur Israel, ca leur permettrait de fabriquer tranquillement des terroristes dans leur pays. A mon avis on n'entrera pas (et je l'espere vraiment) dans une guerre comme on a pu le connaitre au XXe, l'écart de puissance brute entre les protagonistes est trop important. On l'a vu en Libye, on l'a vue aussi en irak sous bush fils, les armées d'Etat sont trucidées en 2 mois.On n'a par contre bien vu aussi que tous les chars et les missiles américains ne peuvent rien contre un groupe de terroristes qui tire au lance roquette sur tout ce qui bouge, c'est ca qui est à craindre. Et je dirais que c'est un moindre mal. Car une vraie guerre dans cette région ca serait mauvais à l'échelle mondiale, la ca fera chier aussi, mais de maniere plus sournoise.
RobertoCarlos a écrit:L'Iran n'a pas, à ma connaissance, une armée suffisamment puissante pour attaquer de front un ou plusieurs pays. La guerre contre l'IRak dans les années 80 l'a décimée. En revanche, l'obtention de l'arme nucleaire leur permettrait d'avoir la certitude de ne plus etre attaqué directement par un occidental qui aurait peur de represailles sur Israel, ca leur permettrait de fabriquer tranquillement des terroristes dans leur pays.
Je pense aussi que l'arme atomique a surtout une fonction dissuasive. Des raccourcis sont faits entre l'obtention de cette arme par l'Iran et une volonté de rayer Israël de la carte. D'abord parce que cette fameuse phrase qu'aurait prononcé Ahmadinejad en 2005 s'avère être une erreur de traduction comme l'a révélé le journaliste J. Steel du Guardian. Cela a même été admis parle ministre israélien du Renseignement Dan Meridor.
Le régime iranien est un régime ambitieux, pas suicidaire. Une attaque atomique contre Israël serait immédiatement suivie d'une attaque américaine dont la force de frappe nucléaire est suffisante pour réduire le pays en cendre.
Ce régime est aussi très isolé dans le monde arabe et sa survie sous menace constante par la trentaine de bases militaires américaines qui encerclent le pays.
Obtenir l'arme atomique lui permettrait d'assurer sa sécurité (comme tous les pays qui la possèdent) et devenir par ailleurs un acteur incontournable dans les relations géopolitiques de la région. Ce qui est actuellement très loin d'être le cas tant la fracture en chiites et sunnites est profonde.
Tu n'as pas l'air de comprendre que ce lieux saint est commun aux trois religions donc que la ville ne soit pas la possession d'une seule religion, permettrais d'abaisser les tensions. Comprendo Amigo ?
Gastibelza, l'arme atomique est devenue l'arme de la dissuasion après Nagasaki, c'est vrai. Toutefois, il n'est pas interdit de penser qu'elle sera à nouveau un jour utilisée. Par un fou, bien sûr, et alors ? Je pense par exemple qu'un Hitler, vu sa disposition d'esprit à la fin de la guerre, n'aurait pas hésité à l'employer s'il l'avait eue à sa disposition - et je parle bien de l'arme atomique actuelle, celle qui permet de faire sauter la planète, pas des bombes expérimentales de l'époque.
fourcroy, bien entendu. Mais qui irait déclarer la guerre à un pays dirigé par un fou détenant l'arme nucléaire? On est bien encore dans une logique de dissuasion.
C'est ce qui commence à me chagrinner. Des pays qui ont à leur tete un psychopathe commence à detenir l'arme nucleaire. Corée du Nord, bientot l'Iran, le Pakistan. Un jour, un de ces pays va dépasser les bornes des limites et ca risque de peter à tous les étages.... Pour le moment la bombe fait encore son effet de dissuasion, mais si on passe outre, ca finira mal