[ -> 2013] Actu France et Monde

[squall]

considère la femme comme un être sous-humain qui n'a aucun droit

tu as lu ca où ? (except in my ass of course)

[Bibpanda]

peezee, tu fais encore des amalgames , sans oublier les mariages forcées et autre saloperies faites au femmes....

[peezee]

squall, il a aussi dit ça :

fourcoy, tu ne peux pas vivre ta religion comme tu l'entends en France.

euh des exemples ? je suis pas du tout d'accord
les musulmans peuvent meme faire la prière du vendredi

Voile à l'école pour les étudiantes, restrictions concernant le Niqab dans la rue, mères portant le voile ne pouvant pas accompagner d'éleves lors des sorties scolaires, difficultés rencontrées pour l'édification de mosquées, employés renvoyés pour avoir jeûné, ect... Des sujets qui n'existent même pas de l'autre côté de la manche ou outre-Atlantique.

Un gars qui m'explique qu'il n'est pas d'accord avec le fait que le Niqab, cette infamie moyenâgeuse faite aux femmes, cette sorte d'étoile jaune puissance 4, est interdit en public, j'ai pas besoin d'en savoir plus, non seulement je vais pas m'entendre avec lui, mais je crois même que ça va mal se passer.

Donc voilà, je préfère m'en tenir là, le gars vit en France mais estime que dans notre pays il ne peut pas vivre sa religion (traduction : imposer aux autres sa façon de vivre) le mieux est qu'il se casse assez rapidement en effet, il n'a RIEN à faire dans notre pays ouvert et laïque.

[fourcroy]

Lapin compris le rapport.

[Betsamee]

fourcroy, ca me semble pourtant clair

[squall]

fourcroy me reprendra surement, mais il parlait de "liberté" (choix) de porter un voile/burqa/niqab dans la rue, pas que toutes les musulmanes doivent en porter un
la nuance a la vie dure sur omlive ces temps ci ...

[fourcroy]

squall, tu deviens parano.

Oui, il parlait bien de cette liberté là. Le point, c'est qu'on fait la différence entre le voile "de base" et ses variantes burqa/niqab qui couvrent la totalité du visage, lesquelles ne permettent pas de contrôler l'identité (raison de leur interdiction) et sont interprétées comme des outils d'asservissement. C'est ce que signifie Peezee. Villeneuve, lui, ne fait pas cette distinction.

Le principal scandale étant tout de même que Peezee puisse éditer ses messages en toute discrétion.

[IceCold]

La personne que j'aime plus que tout au monde porte le niqab, un peu de respect

Spoiler: montrer

[dlb1664]

D'ailleurs quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi les femmes doivent porter un voile et pas les mecs par exemple ?
C'est quoi le but de ce voile ?

[fourcroy]

C'est pour éviter les coups de soleil.

[dlb1664]

fourcroy, seule les femmes sont sensibles au soleil donc si je comprends bien ?

[IceCold]

dlb1664, les origines du voile reposent sur la soumission de la femme face à Dieu, ça remonte à la nuit des temps et ça se retrouve dans les trois grandes religions.

[dlb1664]

Ok donc on a déjà un indice sur l'origine de la religion, c'était déjà pas une femme

[Betsamee]

dlb1664, les origines du voile reposent sur la soumission de la femme face à Dieu, ça remonte à la nuit des temps et ça se retrouve dans les trois grandes religions.

Faux.

Le but du voile (et d'autre couvertures plus ou moins integrales) est de cacher la femme, objet de desir, de la vue de l'homme, etre vil.

[squall]

squall, tu deviens parano.

tant que tu m'assimiles pas à fabmars, ca me va

[squall]

dlb1664, les origines du voile reposent sur la soumission de la femme face à Dieu, ça remonte à la nuit des temps et ça se retrouve dans les trois grandes religions.

Faux.

Le but du voile (et d'autre couvertures plus ou moins integrales) est de cacher la femme, objet de desir, de la vue de l'homme, etre vil.

en effet, l'Islam l'évoque

[dlb1664]

dlb1664, les origines du voile reposent sur la soumission de la femme face à Dieu, ça remonte à la nuit des temps et ça se retrouve dans les trois grandes religions.

Faux.

Le but du voile (et d'autre couvertures plus ou moins integrales) est de cacher la femme, objet de desir, de la vue de l'homme, etre vil.

Mais pourquoi pas l'inverse alors ?

[IceCold]

Betsamee, au (vieux) temps pour moi! il me semblait que dans les textes, l'explication donnée était la soumission face à Dieu

[Betsamee]

IceCold, la soumission face a D c'est plutot la calotte / kippa / kefieh porte par les hommes

[richardB]

Petite nouvelle pas très rassurante pour l'évolution des conflits au Proche Orient, à voir la réaction de la Chine et de la Russie si cette information s'avère exacte.

Une possible attaque militaire de l'État hébreu sur les infrastructures nucléaires de l'Iran fait la une de la presse israélienne.

Une possible attaque militaire de l'État hébreu sur les infrastructures nucléaires de l'Iran faisait de nouveau les gros titres de la presse israélienne vendredi, au lendemain dedéclarations du ministre de la Défense Ehud Barak qualifiant cette éventualité d'"urgente". Le quotidien à gros tirage Yediot Aharonot titrait "Netanyahu et Barak déterminés à attaquer l'Iran à l'automne". Selon Nahum Barnea et Shimon Shiffer, deux plumes historiques du journal, si le Premier ministre Benyamin Netanyahou et M. Barak pouvaient décider seuls, ils lanceraient une attaque "au début de l'automne, même avant les élections américaines" prévues en novembre. "Le fait que ces deux personnalités (...) sont déterminées à prendre cette décision est très important", écrivent-ils.

"Il n'en reste pas moins qu'aucun responsable - ni de l'armée, ni dans les milieux de la défense, pas même le président - ne soutient l'idée d'une attaque israélienne", soulignent-ils toutefois. Le quotidien Haaretz ouvre, quant à lui, son édition du week-end par les mises en garde d'un responsable qui estime, sous le couvert de l'anonymat, qu'Israël est encore plus en danger qu'à la veille de la guerre de 1967. "Le couteau sous notre gorge est maintenant plus affûté qu'avant la guerre des Six Jours", affirme-t-il. Le Maariv fait sa une sur un sondage révélant que 37 % des Israéliens pensent qu'un Iran nucléaire pourrait conduire à un "deuxième Holocauste".

M. Netanyahou a prévenu que des armes de destruction massive aux mains des "ayatollahs iraniens" pourrait mener à "un autre génocide", tandis que le président Shimon Peres a estimé que son homologue iranien Mahmud Ahmadinejad "menaçait d'une nouvelle Shoah", le mot hébreu signifiant holocauste. Israël, seule puissance nucléaire - officieuse - de la région, estime que son existence serait menacée si Téhéran disposait de la bombe atomique. L'Iran nie que son programme nucléaire ait des visées militaires, comme l'en accusent également les Occidentaux. Les États-Unis, à l'approche de la présidentielle, privilégient le renforcement des sanctions contre Téhéran et de récentes visites de responsables américains dans l'État hébreu laissent penser que Washington tente de dissuader Israël de lancer une attaque.

Source:
http://www.lepoint.fr/monde/israel-sera ... 759_24.php